Ticarette makine öğrenimi: teori, pratik, ticaret ve daha fazlası - sayfa 437
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Eğim açılarında bu kadar güçlü bir fark olan benzer grafikleri dikkate almanın doğru olduğundan hala emin değilim. Aynı örnekte:
bulunan seçenek, trendin üst noktasından veya trendin sonundan bir geri dönüş sağlar, onu şablon grafiğine aktarır, düşüş trendinin devamı için bir tahmin verir ve bir geri dönüş değil - aslında, tam tersi sinyal . Burada yolunda gitmeyen bir şeyler var....
doğru, bu sadece desenlerin eğimlerinde büyük bir fark, eğim çok farklıysa aramayı sınırlayabilirsiniz, o zaman bu tür seçenekleri dikkate almayın, ancak test cihazında sürerseniz, nadiren seçenekler bulur. eğimlerde çok büyük bir fark, bu, belirli bir sınırda gerçekten düşen değil büyüyen bir model olacağını ve içindeki başka bir yapının tamamen akımla düşük bir korelasyonla olacağını gösterir.
peki, 10-15 derece (gözle) çok daha mı az? Ve hiçbir şey bulamamak, yanlış bir sinyalden daha iyidir.
not. photoshop'ta ölçüldü - 18 derece
peki, 10-15 derece (gözle) çok daha mı az? Ve hiçbir şey bulamamak, yanlış bir sinyalden daha iyidir.
evet, %50'lik mükemmel bir eşleşmeyle bile yanlış yönde tahmin yapıyor)
Ve bu arada, evet, tahmin eğrisi burada hiç doğru sayılmaz, bir yere kaçtım .. ve eski versiyonu ektim
evet, %50'lik mükemmel bir eşleşmeyle bile yanlış yönde tahmin yapıyor)
yüzlerce benzer seçenekle tek bir seçeneğe göre bir tahmin oluşturduğunuz için, tahminin güvenilirliği daha yüksek olacaktır. Ancak ortalama tahmin sıfır olacak))
Biri kötü, çoğu kötü. Bu görevi optimize ediciye beslemek gereklidir.
yüzlerce benzerle bir satır boyunca bir tahmin oluşturduğunuz için, tahminin güvenilirliği daha yüksek olacaktır. Ancak ortalama tahmin sıfır olacak))
Biri kötü, çoğu kötü. Bu görevi optimize ediciye beslemek gereklidir.
Evet ama önce tekrar yapın ki tahmin doğru olsun gerçekten böyle çizgiler çekmemesi lazım bir şey yapıyor.. sadece yönü doğru gösteriyor)
ama her halükarda korelasyon yoluyla saçmalık, bu yüzden onu terk ettim ..
Bir miniium olarak, desenler farklı eğim açılarında (kendinden yakın yapılar) gittiğinden ve ikinci olarak farklı TF'lerde arama yaptığından, çizelgelerin afin dönüşümlerini yapmanız gerekir. Ancak tüm bunlar korelasyon kullanıldığında yardımcı olmuyor - çok farklı modeller buluyor.
Korelasyondaki ana sorun "çok farklı modeller" bulmasıysa , izin verilen bir hata için gereksinimleri basitçe daraltabilirsiniz ve yalnızca çok benzer olanlar bulunacaktır. Ancak bu her çubukta olmaz, bazen olur (bir kaç saatte bir, Uzman Danışmanınızda olduğu gibi eğim açısı ile). İzin verilen hata, optimize edici tarafından tekrar alınacaktır.
Ek olarak, benim versiyonumda, sizin durumunuzda olduğu gibi doğrudan hesaplanan Pearson korelasyonu değil, toplam hatadır (her çubukta izin verilen maksimum hata ile tarama ile). Aynı zamanda, elbette, şablonla en ilişkili seçenekler bulunur, bu yüzden bunu korelasyonla karşılaştırdım.
Diyelim ki her biri 5 fiyat olan iki fiyat dizisi var.
ilk a1,a2,a3,a4,a5
ikinci b1,b2,b3,b4,b5
1) fiyat grafiğinin trendi bozulabilir, yani. döndürülmüş bir konumdan yatay olarak konumlandırın. Bu, doğrusal regresyonla yapılabilir - onu bulun ve orijinal fiyat serisi yerine hata dizisini kullanın. Bu adımın kalıp arayışında yardımcı olup olmayacağını bilmiyorum, etkisini ayrıntılı olarak incelemedim. Şimdiye kadar, bu adımı kendim kullanmadım.
2) Bir dizi fiyatı bir kalıp olarak adlandırmak tartışılabilir; bu fiyatların oluşturduğu rakamın matematiksel bir açıklaması olmalıdır. Örneğin, her bir çubukta bir fiyat artışı bulabilirsiniz ve bu artışlar zaten bir tür kalıp açıklaması olarak kullanılabilir.
ilk kalıp a5-a4, a4-a3, a3-a2, a2-a1 formülüyle elde edilecektir.
ikinci - b5-b4, b4-b3, b3-b2, b2-b1
3) kalıpların "benzerliği" - ya korelasyon (kendim kontrol etmedim) ya da Pisagor teoremine göre Kartezyen mesafe (kontrol edildi, iyi çalıştı) -
sqrt( ((a5-a4)-(b5-b4))^2 + ((a4-a3)-(b4-b3))^2 + ((a3-a2)-(b3-b2))^2 + ((a2-a1)-(b2-b1))^2 )
iyi, ya da başka bir şey, daha iyi seçenekler olması gerektiğini düşünüyorum.
1. Bunu yaparsınız - tarihin derinliklerine indikçe hata payını artırarak.
2. Alındaki hatanın hesaplanması (her çubuktaki deltaların mutlak değerlerinin toplamı) Çizelgeler önce sıfır çubuğuna indirilmelidir.
Mutlak(a5-b5)+Mutlak(a4-b4)+Mutlak(a3-b3)+Mutlak(a2-b2)+Mutlak(a1-b2)
Hatanızı hesaplayın
abs((a5-a4)-(b5-b4))+abs((a4-a3)-(b4-b3)+....
1. elemanı dönüştür
abs((a5-a4)-(b5-b4)) = abs((a5-b5)+(b4-a4)) -
(a5-b5)+(b4-a4) = delta 5 + ( - delta 4), bu deltaların toplamı gibidir, yani. hatalar. Ama bu abs toplamı değildir. deltaların değerleri, ancak sadece toplamı ve farklı bir işarete sahip deltalar! Komşu çubuklardaki hatalar aynı işarete sahipse, birbirlerini telafi ederler (ikinci deltanın eksi işaretli olması nedeniyle). +1000pt ve +1000pt gibi büyük bir hata bile formülünüzde boşa çıkacaktır. Ve benzer olarak işaretleyecek, 2 çubukta +1000 puanlık bir artışa sahip bir tablo. Bir sonraki elemanda olmasına rağmen, bu aykırı değerlerden sadece 1'i sayılacak ve ortaya çıkan hata bu seçeneği ortadan kaldıracaktır.
Ancak aynı şekilde, hatayı hesaplamak için böyle bir işlev, deltalı bir dizi gibi benzer bir seçenek olarak kaçırılabilir: 0, +10, +15, +12, +5. Böyle bir kombinasyon için formülünüz, abs toplamından daha küçük bir hata (25 puan) verecektir. her çubuktaki delta değerleri (42 pt).
3. Paragraf 2'dekiyle aynı formül, aynı dezavantajlara sahiptir.
En basiti - adım adım pencere genişliğini dizi boyunca istenen örneğe kaydırır ve abs toplamını buluruz. delta değerleri:
0,0,0 ve 1,2,3 hata = (1-0)+(2-0)+(3-0)=6
0,0,1 ve 1,2,3 hata = (1-0)+(2-0)+(3-1)=5
0,1,2 ve 1,2,3 hata = (1-0)+(2-1)+(3-2)=3
1,2,3 ve 1,2,3 hata = (1-1)+(2-2)+ (3-3) =0
2,3,1 ve 1,2,3 hata = (2-1)+(3-2)+Abs(1-3) = 4
Minimum hatanın olduğu yerde - maksimum benzerlik vardır.
Ve evrişim aynıdır, yalnızca toplama ve modül bir çarpma yerine maksimum seçilir, daha hızlıdır
0,0,0 ve 1,2,3 hata = 0*1+0*2+0*3 = 0
Ve evrişim aynıdır, yalnızca toplama ve modül bir çarpma yerine maksimum seçilir, daha hızlıdır
0,0,0 ve 1,2,3 hata = 0*1+0*2+0*3 = 0
Ve benimki eski usulde çarptığından daha hızlı toplar ve çıkarır ve modül bunu 64. biti sıfıra ayarlayarak bulur.
3. Paragraf 2'deki ile aynı formül, aynı dezavantajlara sahiptir.
hepsi tek bir formül, daha net hale getirmek için sadece üç adımda boyadım. Bu nedenle, bir kare alma olduğu için işaretler sorun olmayacaktır.