Акцептирование SL/TP-ордеров - страница 7
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
MT5-Server b3091. Проблема с отсутствием (дыра в последовательности тикетов) ордеров актуальна. Сложно сказать, насколько этот баг критический, с точки зрения рисков торговли и логики советников. Что можно однозначно констатировать, так это то, что баг имеет место быть: сервер теряет ордера.
ЗЫ К описанным случаям пропажи в более ранних постах добавлю следующий. Цена дошла до тейка открытой позиции. Сервер сгенерировал соответствующий TP-маркет ордер и доставил его до Терминала (советники увидели). Затем этот TP-маркет ордер бесследно исчез не только в Терминале, но и на Сервере.
Архитектурно происходит так.
Проверка может не пройти, если, например, был триггер тейка открытой позиции, которая уже находится в состоянии закрытия.
Таким образом, в Терминале можно видеть текущие полноценные ордера (пройдут проверку и попадут (даже в случае реджектов) в историю торгов) и фантомные ордера (проверку не пройдут, в истории торгов будут отсутствовать). Оба варианта будут иметь свои тикеты. Теоретически, фантомные ордера могут иметь одинаковые тикеты.
Такая схема выстроена из-за асинхронной архитектуры сервера MT5. Это чем-то напоминает логику OrderSendAsync из Терминала. Сложно сказать, правильно ли, что сервер отправляет в Терминал информацию о фантомных ордерах до проверки на корректность.
Особенность TP.
Особенность TP.
Формально тут нет противоречия: TP в примере выставлен раньше, чем лимитный ордер - поэтому и исполняется раньше. А то что TP исполняется через Ж странным образом - то это уже другой вопрос
Если бы сначала открывалась позиция, затем устанавливался лимитный, а только потом TP - и результат был бы тот же - тогда есть над чем подумать
Формально тут нет противоречия: TP в примере выставлен раньше, чем лимитный ордер - поэтому и исполняется раньше. А то что TP исполняется через Ж странным образом - то это уже другой вопрос
Если бы сначала открывалась позиция, затем устанавливался лимитный, а только потом TP - и результат был бы тот же - тогда есть над чем подумать
Пример для наглядности. Выводы не из примера.
Пример для наглядности. Выводы не из примера.
Так сделайте пример, на котором ошибка будет очевидной - ежу понятно, что при прочих равных условиях, ненормально, если TP исполняется раньше, чем предшествующий ему лимитный ордер
Так сделайте пример, на котором ошибка будет очевидной - ежу понятно, что при прочих равных условиях, ненормально, если TP исполняется раньше, чем предшествующий ему лимитный ордер
Мне доказательства не нужны. MQ в курсе, как у них устроено.
Мне доказательства не нужны. MQ в курсе, как у них устроено.
Сомневаюсь, что в курсе деталей. Помню мне тут несколько страниц доказывали, что нет ошибки (в те времена была еще такая практика), потом (еще через несколько страниц) признали что все-таки что-то не так - решили разобраться
А если нет конкретного однозначного примера, то (в сегодняшних реалиях) соответственно и повода нет, чтобы разбираться
А если нет конкретного однозначного примера, то (в сегодняшних реалиях) соответственно и повода нет, чтобы разбираться
Пример не всегда дает повод для разбирательства. MQ просто не видят проблемы, либо она видится несущественной.
Пример не всегда дает повод для разбирательства. MQ просто не видят проблемы, либо она видится несущественной.
Существенная проблема только если: TP не исполняется (цена ушла - не успел) и вследствии этого лимитный также не исполнится
Кстати, да, интересно. Если маленький лимитник стоит на том же уровне, где ТП огромной позиции, и этот ТП реджектится, потому что большой, лимитник даже шансов не будет иметь на заливку?
Этим уже и манипулировать можно, наверное.