У вас же технический склад ума? - страница 2
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Я верь в это, иначе как объяснить то, что цена нефти падает - бензин дорожает, цена нефти растет - бензин тоже дорожает. Надо знать короткие дороги! ))
Очень просто объяснить - цена товара зависит исключительно от соотношения спроса и предложения, и совсем не зависит от того, сколько стоит сырье.
Если сырье дешевеет - это просто приводит к увеличению прибыли производителя. Цена при этом не изменится (при постоянных спросе и предложении).
Если сырье дорожает - это приводит к уменьшению прибыли производителя. Цена также не изменится. Если сырье станет слишком дорогим - то товар просто не будет производиться.
А вот если увеличится спрос или уменьшится предложение - цена вырастет, даже если сырье при этом стало дешевле.
Кстати,.. в дополнение к речи топикстартера...
Мне очень нравится, когда запросто в реальный физический "объект" превращают РЕЗУЛЬТАТ ВЫЧИСЛЕНИЯ
СИЛА - существует реально. Она может быть измерена НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Пусть эта сила привела к деформации пружины.
Взяли, УМНОЖИЛИ одно на другое... и р-р-раз - готово!.. Получите - ЭНЕРГИЯ !.. (ещё раз подчёркиваю - РЕЗУЛЬТАТ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ ). Теперь пружина уже хранит какую-то фигню, под названием "энергия", для которой мгновенно изобрели Закон Сохранения... и успешно наворотили ещё гору разного бреда.
Я больше чем уверен, что почти каждый здесь может привести ещё не один пример аналогичных несуразиц
а что не так с энергией в пружине? Все логично, мы потратили 5 вт, чтобы сжать пружину, и теперь, если она разожмется, то мы назад получим эти 5 вт. Ватты вполне реальная величина, от которой зависит .... сколько работы мы сможем получить. Все можно рассчитать. Имея мощность и лобовое сопротивление, можно рассчитать максимальную скорость. Наука тем и хороша, что тут все связано и зависит друг от друга.
Вопрос совсем уж не по теме, но очень любопытен для меня. В интернет-войнах 2012-2015 годов на тему «логика в фундаментальной физике» я наблюдал привычную психологическую картину: люди доверяют авторитетным физикам, но при этом не осмеливаются даже подвергнуть их утверждения хоть какой-нибудь критике. Даже мысли такой нет. Вот, говорит известный физик о кротовых норах, значит они есть. Называет Лобачевский кривую прямой — так и должно быть. Про струны, про виртуальный текущий мир (матрицу), про эфир и квантованность пространства я вообще молчу. Встречаются и такие, кто считает, что весь мир не существует, потому что весь мир – у них в голове, и доказать реальность субъект не может.
В общем, интересен наш людской мир, а мне интересно мнение людей, кто хоть как-то имеет дело с логикой — программистами. Это та сфера, где нет места вольной фантазии, а работают только логические цепочки. И компиляция опустит тебя на землю, ткнув носом на твои ошибки.
Просто небольшой опрос программистов на тему логики:
Авторитетный учёный берёт в руки листок бумаги и говорит, что плоскость листа — это поверхность листа. Затем он говорит, что поверхность листа — это объём, а то, что находится вне листа — это НИЧТО. Потом он говорит вам, что поверхность листа — это пространство, которое имеет объём. Т.е., наше, реальное. Далее, он берёт, загибает лист, и говорит: «вот теперь от одного края листа до другого края листа расстояние уменьшилось. Это называется "кротовая нора". И благодаря ей, когда-нибудь, мы сможем перемещаться быстрее в пространстве»
Вот теперь скажите мне, вы согласны с авторитетным учёным, или не согласны? :)
1) И физик и Лобачевский говорят о моделях, а не о реальных объектах.
2) Формальная логика, к сожалению, (как показал Гёдель) не является универсальным средством познания.
3) Согласны ли мы с утверждением о существовании электрона, который никто не видел?
1) И физик и Лобачевский говорят о моделях, а не о реальных объектах.
2) Формальная логика, к сожалению, (как показал Гёдель) не является универсальным средством познания.
3) Согласны ли мы с утверждением о существовании электрона, который никто не видел?
Очень просто объяснить - цена товара зависит исключительно от соотношения спроса и предложения, и совсем не зависит от того, сколько стоит сырье.
Если сырье дешевеет - это просто приводит к увеличению прибыли производителя. Цена при этом не изменится (при постоянных спросе и предложении).
Если сырье дорожает - это приводит к уменьшению прибыли производителя. Цена также не изменится. Если сырье станет слишком дорогим - то товар просто не будет производиться.
А вот если увеличится спрос или уменьшится предложение - цена вырастет, даже если сырье при этом стало дешевле.
У вас точно не технический склад ума,
Если спрос растет почему сырьё дешевеет? И наоборот?
Очень просто объяснить - цена товара зависит исключительно от соотношения спроса и предложения, и совсем не зависит от того, сколько стоит сырье.
Если сырье дешевеет - это просто приводит к увеличению прибыли производителя. Цена при этом не изменится (при постоянных спросе и предложении).
Если сырье дорожает - это приводит к уменьшению прибыли производителя. Цена также не изменится. Если сырье станет слишком дорогим - то товар просто не будет производиться.
А вот если увеличится спрос или уменьшится предложение - цена вырастет, даже если сырье при этом стало дешевле.
О, Жорж-аналитег на проводе! Давай, объясни нам, почему в декабре 2014 рубль упал?
а что не так с энергией в пружине? Все логично, мы потратили 5 вт, чтобы сжать пружину, и теперь, если она разожмется, то мы назад получим эти 5 вт. Ватты вполне реальная величина, от которой зависит .... сколько работы мы сможем получить. Все можно рассчитать. Имея мощность и лобовое сопротивление, можно рассчитать максимальную скорость. Наука тем и хороша, что тут все связано и зависит друг от друга.
А не так с энергией в пружине то, что силу - можно непосредственно измерить; изменение размера пружины - можно непосредственно измерить (они реально существуют). А вот энергию - можно ТОЛЬКО ПОДСЧИТАТЬ (!)... Энергией назван РЕЗУЛЬТАТ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ...
Как Вы себе представляете Закон Сохранения РЕЗУЛЬТАТА или перетекание РЕЗУЛЬТАТА из одного вида в другой во время колебания маятника?..
Кстати,.. в дополнение к речи топикстартера...
Мне очень нравится, когда запросто в реальный физический "объект" превращают РЕЗУЛЬТАТ ВЫЧИСЛЕНИЯ
СИЛА - существует реально. Она может быть измерена НЕПОСРЕДСТВЕННО.
Пусть эта сила привела к деформации пружины.
Взяли, УМНОЖИЛИ одно на другое... и р-р-раз - готово!.. Получите - ЭНЕРГИЯ !.. (ещё раз подчёркиваю - РЕЗУЛЬТАТ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ ). Теперь пружина уже хранит какую-то фигню, под названием "энергия", для которой мгновенно изобрели Закон Сохранения... и успешно наворотили ещё гору разного бреда.
Я больше чем уверен, что почти каждый здесь может привести ещё не один пример аналогичных несуразиц
а что не так с энергией в пружине? Все логично, мы потратили 5 вт, чтобы сжать пружину, и теперь, если она разожмется, то мы назад получим эти 5 вт. Ватты вполне реальная величина, от которой зависит .... сколько работы мы сможем получить. Все можно рассчитать. Имея мощность и лобовое сопротивление, можно рассчитать максимальную скорость. Наука тем и хороша, что тут все связано и зависит друг от друга.
Это как пьезоэлектрик? Его давишь давишь, думаешь он тебе в обратку отдаст, а он бах искру выпустил налево, + с - компенсировались и всё - никакой отдачи.
Или еще проще, давишь пружину давишь, она хренак сломалась. И куда делась энергия?
Всё таки есть короткие пути?)
1) Должна ли модель описывать реальную действительность?) или нет? Если да, то в реальности не бывает плоское обьемным. Если нет, то модель физически бесполезна.
1) Не уверен, что должна, но вполне может - причем иногда не всем понятным образом. В примере с листом говорится лишь, что наше 3-мерное пр-во может быть вложено и изогнуто в 4-мерном. В качестве аналогии приводится пример 2-мерного листа в нашем 3-мерном пр-ве. Это конечно же профанное изложение данной модели (как электроны нарисованные в виде шариков) - для полноценного её понимания нужно быть физиком с соответствующей специализацией.
2) Абсолютна, если речь о логике высказываний и не очень, если о логике высших порядков. Вроде бы, отрезки строятся посредством логики второго порядка (дедекиндовы сечения)
3) Практика не может доказывать - лишь опровергать или оставлять что-то пока не опровергнутым. Иногда, нечто опровергнутое продолжает использоваться (ньютоновская гравитация, например) - думаю, что и с электроном будет примерно так же.
1) И физик и Лобачевский говорят о моделях, а не о реальных объектах.
2) Формальная логика, к сожалению, (как показал Гёдель) не является универсальным средством познания.
3) Согласны ли мы с утверждением о существовании электрона, который никто не видел?