ООП vs процедурное программирование - страница 44
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
потому то статическая переменная уже будет обновлена. функция то сработает, но она уже не скажет что пришла новая свечка.
кстати, без ооп нет возможности писать на java, c# и т.д.
так же без ооп закрыто 99% всех стоящих предложений о работе программером
без ооп нет возможности самому написать какой нить коннектор к бирже, хотя бы даже к нашей через плазу2.
Есть рейтинги языков программирования по количеству предложений от работодателей.
Ни разу не видел требований по владению ООП.
Для меня причина очевидна.
В любой приличной, крупной конторе имеются стандарты по написанию кода. ООП может быть часть такого стандарта, а может и не быть, так как НИКАКИХ проблем организации работы крупных коллективов не решает - ООП это только часть этой проблемы. Если учесть, что в крупных разработках собственно кодирование не занимает более 20% трудозатрат, а ООП решает часть этих 20%, то о чем тут все пишется?
Приведу пример из сегодняшней своей практики.
R по сравнению с МКЛ имеет:
Ну и что? Это может служить основанием для переписывания кода с мкл на R? Вообще, это дает какое-либо превосходство R над мкл? По мне НЕТ. Вообще не вижу предмета обсуждения.
Так и вашим ООП. Кому-то нравится, кому-то нет. Сам по себе ООП НИ О ЧЕМ.
Ренат, один вопрос:
эти "дилетанты" из Консорциума R массово внедрившие в свои коммерческие продукты R знают о том какой он "отвратительный". Вы бы подсветили им. А то не дай бог разорятся.
Умеете Вы удивлять однако.
Извините, что не по теме, не мог пройти мимо.
Извиню, когда хоть чуть-чуть приблизитесь к уровню профессионального программиста.
Если вызов функции находится в одном файле, а сама функция в другом, и эти два файла не имеют общего подключения, то набирая название в файле с вызовом, интеллисенс не выдаст имя функции, определение которой находится в другом, не подключенном к этому файле.
Это меня тоже напрягало, но я придумал способ решения. Можно использовать обратные ссылки на главный файл.
Можно взять функцию определения нового бара, где внутри стоит статическая переменная которая хранит время бара. И попробовать обратиться в этой функции в течении одной свечи более 1 раза. Все разы кроме первого не сработают.
А при ООП при вызове из каждого места нужно создавать новый объект?
Хранить статическую переменную не в функции, а в том месте, откуда она вызывается.А при ООП при вызове из каждого места нужно создавать новый объект?
Хранить статическую переменную не в функции, а в том месте, откуда она вызывается.Есть различные паттерны, например синглтон..
Не обязательно создавать новый объект..
Есть различные паттерны, например синглтон..
Не обязательно создавать новый объект..
Ильнур (я правильно перевел имя?), вы народ такими сложными терминами не пугайте. Тут есть товарищи на уровне бейсика ))
А при ООП при вызове из каждого места нужно создавать новый объект?
Хранить статическую переменную не в функции, а в том месте, откуда она вызывается.В обоих случаях все зависит от задач и от текущего контекста.
1. Возможно, необходимо создавать каждый раз новый экземпляр объекта. Возможно - необходимо один раз создать объект, а потом - просто использовать его адрес. Возможно - и вобще создавать не надо, просто объявить да и все (при этом объект автоматически создастся на стеке).
2. Статических переменных следует по возможности избегать. Это не всегда возможно, но к этому надо стремиться. Объявив где-то статическую переменную - потом сложно отследить все места обращения к ней, и, главное, ее изменения. Хранить же статические переменные, как тут правильно предлижил - разумно в специально отведенном месте - объекте типа "сигнлтон". Это такой паттерн проектирования для объектов, которые внутри программы могут существовать только в одном экземпляре.
Ильнур (я правильно перевел имя?), вы народ такими сложными терминами не пугайте. Тут есть товарищи на уровне бейсика ))
привет,
насшот бейсика это вы обо мне?
hahahahahahahahah )))
Ильнур (я правильно перевел имя?), вы народ такими сложными терминами не пугайте. Тут есть товарищи на уровне бейсика ))
А пугаясь нового не познаешь, наверное, это самое новое...
Ну, например, я хочу чтобы меня запугали про оптимальное управление, по понтрягину, про ГЯБ - абсолютно нет статей тут про оптимальное управление в трейдинге.. (@Rashid Umarov)
А пугаясь нового не познаешь, наверное, это самое новое...
Очень весело, я отстал от жизни
что такое "по понтрягину"
я тупо пытаюсь заработать бабло, ибо з/п мне не платят))) и в теориях не скачу)))