Нужен ли демо-сервер, работающий по выходным ? - страница 6
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
На том же видео свое видение данного момента можно увидеть, начиная отсюда. Кстати, график параболы эффективного фронта для меня лично не является очевидным. Нужно еще ознакомиться. Чувствую собственную безграмотность.
Читайте первоисточники. Информация представленная в вебинаре не совсем корректна. В частности нет ни какой "параболы" эффективного фронта. Не совсем понятно, почему они изобразили эффективный фронт в виде идеальной параболлы. Возможно они сами не до конца понимают вещи о которых вещают на вебинарах. Вот как выглядит VaR поверхность в реальности (почувствуйте разницу что называется):
Зелеными точками показаны сверхсбалансированные портфели. Система A - наименее доходная из систем портфеля. Система B - лучшая из систем. Инвестировать все средства в портфели находящиеся левее точки a, бессмысленно, т.к. большую доходность при меньшем риске можно получить инвестировав часть денег в более доходные системы, а другую часть денег просто положить в банк, даже по ставке до востребования.
Вообще тема портфелей довольно интересна, хотя и бесполезна с практической точки зрения. На эту тему еще многое что можно сказать и написать. Но что это изменит? Если хотите ознакомиться с темой просто, доходчиво и на хорошем уровне, вот хорошая книга на эту тему: А.С.Шведов, "Теория эффективных портфелей". Там все, начиная от теории и заканчивая методикой расчета.
Читайте первоисточники.
Зелеными точками показаны сверхсбалансированные портфели. Система A - наименее доходная из систем портфеля. Система B - лучшая из систем. Инвестировать все средства в портфели находящиеся левее точки a, бессмысленно, т.к. большую доходность при меньшем риске можно получить инвестировав часть денег в более доходные системы, а другую часть денег просто положить в банк, даже по ставке до востребования.
Вы же понимаете, что вид данного графика сильнейшим образом зависит от выбранной меры риска. По поводу параболы, либо како-то другого фронта, вы правы - мне нужно искоренять безграмотность.
Вообще тема портфелей довольно интересна, хотя и бесполезна с практической точки зрения. На эту тему еще многое что можно сказать и написать. Но что это изменит? Если хотите ознакомиться с темой просто, доходчиво и на хорошем уровне, вот хорошая книга на эту тему: А.С.Шведов, "Теория эффективных портфелей". Там все, начиная от теории и заканчивая методикой расчета.
Спасибо за литературу, обязательно ознакомлюсь. Насчет практической целесообразности - тут готов несогласиться. На своем опыте очень хорошо прочувствовал, насколько портфель ТС (даже одинаковых, но с разными наборами входных параметров) прибыльнее, нежели моноТС. Более того, в некоторых случаях, портфель ТС в состоянии повысить потолок ликвидности используемой рыночной неэффективности.
Самый простейший портфель ТС - гридеры. Каждый гридер может быть представлен, как несколько независимых по логике ТС, как писал выше. Гридерство в адекватном применении хорошо показывает, насколько можно уменьшить риски - кривая совокупной Equity сглаживается. И опять потолок ликвидности повышается даже при таком простейшем портфеле.
P.S. Вообще стараюсь избегать сложных а-ля мультиТС. Разбиваю на какие-то элементарные кирпичики а-ля моноТС (классификатором не обязательно является торговый символ). Далее составляю один или несколько (локальные минимумы оптимизационной задачи) оптимальных портфелей из таких моноТС и пущаю на реал.
Как правило, подобные ТС возможно разделить на виртуальные независимые друг от друга по логике ТС. Т.е. Equity_All делится на набор {Equity_i} (i = 1, ..., N). Часто такие виртуальные ТС являются моносимвольными.
В общем случае можно лишь уменьшить пространство инструментов, разбить на независимые стратегии порой невозможно. Например, если вы считаете справедливые цены для акций, входящих в состав индекса, относительно всех других акций, его составляющих.
Искать корреляции между различными рынками не пришлось бы. Т.к. решение вышеобозначенной оптимизационной задачи, примененнной не напрямую к активам, а к набору {Equity_i} (где i -это номер символа, к которому применили в вашем примере "Лавину") показало бы все риски, что сопутствуют данной ТС.
Не показало бы. В зависимости от того, какая матрица ковариации использована при выполнении портфельной оптимизации, будут получаться разные риски. Делать оптимизацию на матрице, соответствующей ситуации, аналогичной какому-либо кризису, неразумно (если вы не уверены, что сейчас происходит кризис). Использование матрицы ковариации, соответствующей стабильной экономике, не защитит вас от увеличения рисков в случае роста корреляций.
Читайте первоисточники. Информация представленная в вебинаре не совсем корректна. В частности нет ни какой "параболы" эффективного фронта. Не совсем понятно, почему они изобразили эффективный фронт в виде идеальной параболлы. Возможно они сами не до конца понимают вещи о которых вещают на вебинарах. Вот как выглядит VaR поверхность в реальности (почувствуйте разницу что называется):
Efficient frontier - это огибающая семейства парабол, что следует из правил сложения матожиданий и дисперсий случайных величин. То, что вы привели, не называется "VaR поверхностью".
Например, строить оптимальные портфели умеют все, а это один из способов минимизации рисков. Делать так, чтобы они работали out-of-sample - немногие, т.к. нужно как минимум догадаться, что исторические оценки mean/covariance для доходностей не применимы. Правильная оценка mean - секрет получения прибыли. Адекватная оценка covariance - тоже сложная задача, но есть коммерческие решения стоимостью порядка 10^5 USD.
Тут хочется провести параллель, которая была занятной на когда-то определенном этапе изысканий. Та же оптимизация ТС всегда сводится к нахождению максимума целевой функции - кастомный критерий оптимизации. Так вот столкнулся с опереденным типом ТС, которому если поставить кастомный критерий оптимизации в виде гладкой кривой доходности, получается на выходе гладкая Equity практически на любом ФИ и любом промежутке. При этом ТС интрадей, т.е. сделок получается немало, что как бы намекает на некую стат. значимость. Однако, на Out-of-Sample, как правило, был полный облом.
Вообще за годы всей этой иногда утомительной возни пришел к определенным для себя выводам. Но всегда интересно послушать мысли других.
Да, кривая еквити при торговле портфелем всегда сглаживается. Другое дело что вовсе необязательно быть на эффективной границе. В первом приближении достаточно равномерного распределения между системами. Без всяких сложных рассчетов результат будет на 90% соответствовать тому, что был бы получен на эффективном фронте.
Торговля портфелем всегда повышает ликвидность, т.к. входы и выходы систем осуществляются по разным ценам и в разное время. Если несколько ТС используют одинаковое время для входа и одинаковый уровень цен - то это уже не портфель, а одна система.
Да, но зачем на обучающем вебинаре использовать реализацию портфеля встречающуюся один раз на миллион?
Efficient frontier - это огибающая семейства парабол, что следует из правил сложения матожиданий и дисперсий случайных величин. То, что вы привели, не называется "VaR поверхностью".
Тут хочется провести параллель, которая была занятной на когда-то определенном этапе изысканий. Та же оптимизация ТС всегда сводится к нахождению максимума целевой функции - кастомный критерий оптимизации. Так вот столкнулся с опереденным типом ТС, которому если поставить кастомный критерий оптимизации в виде гладкой кривой доходности, получается на выходе гладкая Equity практически на любом ФИ и любом промежутке. При этом ТС интрадей, т.е. сделок получается немало, что как бы намекает на некую стат. значимость. Однако, на Out-of-Sample, как правило, был полный облом.
Вообще за годы всей этой иногда утомительной возни пришел к определенным для себя выводам. Но всегда интересно послушать мысли других.