Феномены рынка - страница 14

 

Слава, ну ведь есть же приблизительные формулы, предписывающие количество интервалов при построении гистограммы.

Ну, конечно, интервал желательно брать побольше, чем шаг дискретизации (1 пункт). Иначе решето получится, а не гистограмма...

 
Mathemat:

Слава, ну ведь есть же приблизительные формулы, описывающие количество интервалов при построении гистограммы.

Ну, конечно, интервал желательно брать побольше, чем шаг дискретизации (1 пункт). Иначе решето получится, а не гистограмма...


ну дык решето и получилось. Почему там не до нуля впадины, так это из-за перехода альпов на доп.знак. После этого перехода приращения стали попадать в интервалы в которые ранее не могли попасть даже теоретически :)
 
Avals:

ну дык решето и получилось. Почему там не до нуля впадины, так это из-за перехода альпов на доп.знак. После этого перехода приращения стали попадать в интервалы в которые ранее не могли попасть даже теоретически :)


нет никакого "решета", не влияет это никак. Мое личное право, с каким количеством интервалов я буду строить гистограмму. Я ее строю для визуализации и не более. Просто помогло увидеть феномен, и все. Вот интервалы феномена:


Сам феномен - это два процесса, один "быки", другой "медведи", вот в таком расположении. Этот же эффект получается другим способом, вообще не применяя гистограммы. Писал об этом. На днях выложу.

 
Farnsworth:


нет никакого "решета", не влияет это никак. Мое личное право, с каким количеством интервалов я буду строить гистограмму. Я ее строю для визуализации и не более. Просто помогло увидеть феномен, и все. Вот интервалы феномена:


Сам феномен - это два процесса, один "быки", другой "медведи", вот в таком расположении. Этот же эффект получается другим способом, вообще не применяя гистограммы. Писал об этом.


ну я и пытаюсь воспроизвести. Если размах будет меньше кол-ва интервалов, то в некоторые интервалы приращения попадать не будут. Так зачем вы берете кол-во интервалов больше величины размаха в пунктах?
 
Да нет, почему же, интервалов 27, а размах никак не меньше 46 пунктов (0.002435780 - (-0.002221510)). С учетом жирности хвостов - намного больше, раза в два это уж как минимум.
 
Avals:

ну я и пытаюсь воспроизвести. Если размах будет меньше кол-ва интервалов, то в некоторые интервалы приращения попадать не будут. Так зачем вы берете кол-во интервалов больше величины размаха в пунктах?


что бы увидеть "тонкую структуру" и не более. Визуально проявляется второй "подпроцесс", он становится просто виден. Эта гистограмма в расчетах не принимает никакого участия. Уже не важно, кто и куда попадает. Дальше - другие алгоритмы, и получение выделенных подпроцессов.

Феномен с хвостами - нагляднее, но дает такой же результат. Хотел их вместе выложить, но не успел. Вернее, почти такой же, этот алгоритм дает более "чистый" ряд с меньшим шумом.

 
Mathemat:
Да нет, почему же, интервалов 27, а размах никак не меньше 46 пунктов (0.002435780 - (-0.002221510)). С учетом жирности хвостов - намного больше, раза в два это уж как минимум.

так это здесь 27 интервалов, а на гистограммах на первой странице их было до 700
 
Farnsworth:


что бы увидеть "тонкую структуру" и не более. Визуально проявляется второй "подпроцесс", он становится просто виден. Эта гистограмма в расчетах не принимает никакого участия. Уже не важно, кто и куда попадает. Дальше - другие алгоритмы, и получение выделенных подпроцессов.

Феномен с хвостами - нагляднее, но дает такой же результат. Хотел их вместе выложить, но не успел. Вернее, почти такой же, этот алгоритм дает более "чистый" ряд с меньшим шумом.


но как проверить, если гистограмма уже не в счёт? :)
 
Avals:

но как проверить, если гистограмма уже не в счёт? :)
Объясните мне, деревенскому. Дырки то есть или таки кончились уже?
 
paukas:
Объясните мне, деревенскому. Дырки то есть или таки кончились уже?

не до дырок уже - более тонкие структуры в ход пошли :)