Рынок -- управляемая динамическая система. - страница 143

Новый комментарий
 
MetaDriver:

Мелочитесь вы оба. Смотрите в корень.


Продолжение: http://youtu.be/ClFdYeo6kj4


Это к чему?
 

Юсуф, ранее я уже говорил, что у меня вызывает большое сомнение вводимая вами процедура нормировки процесса ПНБ на единицу. Сейчас я вполне утвердился в этом своём мнении.

В итоге скажу, что в вашем построении ПНБ отсутствует внешняя сила, как непрерывно действующий фактор.

Но вам следует разобраться с этим более внимательно, поскольку это есть источник ошибок.

Весь комплекс ПНБ построен на элементе Н. Но этот элемент Н есть реакция системы на действавшую к тому моменту внешнюю силу. Экстраполяция же Б учитывает лишь эту реакцию, как бы "выключая" внешнюю силу, т.е. внешняя сила F(t,x,dx,ddx,...), зависящая от многих факторов, и в том числе от времени, в вашем построении даже не просто "замораживается" на предшествовавшем уровне, что предполагало бы её дальнейшее воздействие на систему (хотя и искажённое), но она вовсе исключается из рассмотрения, принимается равной нулю.

Схематично:

Y(t,x,dx,ddx,...) = F(t,x,dx,ddx,...)

Y(t,x,dx,ddx,...) = const

Y(t,x,dx,ddx,...) = 0

То есть, опять же, надо просто очертить границы применимости построенной вами модели ПНБ.

 
avtomat:

Это к чему?
Ты поймёшь примерно через год. // Юсуф, похоже, чуть раньше.
 
MetaDriver:
Ты поймёшь примерно через год. // Юсуф, похоже, чуть раньше.


Неужели ж я настолько туп, что аж год понадобится?

;))))))

 
avtomat:


Неужели ж я настолько туп, что аж год понадобится?

Ты слишком умный. "Чаша переполнена".
 
avtomat:

Юсуф, ранее я уже говорил, что у меня вызывает большое сомнение вводимая вами процедура нормировки процесса ПНБ на единицу. Сейчас я вполне утвердился в этом своём мнении.

В итоге скажу, что в вашем построении ПНБ отсутствует внешняя сила, как непрерывно действующий фактор.

Но вам следует разобраться с этим более внимательно, поскольку это есть источник ошибок.

Весь комплекс ПНБ построен на элементе Н. Но этот элемент Н есть реакция системы на действавшую к тому моменту внешнюю силу. Экстраполяция же Б учитывает лишь эту реакцию, как бы "выключая" внешнюю силу, т.е. внешняя сила F(t,x,dx,ddx,...), зависящая от многих факторов, и в том числе от времени, в вашем построении даже не просто "замораживается" на предшествовавшем уровне, что предполагало бы её дальнейшее воздействие на систему (хотя и искажённое), но она вовсе исключается из рассмотрения, принимается равной нулю.

Схематично:

Y(t,x,dx,ddx,...) = F(t,x,dx,ddx,...)

Y(t,x,dx,ddx,...) = const

Y(t,x,dx,ddx,...) = 0

То есть, опять же, надо просто очертить границы применимости построенной вами модели ПНБ.

1.Я Вам показал, что нормировочная процедура - не моя прихоть, а признание того факта, что мы рассматриваем единый (один) процесс с начала и до конца, т.е., это предельное значение интеграла. а нормировочная процедура в виде деления на Г(n+1) появляется в связи с появлением несобственного интеграла в виде Гамма- функции Эйлера http://www.aup.ru/books/m155/4_16.htm .

2. Как раз подразумевается, что дестабилизация системы и повод для появления нового процесса происходит под воздействием внешней силы, как указано в статье. Однако, действительно, в дальнейшем, в процессе развития и упадка рассматриваемого процесса, не предполагается воздействие на систему другой внешней силы. Я первоначально и предполагал рассматривать возможность действия множества внешних сил, но решил вначале разобраться с действием единичной внешней сылы. В дальнейшем можно будет попытаться рассмотреть вариант с действием множества сил, отстоящих друг от друга на величину разности времЁн, если так можно выразиться.

 
MetaDriver:
Ты слишком умный. "Чаша переполнена".


ага... круг замкнулся?

;)))))

 
yosuf:

1.Я Вам показал, что нормировочная процедура - не моя прихоть, а признание того факта, что мы рассматриваем единый (один) процесс с начала и до конца, т.е., это предельное значение интеграла.



Вот здесь то как раз и кроется ошибка -- здесь вы отсекаете внешнее воздействие.
 
avtomat:

Вот здесь то как раз и кроется ошибка -- здесь вы отсекаете внешнее воздействие.
Совершенно верно, рассматриваем действие первоначальной внешней силы, ради упрощения задачи. Докажите, что появилась необходимость в усложнении задачи и неизбежность учета дополнительных внешних сил. Вообще-то, подозреваю, функция, выведенная из ограниченного условия действия только одной внешней силы, каким-то, таинственным, образом, начала учитывать воздействия дополнительных внешних сил путем изменения значений своих параметров. Подумайте над этим предположением. Например, если подавать на вход функции П сначала, допустим, линейную зависимость, а затем подключить параболу, как другую внешнюю силу, или гиперболу, прямую и/или обратную экспоненту, то она (П), как ни в чем не бывало, выдает конечный результат с математической точностью. Чем объяснить этот курьёз, если не фантастической способность функции П приспосабливаться к воздействию дополнительных внешних сил? Этот феномен, думаю, должен быть подробно изучен специалистами от математики. Есть подозрение, что в природе существует только одна функция, заменяющая все известные нам функции, которую можно назвать функцией природы. Здесь нужна осторожность в суждениях. Но, я поставлен перед фактом и в недоумении. Пока мною доказано, что П может заменить: прямую линию, параболу, гиперболу, экспоненту и их сочетания, тангенс, четверть синуса.
 
avtomat:

Тут в чем фишка -- умному свойственно сомневаться. Всегда.

"Слишком умный" это было очень мягко сказано. Вы за своими вумными формулами не в состоянии белого света разглядеть. Обоих касается.

И даже не в состоянии понять и осознать что ваш текущий потолок является полом для некоторых вам здесь советующих.

1...136137138139140141142143144145146147148149150...551
Новый комментарий