Какую форму, как предположим физическое тело, имеет время? Ваше мнение. - страница 59
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
сейчас ученые всерьез поговаривают что вплотную приблизились к созданию детектора нейтрино не иначе как приемника нейтрино. возможно создадут такой детектор в ближайшие несколько лет. вероятно он уже существует так как читал эту статейку давно года два назад или того больше. автор статьи раскрывал возможности связи на нейтрино в частности об огромном преимуществе такой связи в биржевой торговле так как передавать информацию о котировках получателю используя нейтринную связь можно будет быстрее чем при помощи интернета так как нейтрино можно передать напрямую сквозь землю и при такой связи исключаются всякие непредвиденные задержки и сбои присущие обычной электронной связи. если кто то начнет использовать нейтринную связь в торговле то станет невероятно богатым за очень короткий срок. конечно это не пройдет не замеченным. если такое случится то либо хитреца обломают или вообще прикроют всю торговлю онлайн.
;))))
В газетах есть рубрика "Шутки" -- забавные шутки частенько проскакивают. Эта шутка оттуда же.
Годятся для всего. Надо производить измерения так, чтобы точности хватало. У Деревнского этот эффект объяснён.
через десять минут после получения сигнала этот астроном чихает. специальная теория относительности позволяет нам сказать также без всяких ограничений что астроном чихнул после того как был послан сигнал с планеты Х.
предположим теперь что в какой то момент времени в течении тех десяти лет когда радиосигнал находился на пути к земле (скажем за три года до того как сигнал был получен ) астроном упал со своего радиотелескопа и сломал ногу. специальная теория не позволяет нам сказать без ограничений что он сломал ногу раньше или позже чем был послан сигнал с планеты Х.
доказательство состоит в следующем. наблюдатель покидающий планету Х в тот момент когда посылается сигнал и движущийся к земле с малой скоростью если измерять ее по отношению к земле найдет ( согласно своим измерениям времени) что астроном сломал ногу после того как был послан сигнал. конечно он прибудет на землю через много времени после получения сигнала возможно через столетия. но когда он вычислит дату посылки сигнала согласно своим часам она будет более ранней чем дата когда астроном сломал ногу. другой наблюдатель который также покидает планету Х в тот момент когда посылается сигнал но летит со скоростью близкой к скорости света найдет что астроном сломал ногу до того как был послан сигнал. вместо того чтобы затратить столетия на свое путешествие он осуществит его скажем немногим более чем за десять лет если измерять время на земле. но вследствие замедления времени в быстро движущемся космическом корабле космонавту в этом корабле будет казаться что он проделал это путешествие всего за несколько месяцев. на земле ему скажут что астроном сломал ногу немногим более трех лет назад. по часам космонавта сигнал был послан несколько месяцев назад. он сделает вывод что нога была сломана за несколько до того как сигнал ушел с планеты Х.
если бы космонавт летел так же быстро как распространялся свет (разумеется это только допущение в действительности невозможное) его часы совсем бы остановились ему бы казалось что перелет произошел мгновенно. с его точки зрения оба события посылка сигнала и его получение были бы одновременными . все события произошедшие на земле в течении десяти лет казались бы ему случившимися ранее чем был послан сигнал. но согласно специальной теории не существует выделенной системы отсчета. нет никаких оснований предпочесть точку зрения одного наблюдателя а не другого.. вычисления проведенные быстро летевшим космонавтом столь же законны столь же истинны как и вычисления проведенные медленно летевшим космонавтом. нет универсального абсолютного времени к которому можно было бы обратиться чтобы установить различие между ними
здесь приведу выдержку из учебника по специальной теории относительности для начинающих. очень надеюсь что после прочтения этого вы все же согласитесь что время относительно.
...
ну как?
"... но согласно двум основным постулатам специальной теории относительности( подтвержденным опытом майкельсона-морли) можно с таким же правом предположить что поезд покоится тогда как земля быстро бежит назад под его колесами..."
Покоится ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?..
Данный пример НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ КРИТИКИ... В нем речь идёт не об относительности времени, а о различиях результатов восприятия людей и показаний приборов, находящихся В НЕОДИНАКОВЫХ ФИЗИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ.
В момент, когда в точках А и Б ОДНОВРЕМЕННО вспыхнули молнии, каждая точка окружающего пространства имела некоторое конкретное значение всех своих параметров. Совокупность состояний всех этих точек на тот момент представляет собой некий "МГНОВЕННЫЙ СНИМОК" пространства. Так вот, ЕСЛИ "СНИМКИ" СОСТОЯНИЯ ПРОСТРАНСТВА В МОМЕНТЫ ВСПЫШЕК ОБЕИХ МОЛНИЙ СОВПАДАЮТ, ТО ОНИ ПРОИЗОШЛИ ОДНОВРЕМЕННО (причем, не относительно, а - АБСОЛЮТНО одновременно).
Вот Вам и вся Ваша "относительность"...
предположим что некто на планете Х в другой части нашей галактики пытается связаться с землей . он посылает радиосигнал. этот сигнал разумеется представляет собой электромагнитную волну которая распространяется в пространстве со скоростью света. предположим что земля и планета Х разделены расстоянием в десять световых лет. это означает что требуется десять лет для того чтобы сигнал достиг земли. за двенадцать лет до того как радиоастроном на земле получает сигнал этого астронома награждают нобелевской премией. специальная теория позволяет нам сказать без всяких оговорок что он получил эту премию раньше чем был послан сигнал с планеты Х.
через десять минут после получения сигнала этот астроном чихает. специальная теория относительности позволяет нам сказать также без всяких ограничений что астроном чихнул после того как был послан сигнал с планеты Х.
предположим теперь что в какой то момент времени в течении тех десяти лет когда радиосигнал находился на пути к земле (скажем за три года до того как сигнал был получен ) астроном упал со своего радиотелескопа и сломал ногу. специальная теория не позволяет нам сказать без ограничений что он сломал ногу раньше или позже чем был послан сигнал с планеты Х.
доказательство состоит в следующем. наблюдатель покидающий планету Х в тот момент когда посылается сигнал и движущийся к земле с малой скоростью если измерять ее по отношению к земле найдет ( согласно своим измерениям времени) что астроном сломал ногу после того как был послан сигнал. конечно он прибудет на землю через много времени после получения сигнала возможно через столетия. но когда он вычислит дату посылки сигнала согласно своим часам она будет более ранней чем дата когда астроном сломал ногу. другой наблюдатель который также покидает планету Х в тот момент когда посылается сигнал но летит со скоростью близкой к скорости света найдет что астроном сломал ногу до того как был послан сигнал. вместо того чтобы затратить столетия на свое путешествие он осуществит его скажем немногим более чем за десять лет если измерять время на земле. но вследствие замедления времени в быстро движущемся космическом корабле космонавту в этом корабле будет казаться что он проделал это путешествие всего за несколько месяцев. на земле ему скажут что астроном сломал ногу немногим более трех лет назад. по часам космонавта сигнал был послан несколько месяцев назад. он сделает вывод что нога была сломана за несколько до того как сигнал ушел с планеты Х.
если бы космонавт летел так же быстро как распространялся свет (разумеется это только допущение в действительности невозможное) его часы совсем бы остановились ему бы казалось что перелет произошел мгновенно. с его точки зрения оба события посылка сигнала и его получение были бы одновременными . все события произошедшие на земле в течении десяти лет казались бы ему случившимися ранее чем был послан сигнал. но согласно специальной теории не существует выделенной системы отсчета. нет никаких оснований предпочесть точку зрения одного наблюдателя а не другого.. вычисления проведенные быстро летевшим космонавтом столь же законны столь же истинны как и вычисления проведенные медленно летевшим космонавтом. нет универсального абсолютного времени к которому можно было бы обратиться чтобы установить различие между ними
Та же история: подмена понятия "ПОКАЗАНИЯ ЧАСОВ" понятием "ВРЕМЯ". И ошибочное принятие уменьшения СКОРОСТИ протекания физических процессов в движущихся системах за замедление "ВРЕМЕНИ", даже не приняв для этого термина определения...
;))))
В газетах есть рубрика "Шутки" -- забавные шутки частенько проскакивают. Эта шутка оттуда же.
Нынешняя наука вся большая шутка.
Надо альтернативную академическую науку создавать.
"... но согласно двум основным постулатам специальной теории относительности( подтвержденным опытом майкельсона-морли) можно с таким же правом предположить что поезд покоится тогда как земля быстро бежит назад под его колесами..."
Покоится ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО?..
Данный пример НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ НИКАКОЙ КРИТИКИ... В нем речь идёт не об относительности времени, а о различиях результатов восприятия людей и показаний приборов, находящихся В НЕОДИНАКОВЫХ ФИЗИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ.
В момент, когда в точках А и Б ОДНОВРЕМЕННО вспыхнули молнии, каждая точка окружающего пространства имела некоторое конкретное значение всех своих параметров. Совокупность состояний всех этих точек на тот момент представляет собой некий "МГНОВЕННЫЙ СНИМОК" пространства. Так вот, ЕСЛИ "СНИМКИ" СОСТОЯНИЯ ПРОСТРАНСТВА В МОМЕНТЫ ВСПЫШЕК ОБЕИХ МОЛНИЙ СОВПАДАЮТ, ТО ОНИ ПРОИЗОШЛИ ОДНОВРЕМЕННО (причем, не относительно, а - АБСОЛЮТНО одновременно).
Вот Вам и вся Ваша "относительность"...
Совокупность состояний всех этих точек на тот момент представляет собой некий "МГНОВЕННЫЙ СНИМОК" пространства. Так вот, ЕСЛИ "СНИМКИ" СОСТОЯНИЯ ПРОСТРАНСТВА В МОМЕНТЫ ВСПЫШЕК ОБЕИХ МОЛНИЙ СОВПАДАЮТ, ТО ОНИ ПРОИЗОШЛИ ОДНОВРЕМЕННО (причем, не относительно, а - АБСОЛЮТНО одновременно). абсолютно согласен если рассматривать картинку или снимок с позиции третьего наблюдателя М2 или если вести наблюдения относительно третьей системы отсчета и не важно покоится она относительно земли или поезда. но мы же кажется говорили о двух наблюдателя М0 и М1. если вы попробуете исключить третьего наблюдателя М2 начав делать измерения с позиции наблюдателя М0 или М1 то обнаружите те самые эффекты о которых я написал. в этом примере есть только две системы отсчета а именно движущийся поезд М1 и земля с молниями М0.
отвечаю на ваш вопрос про покоящийся поезд. во втором случае поезд покоится относительно земли .
представим себе два космического корабля А и Б. пусть в космосе нет ничего кроме этих двух кораблей. они движутся навстречу друг другу с постоянной скоростью. имеется ли какой нибудь способ чтобы космонавты на любом из этих кораблей могли решить какой из следующих трех случаев является истинным или абсолютным:
1) корабль А находится в состоянии покоя. корабль Б движется.
2) корабль Б находится в состоянии покоя. корабль А движется
3) оба корабля движутся.
эйнштейн дает следующий ответ. нет не имеется такого способа. космонавт на любом из кораблей может если он захочет выбрать корабль А в качестве неподвижной системы отсчета. нет никаких экспериментов включая опыты со светом или любыми другими электрическими или магнитными явлениями которые доказали бы что этот выбор неправилен . то же самое справедливо если он выбирает корабль Б качестве неподвижной системы отсчета. Если он предпочитает рассматривать оба корабля движущимся он просто выберет неподвижную систему систему отсчета вне этих кораблей точку относительно которой оба корабля находятся в движении. не стоит задаваться вопросом какой из этих выборов правилен а какой нет. говорить об абсолютном движении любого из этих кораблей -это значит говорить о чем то не имеющем смысла. реально только одно -относительное движение в результате которого корабли сближаются с постоянной скорость.
Совокупность состояний всех этих точек на тот момент представляет собой некий "МГНОВЕННЫЙ СНИМОК" пространства. Так вот, ЕСЛИ "СНИМКИ" СОСТОЯНИЯ ПРОСТРАНСТВА В МОМЕНТЫ ВСПЫШЕК ОБЕИХ МОЛНИЙ СОВПАДАЮТ, ТО ОНИ ПРОИЗОШЛИ ОДНОВРЕМЕННО (причем, не относительно, а - АБСОЛЮТНО одновременно). абсолютно согласен если рассматривать картинку или снимок с позиции третьего наблюдателя М2 или если вести наблюдения относительно третьей системы отсчета и не важно покоится она относительно земли или поезда...
"...с позиции третьего наблюдателя М2..." - все проблемы данного подхода к вопросу - ИЗ-ЗА НАБЛЮДАТЕЛЕЙ.
А я говорю - О ПРОСТРАНСТВЕ.
"МГНОВЕННЫЙ СНИМОК" пространства следует понимать как ФАКТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ПАРАМЕТРОВ ТОЧЕК, НЕЗАВИСИМОЕ ОТ ВОСПРИЯТИЯ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ. Я думаю, Вы допускаете, что ПРОСТРАНСТВУ может быть АБСОЛЮТНО НАПЛЕВАТЬ на всех наблюдателей вместе взятых.
представим себе два космического корабля А и Б. пусть в космосе нет ничего кроме этих двух кораблей. они движутся навстречу друг другу с постоянной скоростью. имеется ли какой нибудь способ чтобы космонавты на любом из этих кораблей могли решить какой из следующих трех случаев является истинным или абсолютным:
1) корабль А находится в состоянии покоя. корабль Б движется.
2) корабль Б находится в состоянии покоя. корабль А движется
3) оба корабля движутся.
эйнштейн дает следующий ответ. нет не имеется такого способа. космонавт на любом из кораблей может если он захочет выбрать корабль А в качестве неподвижной системы отсчета. нет никаких экспериментов включая опыты со светом или любыми другими электрическими или магнитными явлениями которые доказали бы что этот выбор неправилен . то же самое справедливо если он выбирает корабль Б качестве неподвижной системы отсчета. Если он предпочитает рассматривать оба корабля движущимся он просто выберет неподвижную систему систему отсчета вне этих кораблей точку относительно которой оба корабля находятся в движении. не стоит задаваться вопросом какой из этих выборов правилен а какой нет. говорить об абсолютном движении любого из этих кораблей -это значит говорить о чем то не имеющем смысла. реально только одно -относительное движение в результате которого корабли сближаются с постоянной скорость.
Теперь - о кораблях.
Берем Ваши два корабля. Ставим их В ОДНУ ТОЧКУ. Синхронизируем их часы... и отправляем В ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ по огромному кругу.
Через N лет... оба корабля ВСТРЕЧАЮТСЯ в одной из точек данной круговой траектории... и космонавты - ставят на стол свои часы.
Вопрос, можно ли по показаниям этих часов определить, были скорости кораблей одинаковыми, или один из них двигался быстрее другого?
если не имеет смысла говорить об абсолютном движении то не смысла говорить и об абсолютном времени. это же так просто понять.
если не имеет смысла говорить об абсолютном движении то не смысла говорить и об абсолютном времени. это же так просто понять.
На всякий случай - дублирую:
"Теперь - о кораблях.
Берем Ваши два корабля. Ставим их В ОДНУ ТОЧКУ. Синхронизируем их часы... и отправляем В ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ по огромному кругу.
Через N лет... оба корабля ВСТРЕЧАЮТСЯ в одной из точек данной круговой траектории... и космонавты - ставят на стол свои часы.
Вопрос, можно ли по показаниям этих часов определить, были скорости кораблей одинаковыми, или один из них двигался быстрее другого? "