В догонку - страница 45
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Мне кажется там не очень удачный перевод, возможно автор имел в виду, что сумасшествие невозможно без Обучения-II .
Помнится читал когда-то очень давно фантастический рассказ, там сводили с ума чередованием цветных пятен на экране :). А вообще, если магия давно отключилась а маг продолжает делать пассы, он будет выглядеть как минимум не совсем адекватным со стороны.
Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
И вообще такое впечатление, что подавляющее большинство людей дальше Обучения-II и не идут никогда в жизни (опять же из-за самоподтверждения пунктуации). Более того, это совсем не приветствуется, т.к. дело опасное.
Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
Долго между делами думал чего тебе ответить, со вчерашнего вечера. Уже начал как-то формулировать... но потом передумал. Долго и нудно будет, вроде как не в тему форума.
Вот ссылка страничку, где можно скачать книгу Бейтсона "Экология разума". Там (в книге) найдёшь статью "Минимальные требования к теории шизофрении".
Рекомендую начать разборку именно с этой - удачная статейка в тему. // понятная даже психиатрам, для которых и читалась в 1959 году эта лекция ;-)
И очень интересная, хотя и грустноватая. По основной сути. Но.., что поделаешь, тема такая.
// А на самой этой страничке, которая для скачки, есть очаровательные "Металоги" из этой же книжки, глянь мимоходом, тебе понравится.
Пока продолжим разбираться с ТС-ками, а ежели интересно будет в жизни эту феноменологию порассматривать, так и вернёмся, порассматриваем.
Надеюсь топик-стартер сильно не возразит, вроде как философские отклонения приветствуются.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1) Вообще есть смысл поглубже взглянуть на "магическое мышление". Бытовая разновидность - суеверия. Хоть и известно давно, что в приметы верить - не к добру (примета такая есть),
однако люди как-то не очень переобучаются жить без суеверий. Взять хоть этот форум. Вот к примеру соседняя ветка.... ладна, пальцем тыкать не буду, мне по гороскопу не полагается. :)
2) Тупая система на двух машках - система в которую прошита жёсткая связь между входом и выходом, которая со временем не изменяется. Вроде как обучение отсутствует (0).
Но можно на эту систему взглянуть под таким углом - программист научил некую конструкцию реагировать торговой транзакцией на определённое соотношение положений машек.
Тогда вроде как имеем обучение-I. Здесь можно договориться как на это дело смотреть. Я бы лично предложил вторым способом.
Т.е. рассматриваем программу как (а) вначале ничего не умеющую (b) обучившуюся некой стимул-реактивной деятельности (вроде как у программиста :).
Это не строгое (в сущности неправильное) использование терминологии Бейтсона, однако мне оно представляется удобным. Если не забывать об этой исходной неправильности,
я думаю пострадавших не будет. :-) Слово за народом. Ты сам-то как предпочитаешь?
3) :))
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же: у нас та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
Соответственно возникает следующая проблема: надо научиться прикидывать заранее, какой набор первичных альтернатив (разбиение на основе машек, ЗЗ, Фиб или еще что) обладает более богатыми способностями ну хотя бы к О-II.
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
Пожалуйста. Статья действительно является хорошим компасом в море процессов обучения. Лучше не встречал.
// На остальное отвечу чуть позже, подумать надо.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
Пусть мы научили МТС играть по следующему алгоритму (заменяю твои две машки на один свой MACD):
1) если MACD пересекает нулевую линию вверх - закрываем все ставки-вниз и открываемся одним лотом вверх
(т.е. вызываем процедуру UP() которая делает всё нужное, чтобы в результате мы стояли одним лотом вверх)
2) если MACD пересекает нулевую линию вниз - закрываем все ставки-вверх и открываемся одним лотом вниз. (т.е. вызываем процедуру Down())
Имем систему O-1. // Один стимул (пересечение нуля MACDом) - одна реакция (сделка) // (точнее 2 стимула, две реакции. набор один)
Добавим теперь контексты. Например (1) = Abs(RSI-50)>30 (2) = Abs(RSI-50)<=30
Контекстуализируем, к примеру, "жестким" разбиением на классы (булевская функция).
Соответственно алгоритм усложняем. Например:
if (Abs(RSI-50)>30)
{ if (MACD()>0) { UP(); } else { DOWN(); } }
else
{ CloseAll(); }
Имеем теперь систему O-2
Если мы поменяем набор контекстов в этом алгоритме, мы тем самым произведём переобучение-2.
Если мы поменяем реакции, оставив набор контектов тем же, мы тоже произведём переобучение-2.
Если поменяем и то и другое - это тоже будет переобучением 2.
Наконец, если мы создадим целую ветвистую иерархию контекстов и снабдим каждый терминальный (конечный) контекст целой таблицей однозначных реакций на различные стимулы (таких же элементарных как, например, реакции на пересечения машек), мы по прежнему всего лишь произведём переобучение-2.
Т.е. О-3 - это уже нечто качественно другое, это способность системы самостоятельно корректировать своё обучение-2.
Такую игрушку и хотелось бы в итоге построить, ничего "немыслимого" в этом не вижу, хотя это и не просто.
Собсно этим можно и заняться, после построения хороших моделей-2 - т.е. не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться. :)
Соответственно возникает следующая проблема: надо научиться прикидывать заранее, какой набор первичных альтернатив (машки, ЗЗ, Фибы или еще что) обладает более богатыми способностями ну хотя бы к О-II.
Надо. Я не против. Учусь понемногу. Есть даже наработки. Жаба слегка душит, но кое-что может выложу попозже. Давай пока с терминологией и общими логическими соображениями устаканимся и пошурупим вместе над возможностями. Да и трудностями тоже.
Пока соображения такие: простейшие классификационные схемы (типа той что у Соренто, или структурный эквивалент в этом посте) обладают минимальным потенциалом.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
// Я такие штуки называю "первичными оракулами" :) Ну т.е. вроде как имеют право на название, всё же некоторое время после оптимизации как правило МО выигрыша у них >50%
В принципе неплохо. Если учесть, что такую конструкцию несложно автоматизировать и заставить самооптимизироваться в скользящем окне примыкающем к НВ (НВ - Настоящее Время).
Практика работы с оптимизатором показывает, что шансы у такой конструкции неплохие.
Но можно пойти и дальше. Ветвить контексты, строить из таких "первичных оракулов" более навороченные и т.д. и т.п.
Жду дальнейших соображений.
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
А как бы ей еще устаканиться, если я ее только вчера увидел :) Просто нафантазировалось слегка.
Жду дальнейших соображений.
Ага, обдумываю. Статью надобно еще дочитать.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
..
Но можно пойти и дальше. Ветвить контексты, строить из таких "первичных оракулов" более навороченные и т.д. и т.п.
Жду дальнейших соображений.
Правильно. Но вот параметры контекста никто обсуждать не хочет...
Ждём дальнейших соображений.Sorento, эта ветка, пожалуй, давно превратилась в идейно-философскую. Здесь, вероятно, лучше обсуждать "широкие мазки" - то, что определяет "тренды", т.е. моду. Сложившееся направление этой ветке задавал не MetaDriver и не я, а вейсманисты-морганисты (хотя вначале она была узкоспециализированной).
Думаю, что имеет смысл вначале поискать принципы поиска и выбора параметров КК, чтобы в дальнейшем конкретизировать их (наверно, лучше в специально созданной ветке). У меня пока нет никаких идей, как их искать, но надеюсь, что они появятся. Если эти принципы у Вас уже есть в голове, почему бы не обсудить их?
Я считаю, что параметры контекста логично искать в тесной привязке к набору первичных альтернатив ("классу живого существа"). Мне не нравится хаотичный и бессистемный перебор этих параметров в надежде на то, что "когда-нибудь они как-нибудь срастутся". Бесперспективность такого подхода очевидна для меня, когда вижу очередную суперсистему, собранную, скажем, из MACD, Боллинджера, Стохастика и каналов с непонятно как подогнанными параметрами.