Философский флуд
Понятно. Вот момент, который требует коммента
"А куда же делись медведи??!!"
- спросит пытливый читатель? "А a топку!", ответит пытливый писатель - "Их струны по ходу полопались,
и сопротивления в итоге не оказали. И лоси их - эквивалентны в итоге баям, компенсирующим на 100% их
селлы в энергетическом балансе ситуации.".
Не стал бы с уверенностью утверждать, что баи и селы скомпенсированы на 100%. Если в сумме они равны, то окуда движение на полном штиле. Ведь на нем они тоже равны. Откуда же берется движение ? А берется оно как раз из неравенства. Реально медведи с быками ведь не торгуют. Все торгуют с брокером. Вот когда у брокера балланс по покупкам и продажам (т.е. балланс между действиями медведей и быков) тогда и штиль. А если брокер продал 10 млн., а купил 1 млн. то он не может держать цену, он должен ее повышать, пока не найдет балланс.
Поэтому на движняке, те кто стоят по ходу, зарабатывают ощутимо больше, чем проигрывают те, кто стоят против.
А арбитражер, который в этот момент купил по ходу, но захеджировался отстающей парой, по одной паре будет зарабатывать, а по другой сливать. То есть его доход, по сравнению со спекулянтом, на порядок меньше. Зато меньше и риск.
А откуда 50/50 ?
В каждой точке котира ONETWO кто-то покупает ("быки"), а кто-то почти столько же продаёт
("медведи"). По другому быть не может. Так?
Не так. И именно по-другому происходит: если быки хотят купить больше, чем медведи собираются продать, то разницу на Форекс, согласно Бретн-Вудскому соглашению, принесет маркетмейкер. Это именно его функции - поддержание ликвидности рынка. То есть, в разные моменты времени на рынке в свободном обращении присутствует РАЗНОЕ количество денежных средств.
Успехов.
ЗЫ естественно это в идеале. В реалии можно "упереться" в "предел ликвидности" - размеры денежных средств, даже с учетом маржинальных залогов, все-таки не бесконечны. Но для простого трейдера - ИМХО - можно с весьма хорошим приближением считать этот предел недостижимым и, следовательно, теоретически о нем знать, а практически - пренебречь ;).
Понятно. Вот момент, который требует коммента
Не стал бы с уверенностью утверждать, что баи и селы скомпенсированы на 100%. Если в сумме они равны, то окуда движение на полном штиле. Ведь на нем они тоже равны. Откуда же берется движение ? А берется оно как раз из неравенства. Реально медведи с быками ведь не торгуют. Все торгуют с брокером. Вот когда у брокера балланс по покупкам и продажам (т.е. балланс между действиями медведей и быков) тогда и штиль. А если брокер продал 10 млн., а купил 1 млн. то он не может держать цену, он должен ее повышать, пока не найдет балланс.
Поэтому на движняке, те кто стоят по ходу, зарабатывают ощутимо больше, чем проигрывают те, кто стоят против.
VladislavVG 21.07.2009 18:46
В каждой точке котира ONETWO кто-то покупает ("быки"), а кто-то почти столько же продаёт
("медведи"). По другому быть не может. Так?
Не так. И именно по-другому происходит: если быки хотят купить больше, чем медведи собираются продать, то разницу на Форекс, согласно Бретн-Вудскому соглашению, принесет маркетмейкер. Это именно его функции - поддержание ликвидности рынка. То есть, в разные моменты времени на рынке в свободном обращении присутствует РАЗНОЕ количество денежных средств.
ЗЫ естественно это в идеале. В реалии можно "упереться" в "предел ликвидности" - размеры денежных средств, даже с учетом маржинальных залогов, все-таки не бесконечны. Но для простого трейдера - ИМХО - можно с весьма хорошим приближением считать этот предел недостижимым и, следовательно, теоретически о нем знать, а практически - пренебречь ;).
Тут Вы правы, Владислав. Простому, да и не простому трейдеру можно пренебречь многими факторами. Что они (мы) как правило и делают(ем). Иногда вполне успешно. Их (наши) ментальные модели рынка упрощены настолько, насколько им (нам) кажется уместным и удобным. И сложны настолько, насколько им/нам кажется необходимым.
Моя позапрошлогодняя модель тоже сильно упрощена. Просто она ментально-программная. Я её выдумал, а затем в некотором (очень небольшом) объёме реализовал на Excel+VB. Дыр в ней немеряно, потому приводить свои наблюдения за работой модели в качестве аргументов якобы что-то доказывающих я не возьмусь. Да и цель моделирования была другая - просто проверить некоторые гипотезы. Ну проверил да и успокоился.
Успехов!
1) А арбитражер, который в этот момент купил по ходу, но захеджировался отстающей парой, по одной паре будет зарабатывать, а по другой сливать. То есть его доход, по сравнению со спекулянтом, на порядок меньше. Зато меньше и риск.
2) А откуда 50/50 ?
1) При одноходовом рассмотрении так и есть.
2) Если рассмотреть-смоделировать рекурсивно-фрактально на много ходов, то итог интегральный у меня получился таков.
Я собсно примерно такого и ожидал. Основных версий было 2: (1) золотое сечение (2) 50/50.
Получилось второе. Поначалу я даже несколько расстроился, чисто из любви к Фибоначчи. :)
Да на самом деле ничего принципиально нового я не узнал. Все следствия и так известны:
- показатель Хёрста статистически гуляет вокруг 0.5;
- Н-волатильность аналогично гуляет около 2.0;
- За движением в N писпсов вероятнее всего последует откат на N/2 пипсов;
- И т.д. и т.п.
Удачи!
:)
Дамы и господа, вы слишком зациклены на спекуляциях и потому не видите леса за деревьями. Цель форекса не спекуляции, а что? Думаем...
Кто участники рынка? Медведи и быки - неправильный ответ. Добавленные арбитражёры - это лучше, но только на слабую четвёрочку...
Продажи всегда равны покупкам. Если продаж было меньше, чем покупок, то что же они там купили - ведь не было продаж?...
Кстати, у арбитражёров риск не меньше, а нету вообще. Доход на сделку небольшой, зато и риска никакого.
Обратите внимание на вопрос timbo ;).
Трейдер-спекулянт далеко не основной участник Форекс и не для них он создавался ;). Это рынок обмена одной валюты на другую - основные участники банки. Представьте себе, что клиенту банка нужно оплатить контракт в йене, а у него на счету евра. Клиент просто отдает банку распоряжение, банк в свою очередь обращается в то место, где эти евро можно поменять на йену и, поскольку клиенту курс будет не очень принципиален (основной заработок в бизнесе - это добавленная стоимость), то и банк купит по той цене, что предложат и купит то количество, которое клиент заказал. Банк получит комиссию, клиент йену, а вот спекулянты, кто навар с разницы, а кто убыток от позы, открытой не в ту сторону. Функция же маркетмейкера - сделать так, чтобы и евра и йена имели спрос на рынке. То есть, чтобы валюта имела абсолютную ликвидность - ее всегда можно было купить и продать по текущему курсу. Самостоятельных торгов маркетмейкер не ведет. Его обязанности - занимать противоположную позицию при недостатке ликвидности. Это как маркетмейкера. Есть фирмы (и немало), Гейн Капитал, например, которые совмещают брокерские услуги (и/или диллинга) с обязанностями маркетмейкера (брокер (ДЦ) может не быть маркетмейкером). То есть и маркетмейкер и брокер (ДЦ) всегда в плюсах, поскольку снимают комиссию в том или ином виде: в виде прямой комиссии, разницы бида и оффера, и(или) свопов, как платы за перенос позиции через сутки (это уже считается как разница кредитных ставок, LIBOR, если не ошибаюсь, по соответствующим валютам - потому могут как сниматься, так и начисляться. Поскольку присутствует комиссия, то начисляется всегда меньше, чем снимается ;) ).
Это касается тех моментов, когда участник рынка самостоятельных торгов не ведет.
Участник, который ведет самостоятельные торги - это трейдер и именно он принимает на себя основные риски и основные заработки (если повезет или если он профессионально научился управлять своим инвест фондом ;) ). ДЦ могут стать трейдерами, вот на счет брокеров и маркетмейкеров не уверен.... Гейн, например, открыл отдельное подразделение для оказания диллинговых услуг....
Успехов.
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Собсно продолжение флуда. Начало где-то там.... :)
1. Интересно будет посмотреть как это "во всех" вариантах получается 50/50.
2. Сооружайте ветку, тема то ваша. Мы подтянемся.
3. PS
Это ж надо, как мы дружно. "Нет ничего практичнее хорошей философии" - это сказал весьма посредственный физик. Фамилия у него была Ленин. :-))
1. Ну давай глянем вместе.
// Поправляй, ежели не туда зарулю. Это ж логические прикидки всего лишь.
В каждой точке котира ONETWO кто-то покупает ("быки"), а кто-то почти столько же продаёт
("медведи"). По другому быть не может. Так? Далее. Если спрос/предложение строго сбалансированы
- движения не будет. Правильно? Арбитражники тады либо сидят на заборе либо (если есть расхождения
с другими парами) по чуть-чуть наваривают-пипсуют. Предположим возник дисбаланс спроса/предложения.
(;Например его вызвала важная новость - "На форексе полный штиль!";) Котир поехал. Для определённости
предположим стал расти. Тады имеем расклад: "быки" ловят профит, "медведи" сливают, арбитражники
накручивают своё. (Это структура "идеального атомарного движения".) В этой атомарной схеме нет
информации о том первой поехала данная пара ONETWO в ответ на новость или последней. В первом случае
арбитражники будут продавать на этой паре и покупать на отстающих, во втором случае наеборот. Т.е. как
ты справедливо заметил, будут балансировать рынок. На атомарной схеме вовсе не очевидны пропорции
заработков быков и арбитражников (делёжка проигрыша медведей). Очевидной (умозрительно, конечно)
пропорция становится если на манер физиков предположить что "действие равно противодействию",
где "действие" - "сила" быков, "противодействие" - "сила" арбитражников. "А куда же делись медведи??!!"
- спросит пытливый читатель? "А a топку!", ответит пытливый писатель - "Их струны по ходу полопались,
и сопротивления в итоге не оказали. И лоси их - эквивалентны в итоге баям, компенсирующим на 100% их
селлы в энергетическом балансе ситуации.".
Примерно таковы мои рассуждения. Возможно неправильные, так поправьте кто может... на то и форум :)
2. Ну уже подтягивайтесь помалу. :)
3. :) :) А хрен редьки не слаще. "Кто живёт по книжке, тот умрёт от опечатки." (с) народ