2 or 4 гБ оперативки? где водораздел?
Сабж. По Шекспировски.
Минимализм в максимализме...
И прочие ...измы... :)))
*
В общем на какую цифру оринтироваться что-б юзать софт(ОСи) без танцев с бубном?
ОСы вин XP sp2 (3), а с Линухом и фрёй на других форумах поспрашаю...
Дык там по деньгам разница не стоит того шоб думать.
Дело не в деньгах...
Планируется заюзать что-то на Селеронах ок. 2.4-2.7 ггц и макс. оперативы что тянет мамка
(мамка ищется...)
*
вопрос вот в чём:
К началу 2000-х годов стало очевидно, что 32-битное адресное пространство архитектуры x86 ограничивает производительность приложений, работающих с большими объёмами данных. 32-разрядное адресное пространство позволяет процессору осуществлять непосредственную адресацию лишь 4 Гб данных, этого может оказаться недостаточным для некоторых приложений, связанных, например, с обработкой видео или обслуживанием баз данных.
т.е. теоритически такую мамку с 3-4 слотами, куда пихаем 1024 мб мосхи найти возможно...
*
С прошлых поисков чёт вьелась цифра 2 гБ, а вика говорит что 4 гБ предел.
Вот осталось ещё пробить как винда на это, точнее эти 4 гБ "смотрит". ;)
Дело не в деньгах...
Планируется заюзать что-то на Селеронах ок. 2.4-2.7 ггц и макс. оперативы что тянет мамка
(мамка ищется...)
*
вопрос вот в чём:
К началу 2000-х годов стало очевидно, что 32-битное адресное пространство архитектуры x86 ограничивает производительность приложений, работающих с большими объёмами данных. 32-разрядное адресное пространство позволяет процессору осуществлять непосредственную адресацию лишь 4 Гб данных, этого может оказаться недостаточным для некоторых приложений, связанных, например, с обработкой видео или обслуживанием баз данных.
т.е. теоритически такую мамку с 3-4 слотами, куда пихаем 1024 мб мосхи найти возможно...
*
С прошлых поисков чёт вьелась цифра 2 гБ, а вика говорит что 4 гБ предел.
Вот осталось ещё пробить как винда на это, точнее эти 4 гБ "смотрит". ;)
Вида сожрет столько сколько ей даш. Так же и все остальные системы - так устроен комп. Если дело не в деньгах то надо сувать в мамку сколько полезет.
Но если всетаки надо выбрать цена+производительность надо включить комп на необходимую производительность и посмотреть сколько оперативки задействовано.
Да, с 4 гигами XP SP2 и SP3 работает нормально. Если больше ставить, то надо или Windows Server 2003 Enterprise или Vista, или 2008-ой сервак, тогда будут корректно работать и большим кол-вом опры. Насчет базы, тут как говорится, все зависит от объема базы, от ее внутренней логики, точнее от процедур обращения и от кол-ва пользователей работающих с ней. Думаю 4 Гб вполне должно хватить. У меня на работе стоит пара серваков с 4Гб опры на Celeron 2.4 и базами Oracle и SQL, нагрузка по обращениям от 25 до 45 пользователей одновременно, жалоб что что-то медленно работает не возникало.
Вот уж Celeron (пусть даже 2-ядерный) + 4 GB - это какой-то беспредел. Не проще ли 2-ядерник с приличным кэшем (ну хотя бы 2 MB, а еще лучше 3) и в придачу 2 гига не самой медленной оперативки? Ну, конечно, об AMD мы не говорим (хотя, следует признать, до сих пор недорогой бронтозавр AMD ATHLON-64 X2 6000+ смотрится вполне достойно в сравнении с последними Phenom).
Serj_Che писал (а) >>
то надо сувать в мамку сколько полезет.
---------------------------------------------------
Вот так как раз не надо делать никогда!
то надо сувать в мамку сколько полезет
Видишь дырку-делай больше?
Mathemat про кэш дело говорит.
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Сабж. По Шекспировски.
Минимализм в максимализме...
И прочие ...измы... :)))
*
В общем на какую цифру оринтироваться что-б юзать софт(ОСи) без танцев с бубном?
ОСы вин XP sp2 (3), а с Линухом и фрёй на других форумах поспрашаю...