![MQL5 - Язык торговых стратегий для клиентского терминала MetaTrader 5](https://c.mql5.com/i/registerlandings/logo-2.png)
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не видно ни одного доказательства по теме топика. В ссылке также нет никаких четких доказательств.
Поэтому тема топика меняется: нет доказательств - нет и заявления.
Юрий, где-то в Ваших доказательствах изъян, не для всех периодов это верно. Строим Ваш индикатор с параметрами 12, 26, строим отдельно машку с периодом 26, действительно точки пересечения совпадают. Строим например (24, 60) и 60 - ничего подобного. Тяжело сегодня, но кажется вижу, где порылась собака в Ваших рассуждениях...
Доказательство строится на утверждении равнозначности 4-х строк равенств. 2-я и 3-я строчки не равнозначны.
Ну значит мы говорим примерно о об одном и том же, я то думал что упустил что-то)
Где Mathemat? Пусть подтвердит наши рассуждения.)
Выделенная строка не верная.
Строка верна, просто задача ставится одна, а доказывается другое.
Надо доказывать, что если v(n,0)=v(m,0) => v(m,0)=v(n-m,m) && v(n,0)=v(n-m,m)
А доказывается, что если v(n,0)=v(m,0) && v(m,0)=v(n-m,m) => v(n,0)=v(n-m, m) , что вообщем-то в доказательствах не нуждается, в силу транзитивной очевидности
Осталось понять, почему для некоторых n и m это работает.
Все работает. Меньше надо пить и больше закусывать
Согласен, алаверды) Ваш индикатор (24, 60) и желтая SMA(60)
" Доказательство:
Возьмем два несмещенных мувинга с периодами n и m, где n > m: v(n, 0) и (v(m, 0)
Уравнение при пересечении этих мувингов будет в том случае, когда v(n, 0) = (v(m, 0)
(Close[0] + Close[1] + ... Close[n - 1] + Close[n]) / n = (Close[0] + Close[1] + ... Close[m - 1] + Close[m]) / m
(Close[0] + Close[1] + ... Close[n - 1] + Close[n]) * m = (Close[0] + Close[1] + ... Close[m - 1] + Close[m]) * n
(Close[0] + Close[1] + ... Close[n - m - 1] + Close[n - m]) * m = (Close[0] + Close[1] + ... Close[m - 1] + Close[m]) * (n - m)
(Close[0] + Close[1] + ... Close[n - m - 1] + Close[n - m]) / (n - m) = (Close[0] + Close[1] + ... Close[m - 1] + Close[m]) / m
Что и требовалось доказать, т.е.:
v(n, 0) = v(m, 0) <=> v(n - m, m) = v(m, 0) "
Выделенная строка не верная.
Уже исправил http://bigforex.biz/load/5-1-0-165#prove
Ведь (Close[0] + Close[1] + ... Close[n - 1] + Close[m]) * m, слева от знака равенства во второй строке, переносятся вправо от знака равенства в строке третьей и соответственно и четвертой
Все работает. Меньше надо пить и больше закусывать
Согласен, алаверды) Ваш индикатор (24, 60) и желтая SMA(60)
У меня в свойствах машки вот что указано:
А в параметрах индюка вот что:
Тогда все три машки сходятся в одной точке, если есть факт пересечения.
У тебя тоже самое?
Не видно ни одного доказательства по теме топика. В ссылке также нет никаких четких доказательств.
Поэтому тема топика меняется: нет доказательств - нет и заявления.
Не видно ни одного доказательства по теме топика. В ссылке также нет никаких четких доказательств.
Поэтому тема топика меняется: нет доказательств - нет и заявления.
Все работает. Меньше надо пить и больше закусывать
Согласен, алаверды) Ваш индикатор (24, 60) и желтая SMA(60)
У тебя тоже самое?
Угум-с.. Только пара GBPJPY, что по идеии несущественно должно быть
Интересно у вас получается :-)
т.е. опережающая отрисовка мувинга на m баров вперед показывает заранее в каких именно точках линии индикатора могут пересекаться.
Ну и покажите эти точки ? где они на графике ?. Мы все равно незнаем где они пересекуться. Никакого опрежения нет. Это трендовый индикатор, который может неплохо работать если период усреднения меньше длительности тренда. А на флете он великолепно поможет уйти в минус. Прилагаю рисунок.
Сделайте советник по описанным вами идеям. Может тогда из темы уйдет и слово "опережающий" :-)