Automático ou manual - página 5
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Bem... Que tipo de "estável" eles são se "um dia o perderem"? ??? É assim que qualquer martin funciona... Aumenta - aumenta - aumenta a carga, e a equidade cai cada vez mais rápido. Até que um pequeno movimento na direção certa "puxa" o patrimônio para um pequeno plus, depois do qual tudo se fecha...
Na verdade, é um "cassino" TS... Não é razoável usá-lo.
Estável em relação a outros EAs, 1-2 anos não drena este é um indicador de estabilidade ao longo de tal período de tempo,
Não acho que seja Martini, Martini está na Idade da Pedra agora, não há muita gente que o use,
Mas não há EAs de alta qualidade que não falhem de forma alguma.
Todos o fazem, e um dia todos o fazem, especialmente quando você pensa que é isso, o Forex está acabado! ;)
Sim, QUALQUER consultor especializado tem períodos de lucro. Mas eles são mais curtos do que períodos de perda, e sendo todas as outras coisas iguais, a perda total durante períodos de perda é maior do que o ganho total durante períodos de lucro.
Além disso, esta regra não depende da complexidade do Expert Advisor. Todos os 700 trabalhos do meu TS trabalham com padrões simples há muito conhecidos. O código de qualquer um deles está em Kodobase. E a qualquer momento há aqueles que estão ganhando. O único problema é que estes TS ganhadores estão em constante mudança.
Você coletou um monte de ferramentas impraticáveis e está tentando tirar conclusões a partir desta experiência fundamentalmente imperfeita, bem aqui estão elas: qualquer especialista está perdendo mais do que está ganhando. Que tipo de "padrões" são eles, se funcionam raramente e mal? Anti-legalidades, ou melhor, a ausência de regularidades. Sua abordagem é como vasculhar um ferro-velho e depois afirmar, a partir dessa experiência, que não existe tal coisa como uma coisa quebrada.
Você coletou um monte de ferramentas impraticáveis e está tentando tirar conclusões a partir desta experiência fundamentalmente imperfeita, bem, aqui estão elas: qualquer especialista está perdendo mais do que está ganhando. Que tipo de "padrões" são eles, se funcionam raramente e mal? Anti-legalidades, ou melhor, a ausência de regularidades. Sua abordagem é como vasculhar um ferro-velho e depois afirmar, a partir dessa experiência, que não existe tal coisa como uma coisa quebrada.
Você coletou um monte de ferramentas impraticáveis e está tentando tirar conclusões a partir desta experiência fundamentalmente imperfeita, bem, aqui estão elas: qualquer especialista está perdendo mais do que está ganhando. Que tipo de "padrões" são eles, se funcionam raramente e mal? Anti-legalidades, ou melhor, a ausência de qualquer regularidade. Sua abordagem é como passar por um ferro-velho e depois afirmar que não há coisas boas na natureza, mas apenas coisas quebradas.
Não, não. Comecei desenvolvendo um Expert Advisor muito complexo cujo TS foi criado por um comerciante com base em mais de uma década de experiência. Teve um lucro estável sobre os 20 anos de história.
No entanto, quando foi colocado em comercialização, rendeu lucro no prazo de dois meses. No terceiro mês, ele perdeu quase tudo. Depois o removemos e o colocamos em demonstração, e ele não apresentou bons resultados. Às vezes ele tinha bons meses, mas tinha mais meses perdidos.
E este TS, repito, foi baseado em muitos anos de experiência do comerciante.
Depois disso, levei o "monte de ferramentas que não funcionam". Quando anunciei o início do desenvolvimento aqui, fui amordaçado por argumentos de que "é impossível fazer um Expert Advisor rentável mesmo por pouco tempo", que "somente os escaladores têm lucro, mas devem ser freqüentemente otimizados", que "é tudo uma falsa idéia, nenhum Expert Advisor rentável jamais será rentável".
Minha experiência demonstrou que todas essas "ferramentas não-funcionais" funcionam exatamente da mesma forma que aquele Expert Advisor muito sofisticado. E entre esses "bots do lixo" há sempre aqueles que ganham dinheiro. É esse que deve ser escolhido.
E sobre o "ruminante no lixão" - absolutamente certo. A Liga de Sistemas de Comércio é uma "fábrica de reciclagem". E eu estou bem com isso. Ele não dá as estrelas do céu, mas também não está drenando. Pessoalmente, penso que é bastante realista fazer 30% ao ano de forma regular. Tanto mais que estes mesmos "trash TC" funcionam exatamente da mesma forma que os "não tributáveis"... Qual é o objetivo dos "não-músculos" então?
De jeito nenhum. Comecei desenvolvendo um Expert Advisor muito complexo, cujo TS foi criado por um comerciante com base em mais de uma década de experiência. E, em 20 anos de história, estava consistentemente produzindo lucros.
No entanto, quando foi colocado em comercialização, rendeu lucro no prazo de dois meses. No terceiro mês, ele perdeu quase tudo. Depois disso o removemos e o colocamos em demonstração, e ele não apresentou bons resultados. Às vezes ele tinha bons meses, mas tinha mais meses perdidos.
E este TS, repito, foi baseado em muitos anos de experiência do comerciante.
Depois disso, levei o "monte de ferramentas que não funcionam". Quando anunciei o início do desenvolvimento aqui - afirmei que "é impossível fazer um Expert Advisor rentável mesmo por um curto período de tempo", que "somente os escaladores têm lucro, mas devem ser freqüentemente otimizados", que "tudo isso é uma falsa idéia, nenhum robô rentável jamais existirá".
Minha experiência demonstrou que todas essas "ferramentas não-funcionais" funcionam exatamente da mesma forma que aquele Expert Advisor muito sofisticado. E entre esses "bots do lixo" há sempre aqueles que ganham dinheiro. É esse que deve ser escolhido.
E sobre o "ruminante no lixão" - absolutamente certo. A Liga de Sistemas de Comércio é uma "fábrica de reciclagem". E eu estou bem com isso. Ele não dá as estrelas do céu, mas também não está drenando. Pessoalmente, penso que é bastante realista fazer 30% ao ano de forma regular. Tanto mais que estes mesmos "trash TC" funcionam exatamente da mesma forma que os "não tributáveis"... E qual é o objetivo do "não-moderno"?
Você precisa desses 30% por ano?
O que você vai fazer com eles? É suficiente para você?
Você precisa desses 30% por ano?
O que você vai fazer com ele? Isso é suficiente para você?
Quanto você quer? (não me "chateie" arrogantemente, vamos mantê-lo em uma base de necessidade de conhecimento).
Algumas pessoas ganham 100% ao dia... E onde estão esses "alguns"? Não perco um dia há oito anos. Essa é a resposta para a pergunta "o que você vai fazer".
Quanto você quer? (não me arrate, vamos mantê-lo com base no primeiro nome).
Algumas pessoas ganham 100% ao dia... E onde estão alguns deles? Não perco um dia há oito anos. Essa é a resposta para a pergunta "o que você vai fazer".
Quanto você quer? (não me arrate, vamos mantê-lo com base no primeiro nome).
Algumas pessoas ganham 100% ao dia... E onde estão alguns deles? Não perco um dia há oito anos. Essa é a resposta para a pergunta "o que você vai fazer".
Você pode cutucar e produrar como quiser, a maneira como fala é estranha para você, mas eu sabia que você escreveria assim).
Eu sei onde alguns deles estão, não é preciso perguntar,
Eu lhe fiz uma pergunta muito real.
30% é suficiente para você? sobre esta renda, o que você fará?
ou há um bilhão de rublos a mais debaixo do sofá? )
Se você não perdeu nenhum dinheiro em 8 anos, você provavelmente ganhou o suficiente para não ir à caça,
Ele poderia ter encontrado investidores por um período de tempo assim,
Ou esqueceu de mencionar que se tratava apenas de uma demonstração. )))
O que me confunde é o enorme número de robôs no kodobaz, o mercado e outros recursos. Não há nenhum ganho.
Por que isso é embaraçoso? Os artigos de lixo em todas as esferas são sempre em sua maioria.
De jeito nenhum. Comecei desenvolvendo um Expert Advisor muito complexo, cujo TS foi criado por um comerciante com base em mais de uma década de experiência. E, em 20 anos de história, estava consistentemente produzindo lucros.
No entanto, quando foi colocado em comercialização, rendeu lucro no prazo de dois meses. No terceiro mês, ele perdeu quase tudo. Depois o removemos e o colocamos em demonstração, e ele não apresentou bons resultados. Às vezes ele tinha bons meses, mas tinha mais meses perdidos.
E este TS, repito, foi baseado em muitos anos de experiência do comerciante.
Depois disso, levei o "monte de ferramentas que não funcionam". Quando anunciei o início do desenvolvimento aqui - afirmei que "é impossível fazer um Expert Advisor rentável mesmo por um curto período de tempo", que "somente os escaladores têm lucro, mas devem ser freqüentemente otimizados", que "é tudo uma falsa idéia, nenhum robô rentável jamais existirá".
Minha experiência demonstrou que todas essas "ferramentas não-funcionais" funcionam exatamente da mesma forma que aquele Expert Advisor muito sofisticado. E entre esses "bots do lixo" há sempre aqueles que ganham dinheiro. É esse que deve ser escolhido.
E sobre o "ruminante no lixão" - absolutamente certo. A Liga de Sistemas de Comércio é uma "fábrica de reciclagem". E eu estou bem com isso. Ele não dá as estrelas do céu, mas também não está drenando. Pessoalmente, acho que 30% de retorno anual em uma base regular é bastante realista.
Suas teses:
1) todos os EAs periodicamente têm lucro, mas estão perdendo à distância mais do que
2) para ter lucro, você precisa girar os EAs no tempo, desligando os que estão perdendo no momento
3) nenhum critério para derrota futura, então a rotação é adivinhar e atrasada, porque é necessário tempo para declarar o período de perda ou ganho
A ausência de lucro à distância é o resultado da ausência de alguma regularidade na lógica do Expert Advisor, que, por definição, permite prever o estado futuro do processo com a probabilidade de mais de 0,5. Como ela está ausente, por que devemos imitar a análise de mercado dentro de um Expert Advisor usando indicadores, se não há informações valiosas de previsão vindas de tal "análise"? Você pode simplesmente trocar uma moeda ou um conjunto de centavos e perder o spread da mesma forma.
Como é possível concluir do fato de que "todos os EAs estão perdendo" que se pode ganhar numa distância com tal conjunto? Isto é um absurdo. Se a probabilidade de um resultado lucrativo for obviamente inferior a 0,5, o valor de suas realizações é uma perda certa. Como se pode, sem métodos de análise, sem regularidades, ou seja, sem critérios para a tomada de decisões inteligentes, puxar o conjunto de trajetórias de equilíbrio conscientemente perdidas para a área acima de zero? Você quer adicionar números negativos para obter sua soma positiva, bem, isso é simplesmente impossível.