Eleições alemãs, quando reduzir o euro, ou comprá-lo? - página 15
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não dê ouvidos a ninguém - é muito mais divertido para alguém que só estudou física no ensino médio refutar hipóteses cosmológicas com um website sobre OVNIs e Bigfoot e com o canal Ren-TV.
E PostScience está cheio de nerds com educação superior em física.....
P.S. A propósito, houve um filme na Ren-TV esta semana com um cara que provou cientificamente que a Terra é plana e não redonda. Isso é hilariante!
Nikolai, o tópico está fora de tópico para o fio, por isso estou respondendo pela última vez. O artigo que você citou descreve exatamente o que eu lhe expliquei - a luz da estrela vai a) diretamente para nós; b) a outra parte, saindo em um ângulo para nós, entra em um forte campo gravitacional no caminho, desdobra-se nele e finalmente alcança a Terra também. Se sua afirmação fosse verdadeira, então no caso b) o redshift seria muito mais forte do que no caso a). Mas na realidade (e está escrito no artigo), o turno vermelho é o mesmo em ambos os casos, o que contradiz suas suposições.
Bem, em geral, na ciência, o árbitro final é a experiência. Se algum fato experimental que contradiga as teorias mais estabelecidas for encontrado, as teorias são refinadas ou rejeitadas completamente. Assim, apresente uma experiência (pelo menos mentalmente, ou numericamente) que confirme suas suposições, e elas se transformarão (a seu tempo) em uma teoria geralmente aceita.
E também há um recurso maravilhoso na rede - PostScience. Lá, cientistas líderes de todos os campos do conhecimento, explicam fenômenos complicados em linguagem simples. Física, astronomia, matemática, biologia, história. Recomendo-o vivamente.
Concordo sobre o off-topic, embora haja algo a discordar sobre o mesmo redshift das duas imagens do mesmo quasar. Com sua permissão, continuarei em particular.
Dimitri, finalmente entenda que para mim é igualmente valioso provar minha hipotética afirmação como é refutá-la. Eu não vou reclamar nada. Serei grato a qualquer um, inclusive a você, se este alguém vai estragar a minha lógica e cutucar a minha "mente inquisitiva" na lama, apenas em substância e argumentativamente. Estou apenas interessado em descobrir. Seus postos, por outro lado, resumem-se brevemente a uma coisa: "Quem é você para fazer barulho? Há uma girafa e ele é que sabe".
Dimitri, finalmente compreenda que para mim é igualmente valioso provar minha hipotética reivindicação como é refutá-la. Eu não vou reclamar nada. Serei grato a qualquer um, inclusive a você, se este alguém vai estragar a minha lógica e cutucar a minha "mente inquisitiva" na lama, apenas em substância e argumentativamente. Estou apenas interessado em descobrir. Seus postos, por outro lado, resumem-se brevemente a uma coisa: "Quem é você para fazer barulho? Há uma girafa e ele é que sabe".
1. Há um efeito de "lente gravitacional" previsto por Einstein.
2. Existe um efeito "quasar duplo" como resultado da "lente gravitacional".
3. O "quasar duplo" tem um redshift (o mesmo) explicado pela teoria da expansão inflacionária do universo.
Qual é o seu problema com este esquema?
Mal posso esperar para que os fanáticos por CGM apareçam e se apeguem a Deus ))
1. Há um efeito de "lente gravitacional" previsto por Einstein.
2. Existe um efeito "quasar duplo" como resultado de uma "lente gravitacional".
3. O "quasar duplo" tem um redshift (o mesmo) explicado pela teoria da expansão inflacionária do universo.
Qual é o seu problema com este esquema?
Sim, eu estava errado quando disse que o efeito "quasar duplo" prova minha hipótese, já que uma imagem do quasar tem um redshift em relação à outra. De fato, não havia nenhuma informação nos artigos de que eles tivessem um redshift diferente. Mas também em nenhum lugar foi dito que eles têm o mesmo redshift, foi dito apenas que eles são muito parecidos, mas não é de se admirar. Afinal, pense você mesmo no exemplo dado de quasar duploQSO 0957 + 561 está a 8,7 bilhões de anos-luz de distância, e a diferença entre a chegada da luz por tempo de duas imagens deste quasar é de 1,1 ano-luz, ou seja, cerca de 1,1/8 700 000 000 *100%=0,000000013 % da distância "real", portanto, nenhum dispositivo existente irá captar uma diferença de turno vermelho, se ele existir, portanto escrevem com cuidado: muito semelhante: muito semelhante. Para demonstrar o fracasso deste exemplo em provar ou refutar minha hipótese, vou dar uma analogia em uma escala compreensível:
Como você sabe, a superfície bidimensional de nossa Terra é curvada e forma uma esfera em três dimensões. E também no espaço curvo, como é conhecido, a soma dos ângulos de um triângulo é maior que 180º. Por exemplo, se construirmos um triângulo equilátero com vértices: um no Pólo Norte e dois outros no equador, a soma dos ângulos em tal triângulo será de 3*90º=270º. Espero que isto esteja claro. Se diminuirmos os lados neste triângulo, a soma dos ângulos diminuirá e tenderá a 180º, mas não chegará a 180º, pois 180º é possível apenas em um plano não curvo. Portanto, neste caso estamos lidando, matematicamente falando, com uma função irredutível. Agora reduzimos este triângulo na mesma proporção que com o exemplo do quasar duplo. A distância do pólo até o equador é de ~10000 km (muito próximo). Se o reduzirmos em um fator de 8.700.000.000/1,1 obtemos um triângulo com um lado de ~1,3mm. Agora meça a soma dos ângulos em tal triângulo, que se encontra em uma esfera do tamanho de nossa Terra, com todas as ferramentas modernas disponíveis. É claro que será 180º, simplesmente não é possível medir até bilionésimos de um grau.
Repito, minha hipótese é que o deslocamento vermelho observado de galáxias distantes não se deve ao efeito Doppler de supostamente fugir do centro imaginário de todas as galáxias, mas simplesmente à curvatura do continuum espaço-tempo.
Esta hipótese poderia ser confirmada, por exemplo, no quasar duplo, se o ângulo de observação de duas imagens de um objeto não fosse de 6 segundos, como neste caso, mas de poucos graus ou mesmo de poucas dezenas de graus. Tenho certeza de que vemos muitos desses gêmeos, trigêmeos, etc. no céu estrelado, mas para calcular que duas estrelas a uma distância angular de, digamos, 20º uma da outra são um e o mesmo quasar ainda não teve sucesso e é improvável que tenha sucesso no futuro previsível porque a diferença nos tempos de chegada da luz desse quasar não será de 1,1 anos luz (como no ângulo de 6 segundos), mas de milhões ou dezenas de milhões de anos e as características da luz dessas duas imagens do mesmo objeto serão muito diferentes, pois elas mostram um objeto em tempos completamente diferentes de sua vida e ninguém imaginaria que seja um e o mesmo quasar.
Por que eu não gosto tanto da teoria do Big Bang? Eu não sou o único que não gosta. Há muitos quebra-cabeças que não batem certo. E eu acho difícil acreditar que galáxias estão se afastando do centro do universo (ou seja, do lugar do Big Bang) a uma velocidade muito próxima à velocidade da luz. Costumava-se pensar que o ritmo de expansão diminuía com o tempo, mas agora pensa-se que está acelerando.
Um anciãozinho em um jardim e um tio em Kiev. Que gênero?... que criminoso?... que crime?... O que o preço tem a ver... NONSENSE.
Como isso é bobagem?
Talvez não seja um absurdo, afinal. :)))
Ou talvez seja um acidente?
Aqui está meu posto datado de 27.09.2017
O que você acha de tanta bobagem?
Talvez não seja treta? :)))
Ou talvez seja uma casualidade?
Aqui está meu posto de 27.09.2017
Não, o movimento não é um acidente.
E passagens como"gênero... criminal... crime..." -- bobagem.
É disso que estou falando: "Há umanuvem em seu jardim e um homem em Kiev...
Não, o movimento não é um acidente.
E passagens como"gênero... criminal... crime..." é um disparate.
É exatamente disso que estou falando: um poucomais velho em uma casa de campo, mas um velho em Kiev...