Quaisquer perguntas de recém-chegados sobre MQL4 e MQL5, ajuda e discussão sobre algoritmos e códigos - página 485
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Não haverá uma solicitação? Acho que a primeira resposta à pergunta sobre solicitações no testador (!!!) é que os preços de abertura são misturados.
Ou será que já esqueci tudo?
Haverá também solicitações no testador.
Execute-o no testador
E veja o resultado.
Eu concordo com você.
Este tópico é muito vulgar e ainda não existe uma solução a 100% para o problema de paradas erradas.
todas estas opções têm um lugar.
Se você pode puxar um spread flutuante nas informações do símbolo, o motivo pelo qual você não pode puxar um nível de parada flutuante não está claro para mim.
Portanto, esta é a idéia. Afinal de contas, o nível de parada é regulamentado pelo corretor.
Eles podem mudá-lo como desejarem, até mesmo 10 vezes mais durante os comunicados à imprensa.
Por que não? Um SYMBOL_TRADE_STOPS_LEVEL zero indica uma parada flutuante (não igual a zero, mas flutuante). E então você tem que adivinhar - uma ou duas vezes você pode pegar um erro 130, aumentando gradualmente o tamanho da parada de acordo com o spread.
Execute-o no testador
E veja os resultados.
Isso porque o escorregamento está ajustadopara 50
Por que isso é impossível? O zero SYMBOL_TRADE_STOPS_LEVEL indica um stop-loss flutuante (não igual a zero, mas flutuante). E então você tem que adivinhar - uma ou duas vezes você pode pegar um erro de 130, aumentando gradualmente o tamanho da parada de acordo com o spread.
Exatamente, isso é um palpite. :-)
A relação de stop-loss também pode mudar de corretor para corretor, de comunicado à imprensa, DR do diretor de negociação e assim por diante.
Até mesmo os regulamentos da corretora dizem sobre isso.
Execute-o no testador
E veja os resultados.
Estranho. Talvez estas construções do terminal já tenham sido corrigidas há muito tempo.
Eu cometi estes erros "infantis" há muito tempo (cerca de 10 anos atrás) - e depois houve solicitações no testador. Não consegui entender o porquê. Mas então percebi que estava comprando com a Bid :) Desde então eu me lembro desse comportamento, mas nunca mais o peguei - uma vez geralmente é suficiente para não continuar escrevendo códigos dessa maneira.
Você tem 100% de certeza sobre esta afirmação?
Vlad, mais discussão sobre este assunto está ficando atolada com a discussão do corretor. Portanto, é melhor imprimir os preços, espalhar, compará-los e analisá-los você mesmo.
Quanto a exatamente duas margens, isto remonta à própria introdução das margens flutuantes. É quando eu leio sobre isso, uso-o e não quero lembrar onde o li, quem o escreveu e outros detalhes.
Exatamente, isso é um palpite. :-)
A relação de stop-loss também pode mudar de corretor para corretor, de comunicado à imprensa, do aniversário do diretor de negociação e assim por diante.
Não temos nenhum serviço especial de corretagem para este tipo de coisa.
Bem, isto é água.
Eu escrevi o que fazer. Infelizmente, não há outra maneira.
Este caminho tem sido usado há muito tempo e por todos.
Há dezenas de tópicos no fórum.
Mas ninguém jamais provou que ela deveria ser multiplicada por 2 (e não por 3).
Vlad, uma discussão mais aprofundada sobre este assunto desdobra-se em uma discussão do corretor. Portanto, é melhor imprimir os preços, espalhar, compará-los e analisá-los você mesmo.
Quanto a exatamente duas pastas, isso se estende até a própria introdução das pastas flutuantes. É quando eu leio sobre isso, uso-o e não quero lembrar onde o li, quem o escreveu e outros detalhes.
Eu não preciso disso. Perguntei se você tinha certeza disso ou se pensava que sim, porque funciona. (Mas você ainda não testou esta teoria em mais de 100 corretores)
Funciona para você? tudo bem. Eu estava apenas sugerindo - que você não precisa ter tanta certeza sobre isso.
Você pode ser pego...
Se as paradas forem muito pequenas - é mais fácil fechar virtualmente.
Assim você pode sair desta situação - se houver um erro, então cada vez que você tentar modificar a ordem, a parada terá que ser aumentada em 1 pip. Até que o pedido seja modificado normalmente.
Acontece assim.
Este caminho tem sido usado há muito tempo e por todos.
Há dezenas de tópicos no fórum.
Mas ninguém jamais provou que ela deveria ser multiplicada por 2 (e não por 3).
Eu não preciso disso. Eu lhe perguntei se você tem certeza ou se acha que sim porque funciona. (Mas você não testou esta teoria em mais de 100 corretores)