Quando faz sentido manter parte do código do robô em um indicador? - página 33
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Um discurso útil de zelo...
E conhecendo o recurso e o potencial dos participantes, proponho provocatoriamente medir a velocidade e a "incoerência" dos tiques dentro:
1) Sovnig
2) escrita cíclica com uma freqüência de 1 milissegundo
3) induzido
4) um receptor DDE de terceiros.
Para os adeptos neófitos - como eu, também será útil.
;)
No final da noite:
Gostaria de acrescentar meus próprios dois centavos:
O desempenho dos Expert Advisors com o código indicador inteiramente colocado na EA é muitas vezes cerca de três vezes mais rápido do que o de suas contrapartes que chamam indicadores personalizados. Isto é verdade para as variantes com cálculos de indicadores muito pesados. Se estes cálculos forem muito leves, não haverá diferença. O indicador EMA tem cálculo primitivo demais para utilizá-lo em tais medições. Em alguns dos meus artigos recentes neste site até apresentei uma variante do Expert Advisor com um cálculo indicador muito pesado do JMA. A variante sem chamadas indicadoras é três vezes mais rápida.
Pessoalmente não tenho nenhum desejo de provar nada a ninguém; apenas tiro minhas próprias conclusões, que vi com meus próprios olhos e não uma única vez; embora, é claro, eu não faça este tipo de coisas para sempre, e pode muito bem ser que as últimas construções do MT4 tenham feito este quadro parecer de alguma forma diferente. E mesmo no MT5 no início era absolutamente a mesma coisa. Mas eu não acompanho tais detalhes e, portanto, não posso afirmar que seja o mesmo agora.
GODZILLA:
Em alguns dos meus artigos recentes neste site até coloquei uma variante do Consultor Especialista com um cálculo indicador muito pesado do JMA. A variante com código sem chamadas indicadoras funciona três vezes mais rápido.
Aqui? A conclusão é simples, há 3 possibilidades:
1. o código sem chamadas indicadoras é escrito de forma incorreta, o que é improvável.
2. o indicador é escrito de forma ineficaz.
3. os números apresentados não refletem a realidade.
Gostaria de acrescentar meus próprios dois centavos:
O desempenho dos Expert Advisors com o código indicador inteiramente colocado na EA é muitas vezes cerca de três vezes mais rápido do que o de suas contrapartes que chamam indicadores personalizados. Isto é verdade para as variantes com cálculos de indicadores muito pesados. Se estes cálculos forem muito leves, não haverá diferença. O indicador EMA tem cálculo primitivo demais para utilizá-lo em tais medições. Em alguns dos meus artigos recentes neste site até apresentei uma variante do Expert Advisor com um cálculo indicador muito pesado do JMA. A variante com o código sem chamadas indicadoras é três vezes mais rápida.
Pessoalmente não tenho nenhum desejo de provar nada a ninguém; apenas tiro minhas próprias conclusões, que vi com meus próprios olhos e não uma única vez; embora, é claro, eu não faça este tipo de coisas para sempre, e pode muito bem ser que as últimas construções do MT4 tenham feito este quadro parecer de alguma forma diferente. E mesmo no MT5 no início era absolutamente a mesma coisa. Mas eu não acompanho tais detalhes e, portanto, não posso afirmar que seja o mesmo agora.
Não seja ridículo. Você simplesmente ainda não aprendeu a escrever indicadores.
Depois de tal heresia:
você poderia ter se abstido completamente de sua opinião nesta linha.
Falácia de debunking #1: você pode fazer sem o IndicatorCounted()
Um indicador com ele:
Sem ele, com base no princípio de hrenfx
Em seguida, aplicamos os índices ao gráfico e imitamos a perda de conexão enquanto o autômato está em funcionamento. Resultado:
Sim, eu também pesquisei um pouco sobre o tema. É claro que é realmente uma besteira brincar com as besteiras dos desenvolvedores da plataforma, mas o que quer que seja.
Você converteu minha EA em um indicador. Como você, eu tinha certeza há 24 horas que o indicador de Expert Advisor e o indicador de EA simples devem mostrar os mesmos resultados, porque ambos são acionados no tick. Mas elas são acionadas de forma diferente. O primeiro tique após o aparecimento da conexão não é o mesmo para a EA e para o indicador extraído da EA. Você mesmo pode verificá-lo.
A foto acima mostra que a EA (não o indicador da EA) é comparada ao iCustom após a interrupção da conexão. A falha de comunicação não apresenta nenhum problema.
Presumo que no primeiro tique após uma quebra de conexão, o indicador não aciona imediatamente. Para ser mais exato, o indicador aguarda que a função IndicatorCounted() seja executada. Mas esta função pode ser executada (dependendo da conexão) até vários segundos. Isto é, aqui está o esquema:
P.S. Teste no build 226.
Acontece que para a confiabilidade absoluta do EAs "tudo em um" devemos fazer uma chamada inicial do indicador Vazio e RefreshRates() logo no início da função. Isto garantirá o carregamento do histórico (após o intervalo) e a execução da EA no primeiro tick, correspondendo ao histórico já carregado.
E você pode postar a pesquisa e verificar este palpite?
hmmm... Se assim for, e dá uma garantia de carga, então é uma opção muito boa.
Vi uma linha ForexTools onde não havia solução para o problema da troca do histórico no momento de iniciar o terminal e o Expert Advisor.