[ATENÇÃO FECHADO] UmnickTrader Adaptativo EA - página 7
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Com base nestes números, para obter cerca de 4,5K por ano ($46340 / 10 anos) você precisa ter um depósito de pelo menos 18,5K
Se fizermos pelo menos uma pequena margem de segurança (o saque pode aumentar) - por exemplo, aumentar o depósito para 25K, ele será inferior a 20% por ano. Isto é - na melhor das hipóteses, a julgar pelo teste, você pode ficar em torno de zero por alguns anos...
O jogo vale a vela?
E Alexey tem razão, 600 ofícios não é suficiente.
O principal aqui é não quebrar o algoritmo durante um longo período de tempo.
Todos os outros números são secundários, pois podem melhorar.
E 20% ao ano é muito bom, a partir de um bom depósito :)
Por outro lado, tudo é relativo.
Você pessoalmente tem um melhor Expert Advisor? Se assim for, então vamos compará-los - realizar um teste semelhante e colocar o código fonte na base de código, para que todos que estejam interessados possam realizar um teste independente.
Em minha filial da PAMM, com um atendimento decente, desde a publicação deste teste, ninguém tem sido capaz de fornecer um teste com melhores resultados.
Em um período mais curto de 4,5 anos existe tal teste - ele foi publicado na base de código - veja nos comentários.
Símbolo EURUSD (Euro vs Dólar americano)
Período 1 Minuto (M1) 2006.01.02 00:51 - 2010.05.11 23:59 (2006.01.01 - 2010.05.12)
Modelo Todos os carrapatos (o método mais preciso baseado nos menores prazos disponíveis)
Parâmetros StopBase=0,005; marketOrderOn=false; spred=0,0005; slippage=200; absAmount=1; timeframe=240;
Barras na história 1453206 Carrapatos modelados 23538591 Qualidade de modelagem 25,00%
Erros de descasamento de cartas 0
Depósito inicial 10000,00
Lucro líquido 48460,60 Lucro total 277029,60 Perda total -228569,00
Rentabilidade 1,21 Pagamento previsto 47,32
Levantamento absoluto 1902,80 Levantamento máximo 7386,80 (21,01%) Levantamento relativo 33,06% (3998,40)
Total de negócios 1024 posições curtas (% ganho) 508 (53,94%) posições longas (% ganho) 516 (54,65%)
Negociações rentáveis (% do total) 556 (54,30%) Negociações com prejuízo (% do total) 468 (45,70%)
Maior comércio lucrativo 524,00 (comércio de perdas -503,60)
Comércio lucrativo médio 498,25 perdendo comércio -488,40
Número máximo de ganhos (lucros) contínuos 10 (4905,60) perdas (perdas) contínuas 6 (-2963,20)
Número máximo de ganhos contínuos (número de ganhos) 4905,60 (10) perdas contínuas (número de perdas) -2963,20 (6)
Média de ganho contínuo 2 perda contínua 2
E 20% ao ano é muito bom, a partir de um bom depósito :)
Foi apontado a você - os 20% não são feitos pelo Expert Advisor todos os anos, veja seu próprio teste, há até mesmo anos perdidos, o Expert Advisor é instável.
Você pessoalmente tem uma EA melhor? Se assim for, então vamos comparar - realizar um teste semelhante e colocar o código fonte na base de código, para que todos possam realizar testes independentes.
Por que alguém iria querer mostrar-lhe seus sistemas lucrativos ou mesmo seus testes? Você quer se exibir? Na frente de quem?
Em minha filial da PAMM, com um atendimento decente, desde a publicação deste teste, ninguém tem sido capaz de fornecer um teste com melhores resultados.
Foi apontado para você - a EA não faz 20% a cada ano, olhe para seu teste, há até mesmo anos perdidos, a EA é instável.
Por que alguém iria querer mostrar-lhe seus sistemas lucrativos ou mesmo seus testes? Você quer se exibir? Na frente de quem?
É o que eu estou dizendo. Ninguém se importa.Duvido muito que os sistemas de que você está falando existam na natureza :)
Deixe-me colocar isto de outra forma. Normalmente, são aqueles que nunca tiveram nenhum sistema lucrativo que se exibem. Aqueles que têm sistemas rentáveis geralmente apenas os utilizam, sem se exibirem em fóruns. O dinheiro gosta do silêncio.
Então é assim que é. Não há interesse puramente científico - "afaste-se". Este tópico não é para você.
Eu duvido muito que os sistemas de que você fala existam na natureza :)
Deixe-me colocar isto de outra forma. Normalmente, são aqueles que nunca tiveram nenhum sistema lucrativo que se exibem. Aqueles que têm sistemas rentáveis geralmente apenas os utilizam, sem se exibirem em fóruns. O dinheiro gosta do silêncio.
Então é assim que é. Não há interesse puramente científico - "afaste-se". Este tópico não é para você.
Eu posso sentir seu profundo conhecimento do assunto.
Duvido muito que os sistemas de que você está falando existam na natureza :)
Normalmente, são os que nunca tiveram sistemas rentáveis que se aproximam.
Normalmente, são os que nunca tiveram sistemas rentáveis que se aproximam.
Se você estiver falando de um relatório de teste, existem tais sistemas. Em alguns tópicos do site do FC, os iniciantes postam relatórios e, às vezes, códigos de seus sistemas para aprender como criar sistemas, porque pessoas mais experientes lhes dão algumas dicas a partir destes resultados. Alguns códigos postais e descrições. Existem sistemas com melhores resultados - mais negócios, teste no mesmo tempo ou em um tempo mais longo, porcentagens mais altas. Mas estes são apenas resultados de testes, e mais freqüentemente, até onde me lembro, sem um avanço.
Sem OOS não há sentido - é fácil obter qualquer resultado sobre a história, inclusive usando "parâmetros ocultos" (constantes dentro do código).
Aqui o OOS tem 9 anos de idade. O código não está vinculado à história. Não estou ciente da existência de resultados de testes semelhantes. Se alguém conhece um EA que pode passar em tal teste com OOS de 9 anos, por favor, faça um link para ele.
Estou surpreso com a capacidade das pessoas de ver apenas o que elas querem em uma foto. Abra os olhos, de seus nove anos um máximo de 2,5-3 anos são rentáveis, o resto é terminado com uma perda.
E daí?
Mostre-me um resultado melhor com o OOS 9 anos - haverá algo para falar, mas por enquanto pare de agir como um "profissional duro" - você não tem nem mesmo tal resultado.