Não podemos mais controlar a colocação de objetos no gráfico "verticalmente". - página 2

Novo comentário
 
stringo >>:

1. Можно, конечно, обсуждать недокументированные возможности. И это неоднократно делалось. Но для того, чтобы находить решения. А не для того, чтобы изменить недокументированное поведение.

2. Нам пришло гораздо больше просьб (больше, чем участников этой дискуссии) с тем, чтобы изменить порядок отрисовки объектов. Да, в пятёрке мы сделали простой и естественный порядок по времени создания объекта (однако, это тоже недокументировано). И что нам теперь делать?

3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.

Pareceu-me, tenho medo de estar enganado :), mas "a maioria dos mendigos" provavelmente se importava com a lógica de seu próprio "prog-uncleaner" e eles "não se importam absolutamente" com a presença de alguns outros objetos.

Há uma regra de ouro ao realizar deinit() - apagar objetos.

Às vezes eles "codificam" tanto que apagam absolutamente tudo...

;)

 
stringo писал(а) >>

2. Tivemos muito mais pedidos (mais do que participantes nesta discussão) para mudar a ordem na qual os objetos são entregues. Sim, em Cinco fizemos uma ordem simples e natural por tempo de criação do objeto (entretanto, isto também é indocumentado). Então, o que fazemos agora?

Desculpe-me, foi levado em conta de quem vieram estes pedidos?

Se você ler o fórum - há muitas pessoas que querem que os indicadores sejam calculados em Expert Advisors. Há muito mais deles do que daqueles que entendem que não devem fazer isso. Você pode encontrar muitas outras semelhantes.

 
stringo писал(а) >>

3. e não fazer nada! Porque com a ordenação atual, você pode simplesmente recriar o grupo de objetos, o que não foi possível com a ordenação pelo nome.


Parece que me escapou algo muito sério...

 
Desculpe novamente, essa frase só poderia vir de lamers completos... yakodiakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu yakodiakodu oops! E por que eu escrevi as linhas de código nessa ordem... e elas são desenhadas na ordem errada....
 

Qual será a lógica por trás da ordenação "pelo tempo"? Volto no tempo e crio um objeto no passado com vistas ao futuro... Não preciso do tempo em que o objeto foi criado, preciso do nome do objeto e de suas coordenadas.

 

Não importa como você olhe para ele, a parte gráfica do sistema é muito importante. É um aspecto importante da promoção e da competitividade dos produtos. Apesar do meu mau humor, tenho que admitir que a parte gráfica da MT funciona, e não mal. E acho que uma grande parte do sucesso da MT se deve a isso.

Onde eu vou com isto, bem, eu sou a favor da ordem Z e da Alfa.

Eles são elementos básicos, ouso dizer.

:)

 


stringo писал(а) >>

Desculpe, parece que eu também perdi algo importante. Não sei bem quais são seus pontos em resposta às minhas sugestões? não parece ser....

Tentarei responder-lhes como seus pontos isolados.

1. Pode-se, é claro, discutir características indocumentadas. E isto já foi feito muitas vezes. Mas a fim de encontrar soluções. Não mudar o comportamento indocumentado.

Eu acabei de oferecer para discussão três variantes diferentes, cada uma das quais é melhor (imho) do que sua solução atual. Quanto aos indocumentados, é uma pedra à sua própria cabeça. Se você cria objetos em gráficos, significa que você o faz em qualquer ordem - bem, documente esta ordem ;)


2. Recebemos muito mais pedidos (mais do que participantes desta discussão) para mudar a ordem na qual os objetos são desenhados.

Infelizmente, todos nós desconhecemos o fato de que tais pedidos não eram nem o número deles, nem o número de participantes que os ofereciam (concordar 100 pedidos de 100 pessoas, não é o mesmo que uma pessoa pedindo cem vezes seguidas). Se você puder, quais foram esses pedidos e por que você aceitou os argumentos deles?


Sim, em Cinco fizemos uma ordenação simples e natural por tempo de criação do objeto (entretanto, isto também é indocumentado). Então, o que fazemos agora?

Bem, pelo menos documente-o, porque é uma das principais características da GUI.

Os argumentos de que é "simples" são compreensíveis, mas que é natural são questionáveis demais. É natural, se um desenvolvedor está resolvendo o problema de "Tenho 100 objetos, preciso COMO colocá-los". Mas se ele está pensando naquele outro desenvolvedor, que deveria estar pensando no outro usuário comercial, ele está pelo menos intrigado (como eu estava intrigado) com o comportamento do terminal que transforma o substrato dos textos em seus "pneus".

3. Não fazer nada! Porque com a ordenação atual você pode simplesmente recriar um grupo de objetos, o que era impossível com a ordenação pelo nome.

Para você, é simples - para recriar. E se eu desenvolver uma interface que se adapte dinamicamente à situação no gráfico? Por exemplo, se existe uma posição aberta - preciso pelo menos exibir as informações sobre ela - o objeto para isso deve estar lá! Mas aqui o Expert Advisor fechou a posição e eu não preciso mais dela. Mas em um segundo aparece um sinal de compra....

Exemplo de outra área de interface incompleta: porque você não pode definir a invisibilidade do objeto que eu tenho que levá-los para as coordenadas de Y = 32000 ;)


E agora, sobre o que estamos discutindo? Eu e muitos outros usuários do fórum achamos que seu atual modo não documentado de alocação de objetos é inconveniente. Explique pelo menos com argumentos semelhantes sua posição "natural" e explique por que é mais correta que a nossa, quais são as vantagens de recriar todos os objetos antes de ordená-los pelo mesmo nome ao exibi-los. Se você conseguir nos convencer, não teremos nada para falar. Caso contrário, continuaremos pedindo que você torne todos os objetos verticalmente manejáveis.

Entenda que tudo isso não é feito para que você pareça mal para programadores incompetentes. Você fez uma excelente plataforma, à qual eu, pessoalmente, ainda não vejo nada igual. Você só tem alguns bugs que ainda não teve a chance de corrigir. Mas eu quero muito que 5 seja melhor do que 4, então pelo menos não quebre o bem ou o familiar que estava lá (ordenando pelo nome) ;)

 

adendo

3. А ничего не делать! Так как при нынешней сортировке можно просто пересоздать группу объектов, что было невозможно при сортировке по именам.

Por que não pode ser feito em 4? Pode ser feito muito facilmente e o resultado será exatamente o mesmo que antes de sua remoção se os nomes dos objetos não forem alterados.

Mas na situação atual você não pode garantir a identidade do desenho ;) Você já fez um grande OnChartEvent. Quando você cria inicialmente objetos em Inite, a ordem será sempre a mesma. Mas se você começar a excluir objetos, você pode entrar em uma ordem de CHARTEVENT_OBJECT_DELETE e CHARTEVENT_OBJECT_CREATE, que podem facilmente construir uma nova cadeia de objetos. Porque no momento da inicialização, o manipulador OnChartEvent ainda não funciona, mas quando você o recria, ele "faz vista grossa" para cada remoção ou criação e só a MathRand sabe em que ordem eles vão acabar :)

 

ForexTools, você diz algumas coisas assustadoras sobre o novo terminal.

Isso me dá vontade de sair daqui e fazer algum treinamento de sklice no Planet Avalanche.

Você não pode fazer isso, eu acho.

 
Oper >>:

ForexTools,вы какие-то прям страшные вещи говорите про новый терминал...

Нельзя так,наверное.

Não é nada - apenas uma revisão regular da versão beta. Os desenvolvedores não podem prever tudo. Até que eles ou um de nós tropecem em um comportamento terminal inadequado e adivinhem o que está errado. A única coisa que me surpreende é sua dolorosa reação a qualquer tentativa de mostrar-lhes que fizeram algo que não é exatamente o que queremos :)
1234567
Novo comentário