Custo médio do assessor - página 3

Novo comentário
 
drknn >>:
Спасибо, что откликнулись, друзья-соратники :)
Возможно я не правильно поставил вопрос. Хотелось бы получить всё же какую-то среднестатистическую точку отсчёта. Давайте смоделируем ситуацию так:
- требуется советник, который тупо открывает/закрывает/переворачивает позы по пересечению двух мувингов. Ни какого трала, ни какого МаниМенеджмента. Тупо открытие/закрытие/переворот поз.
Как по вашему сколько нужно взять за такую работу?
Для сравнения. Мой друг когда-то на Альпари у кого-то заказал такого советника. Ему сделали за 35 баксов. Я чуть не застонал когда он рассказал мне об этом. Он перекинул мне полученный код и я отыскал в нём какие-то серёзные недостатки.
Я считаю, что за советника такого уровня сложности брать более 5 или 10 баксов - это вообще грех. А тут цена в 35 долларов и при том недоработанный код...

Короче, сколько по-вашему стОит такая работа? Или скажем так, сколько каждый из вас взял бы за написание такого простого советника?

Para tais códigos eu não assumo, mas a conclusão da complexidade da minha EA escrita eu faço de graça (por assim dizer serviço e serviço pós-venda).

Quanto ao custo, o último assessor custou ao cliente $50, 435 linhas.

Embora eu coloque o preço não no comprimento do EA, mas no comprimento (complexidade) dos TOR.

Bem, e então a loteria é às vezes a complexidade é maior do que a estimativa inicial é menor,

Mas a palavra não é um pardal. Se eu digo que o farei por 50, então devo fazê-lo, não importa quanto tempo demore.

Em média, aceito o trabalho por outros 50 dólares falham,

Se eu acho que o TOR é mais complicado do que 50, o cliente normalmente não sabe o que quer,

Se for mais barato, o tempo gasto apenas para entendê-lo não vale a pena.

 
Urain >>:


Ну а дальше лотерея бывает что сложность выше чем первоначальная оценка бывает ниже, но слово не воробей сказал сделаю за 50 значит должен сколькоб времени не заняло.

100% certo. muitas vezes não é possível compreender imediatamente a carga de trabalho necessária.
E a correspondência e descobrir os termos de referência - não há como contornar isso.
 
É realmente difícil... Tudo é muito individual... É claro que elementos como ordens de abertura/fechamento pelo sinal de um indicador pronto, como um wopper, não devem valer nada... Porque aqui você deve ter uma inteligência absolutamente zero. E o tempo, com alguma habilidade, não deve demorar mais de meia hora. Para ter uma boa idéia, você precisa saber como fazê-lo. Até uma criança de 10 anos pode escrever tal coisa, dizer-lhe que comandos devem ser usados, e é feito ...

Mas qualquer coisa não-padronizada que exija um modo de pensar não-padronizado é outra questão...
Há muitos exemplos - por exemplo, o cálculo de padrão 1-2-3 por fractais. Há pouco tempo eu estava fazendo algo semelhante - é por isso que me lembrei... Parece fácil... ...e com meus olhos tais padrões são desenhados automaticamente e elementares, mas de jeito nenhum... Se você tentar formalizá-lo e colocá-lo na MQL - não é tão fácil:) E há muitos exemplos desses... Portanto, avaliar em quaisquer indicadores específicos - linhas, número de funções ou qualquer outra coisa - é errado, IMHO. Todos deveriam avaliar seu trabalho - com base em sua própria auto-estima e na complexidade da formalização do algoritmo.
 
Mas estou mais interessado em como as operações de arbitragem serão tratadas no site do ICL5 e como os programadores serão avaliados, porque, como dizem, todos são diferentes :)
 
sergeev писал(а) >>
Estou mais interessado em como as operações de arbitragem serão tratadas no site MKL5 e como o trabalho dos programadores será avaliado, porque, como dizem, todos são diferentes :)

Acho que todos estarão se avaliando, enquanto a arbitragem... Já podemos sentir pena de futuros árbitros. Mais interessante é como a arbitragem será paga. Consultor especializado é de $20, a arbitragem é de 10%, mas não inferior a $50 :)) - por exemplo
 

É mais provável que o árbitro aja como um juiz. O programador prepara seu discurso para justificar seus termos de referência e o cliente prepara seu discurso para justificar seus termos de referência. Ou seja, o árbitro não lê os termos de referência, mas apenas as referências do programador ou do cliente ao texto dos termos de referência e as ações do assessor. Pergunto-me como tudo isso irá realmente funcionar. Podemos esperar um novo serviço no mercado de EA - um promotor e um defensor).

 
zhuki >>: Написание советников, скриптов,индикаторов за деньги, это всего лишь оплата за потраченное время,но не за знания и разработку алгоритмов. Да и деньги в основном платят лентяи.

Sim, um EA para atravessar dois toalhetes sem muita filtragem custa quase nada: você não precisa de muita experiência, porque o EA já está no pacote Metakvot padrão.

Mas as tarefas não-padronizadas ainda precisam ser resolvidas. Você deve cobrar dinheiro para resolver tais tarefas, não kopecks. É aqui que a experiência do codificador ajuda. Mesmo que ele apenas transfira o código pronto em 10 minutos, este trabalho vale dinheiro bem diferente - simplesmente porque ele uma vez teve que gastar muito tempo para implementá-lo.

 

O que é necessário: apenas um conselheiro ou um assessor que derrama a massa? Se apenas um assessor, uma quantia específica é razoável. Se um EA que derrama, então é razoável tomar uma parte dos lucros. Então, qual de vocês, programadores cavalheiros, só aceita uma parte dos lucros?

 
Integer >>:

Несказнно интересно, как все это на самом деле будет происходить.


Eu também :)
 
Richie >>:

Что нужно: просто советник или советник, который наливает бабло? Если просто советник, то разумна конкретная сумма. Если советник, который наливает, то разумно брать долю от прибыли. Так, кто из вас берёт только долю от прибыли, господа программисты?

Qualquer programador fica com o código fonte, e se ele o estiver despejando, aqui está sua parte dos lucros (aposte no real e você o terá).

12345678910
Novo comentário