Proibições de bloqueio da NFA a partir de 15 de maio de 2009 - página 3
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Inquivocamente. Qualquer proibição desse tipo é em benefício da empresa corretora e em detrimento do cliente!
E eu acho que é pura hipocrisia afirmar que isso é feito "para o bem do cliente"!
Como foi dito há algum tempo, o aumento da noite se espalha por cruzamentos - para "otimizar as táticas comerciais, sistematizar e beneficiar os comerciantes".
Com muitos é a mesma situação
Eu concordo plenamente!
Se você não sabe como usar esta técnica comercial, então sim, é claro, não há sentido. São aqueles que sabem como utilizá-lo que estão sendo excluídos. E aparentemente eles podem fazê-lo muito bem, a julgar pela reação do AMF.
Posso lhe dar um exemplo desta "técnica comercial"? E uma demonstração de que é melhor do que fechar e depois agir sobre os mesmos sinais que foram usados para "quebrar o local".
O comércio é matemático. Um cadeado, em termos de matemática, é um disparate. Portanto, "quebrar uma fechadura" é danças xamânicas com pandeiro.
Isto já deveria ter sido feito há muito tempo. Se um conselheiro diz comprar e outro diz vender, é prudente não fazer nada - você economizará duas quartas-feiras e a diferença em spreads. Ou seja, você deve ser grato à NFA por encorajá-lo a fazer uma mudança de estratégia dolorosa, mas necessária.
Concordo que, em suas tentativas de proteger os manequins, a NFA e outros freqüentemente criam problemas adicionais. Mas a intenção original é inequivocamente boa. E a implementação, neste caso, também não é a pior.
Aqui não há economia de spread. Este é um conto de fadas para os nerds.
Se tivermos uma posição em aberto e considerarmos duas opções (assumindo que as ordens sejam executadas sem solicitações e deslizes):
1. Fechar a posição do mercado.
Abra uma posição oposta e feche-a INTERATIVAMENTE (exatamente oposta a OrederCloseBy(), não cada um por sua vez).
Portanto, economicamente, o resultado será o mesmo - não acredite, verifique. Pelo menos a plataforma MT4 funciona desta maneira.
.
Tente sincronizar corretamente o trabalho de vários EAs que negociam no mesmo par
Eles abrem posições em momentos diferentes, com lotes diferentes. E o número e a composição dos Expert Advisors é inconsistente.
Não quero dizer que a tarefa é impossível de resolver, mas pelo menos não é simples e podem ocorrer perdas com sua solução
do que de lotes.
.
Aqui está um pequeno exemplo: abri uma posição longa há muito tempo e está em lucro com uma meta que é atingida por 1000 pontos com 0,1 lote.
Para o mesmo par, o Expert Advisor sinaliza e quer abrir em um TF mais baixo no pullback com um alvo de 150p 1,0 lote.
O que a EA deve fazer? Fechar a posição aberta pelo comerciante e abrir uma posição oposta com o lote igual à diferença (1,0 - 0,1 = 0,9),
Lembra-se dos parâmetros (lote, par, direção, comentários, número mágico) da posição que ele fechou, e depois que a troca for concluída, devolver tudo de volta ao seu lugar?
E se houver várias dessas posições (em uma direção)? E vários Consultores Especialistas? E onde está a economia de spread, para a qual ela foi supostamente inventada?
Locke, em termos matemáticos, é um disparate. Por conseguinte, "quebrar a fechadura" é uma dança de pandeiro xamânica.
Concordo plenamente com o destacado.
Mas eu, por exemplo, não uso a fechadura como método, mas ela é muitas vezes (incompleta) formada por si mesma, o que não vejo nenhum pecado.
.
O principal é que só temos que aceitá-lo.
>> não somos nós que estamos encomendando a música.
Roubar é um absurdo tanto logicamente quanto matematicamente. Não se trata de matemática.
De que outra forma podem ser executados? É a única maneira possível e universalmente honesta. Quaisquer outras opções são fantasias sobre o mercado.
De modo que 2+2=4. Em ambos os casos, isso seria 4-2=2. Caso contrário, obteríamos 2+2=4 em um caso, e 4-2=1 cliente + 1 corretor.
Posso lhe dar um exemplo desta "técnica comercial"? E uma demonstração de que é melhor do que fechar e depois agir sobre os mesmos sinais que foram usados para "quebrar o loca".
O comércio é matemático. Um cadeado, em termos de matemática, é um disparate. Portanto, "quebrar a fechadura" é a dança xamânica dos pandeiros.
Às vezes uso a fechadura - vou explicar por que e como:
Entrei no mercado e estabeleci uma parada - mas é claro que o mercado é volátil, e após algum tempo de movimento temos mais informações técnicas (linhas de resistência, figura de fuga, etc.) - é aqui que a fechadura vem a calhar. Afinal de contas, se você tiver uma parada - e ela for espancada - estamos fora do mercado, e o cadeado nos dá tempo para pensar (às vezes "pensar" por alguns dias). É claro que você pode dizer que um péssimo comerciante tomará uma péssima decisão novamente e sairá de uma fechadura com perdas dobradas - mas é outro tópico.
>> Espero ter me feito entender.
Posso lhe dar um exemplo desta "técnica comercial"? E uma demonstração de que é melhor do que fechar e depois agir sobre os mesmos sinais que foram usados para "quebrar o loca".
O comércio é matemático. Um cadeado, em termos de matemática, é um disparate. Portanto, a "quebra da fechadura" é uma dança de pandeiro xamânica.
Você pode explicar e demonstrar isso, mas será preciso mais de uma página de postagens. Se esta técnica comercial ainda estiver entre aspas, bem, o que posso dizer... você não o tem. Sinto muito. Sinceramente. Você pode dar exemplos e demonstrar seu trabalho prático? Eu posso. Podemos comparar, sem problemas. O comércio não é uma matemática nua, é uma arte. Portanto, é profundamente fodido o que os próprios matemáticos e matemáticos pensam sobre os locs.
Para o registro... Todos os grandes comerciantes abriram posições opostas. Leia Livermore, por exemplo. Estou relendo-o agora - um tesouro. Manipular as posições do contador é um de seus truques. Ele estudou o mercado, o comportamento dos financiadores, o medo humano e a ganância (etc.), em vez de conduzir o mercado a uma estrutura muito estreita de matemática. Você não o chamaria de idiota por nenhum meio. A propósito, há também menção à aprovação de leis contra comerciantes e como elas foram apresentadas ao público em geral... em defesa dos interesses dos americanos comuns, é claro.
Você quer acreditar na pureza das intenções da NFA, bem, a bandeira está em suas mãos. Mesmo que já esteja carregando... Tire um segundo, sim? Você não será desencorajado de seu caminho justo.
Pessoal: se você ainda não aprendeu como se beneficiar de posições contrárias, não há como chamar alguém de "bule de chá". Isso é realmente um absurdo. Desculpe, indignado com a inconsistência.
É possível explicar e demonstrar, mas seria preciso mais de uma página de postagens.
....O comércio não é uma matemática nua, é uma arte. Portanto, é profundamente fodido o que exatamente os matemáticos e os próprios matemáticos pensam sobre os locs.
Só para sua informação... Todos os grandes comerciantes abriram posições opostas.
+1.
O Lock é, antes de tudo, um método de limitação de perdas, especialmente conveniente para a MTS - você não precisa lembrar seu histórico comercial antes de encerrar uma negociação. Também é conveniente usar trava para proteger contra força maior (conexão quebrada com o servidor).
O bloqueio é principalmente um método para limitar as perdas. Também é conveniente usar trava para proteger contra força maior (quebra de conexão com o servidor).
Certo. A situação com falsos positivos (apertos curtos, paradas de coleta, etc.) merece atenção especial. A fechadura permite que uma rede de arrasto curta tire proveito de uma contra-tendência. A situação mais simples é a novidade contra a tendência. O preço sempre voltará à tendência. Na fechadura - lucro em ambas as direções.