Pergunta para MATEMÁTICA - página 8
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ainda não li o fio. Flubbing.
Há um ofício associado à programação em MQL. Vamos fazer uma tarefa bastante simples para uma EA - cruzar dois vagões (bem, talvez isso seja muito legal, melhor, é claro, um par ou três indicadores e com uma "abordagem" diferente para o mercado). Tenho certeza de que mesmo com uma EA tão simples, os códigos dos diferentes programadores serão diferentes. Mas eu, como cliente, dificilmente estarei interessado mesmo em um código compacto. Vou prestar atenção:
1. A precisão do processamento da minha tarefa (mais freqüentemente - idiota), por exemplo - sinalizará apenas a travessia real, ou o toque e depois o funcionamento, ou seja, se o codificador conseguiu fornecer pelo menos algum tipo de segurança para a minha idiossincrasia? Caso contrário, não me culpo a mim mesmo, mas o codificador pela minha idiotice.
2. O número de ordens comerciais e o número de falhas do servidor - isto é mais importante, se o codificador foi capaz de lidar corretamente com as ordens comerciais e fazer com que o revendedor as executasse. Eu não me importo com solicitações, proibições de comércio durante o horário das notícias, atrasos durante o tempo do motor e outras coisas - caso contrário, você não trabalhou com meu dinheiro.
E depois o que nem sequer pensei - a otimização do lote, a parada dinâmica, o arrasto e outras coisas estranhas...
Que tal isso? Isto determinará a adequação do codificador à MQL? Só que não custará um pequeno níquel (de Winnie the Teddy). E o número de ordens diminuiria drasticamente, porque por melhor que o código seja executado, minha idiotice não pode ser cancelada pelo codificador.
Eu concordo plenamente. Isto se refere ao "conhecimento do assunto da codificação", me parece. O alto codificador deve produzir um produto confiável, conhecendo as nuances da comercialização real e talvez identificando as peculiaridades da comercialização no CD específico especificado pelo cliente. Então, a idiotice do comerciante não desempenhará um papel fatal. E o preço do produto deve ser apropriado, apesar da aparente simplicidade visual.
E avaliações de mão-de-obra, a propósito.
Esta fórmula é conhecida há mais de mil anos - a relação oferta/demanda. Não importa quão genial você seja, se a demanda for baixa, você estará codificando por amendoins. E se a demanda for alta, então mesmo o estudante de ontem, tendo lido o prefácio do livro sobre MQL, vai exigir/receber muito. E nenhuma fórmula irá mudá-lo.
Por que o código Integer para centavos? E olhe para os clientes locais: "Estou pronto para pagar 10 dólares, este trabalho não vale mais".
Por outro lado, os programadores da MQL têm alguma especificidade, como me parece. Ali, 95% do trabalho é uma repetição do que foi feito anteriormente para outra pessoa. Portanto, pode não haver quase nenhuma codificação - basta juntar blocos prontos.
Esta fórmula é conhecida há mais de mil anos - a relação oferta-demanda. Não importa quão genial você seja, se a demanda for baixa, você estará codificando por amendoins. E se a demanda for alta, então mesmo o estudante de ontem lendo a introdução ao livro sobre MQL não vai exigir/receber infantilmente. E nenhuma fórmula irá mudá-lo.
Por que o código Integer para centavos? E olhe para os clientes locais: "Estou pronto para pagar 10 dólares, este trabalho não vale mais".
Por outro lado, os programadores da MQL têm alguma especificidade, como me parece. Ali, 95% do trabalho é uma repetição do que foi feito anteriormente para outra pessoa. Ou seja, pode não haver quase nenhuma codificação - basta juntar blocos prontos.
Então é isso, não há mercado onde a oferta e a demanda nascem. Há cotos... E há cada vez mais comerciantes...
95% do trabalho já realizado é propriedade intelectual... Mas, é claro, pode ser roubado por decodificação do produto.
Djurica foi decodificada (deitada silenciosamente na Base de Código), mas não vemos nenhum artesão que entenda seu algoritmo... Um filtro único, de fato.
Djuric foi decodificado (deitado silenciosamente na Base de Código), mas não vemos nenhum artesão que entenda seu algoritmo...
Pode ser entendido de tal forma que, em algum momento, ele se comportará de forma imprevisível integrado a uma EA? Bem, de uma forma primitiva.
Em teoria, sim. Alguns o consideram "obscuro". Bem, certamente não está fora da caixa de areia, e experimentos em larga escala para testá-la decentemente por imprevisibilidade podem, em princípio, ser feitos.
Por que não? O divisor é bastante decente, se o arquivo "fonte" se compila depois disso. E o divisor não pode fazer mais, porque as informações sobre nomes não são armazenadas no ex4 - onde obtê-las?
Por que não? O divisor é bastante decente, se o arquivo "fonte" se compila depois disso. E o divisor não poderá fazer mais, porque a informação do nome não é armazenada no ex4 - onde ele a obtém?
Correção... Eu não estava me referindo ao programa decodificador, mas ao produto decodificado, a fonte.