Comunidade de Especialistas - página 2
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Se você rastrear uma parada com a precisão de uma tubulação, o corretor uivará e cortará os Expert Advisors :)
Acho que isto é melhor:
if (MathAbs(CurrentStopLoss - NewStopLoss) > (Ask - Bid)*Koef) { // Modificar stop loss ................ }Ou seja, modificamos a ordem se a nova parada difere da antiga por um determinado número de spreads (1 - 2).
Seu problema é automaticamente resolvido aqui.
Somente aqui o problema é diferente - ele tenta definir _para_ o_ mesmo_valor... Isto é, tal verificação não salvará de erros, mas apenas reduzirá sua probabilidade =)
É muito provável que seja uma falha no texto da EA.
Eu tinha um semelhante, não me lembro como foi consertado.
Mas o exemplo acima garante que qualquer erro no roteiro
não haverá tentativas de fixar o mesmo valor.
É muito provável que seja uma falha no texto do especialista. Eu tinha um semelhante, como era consertado, não me lembro. Mas o exemplo acima garante que qualquer erro no script não tentará definir o mesmo valor.
Mak, há 1 linha de texto ali =;
Escrevi a função precisamente para evitar tais erros, e a verificação é a mesma, com a diferença de que cada tubulação é trabalhada.
Se o valor for o mesmo (a distância do preço até a parada é igual a 50 neste caso) as paradas de arrasto não devem funcionar.
Além disso, na maioria dos casos, não funciona =)))), e às vezes ele desliza por alguma razão....
Ele termina ou é descartado?
De modo geral, é melhor nunca comparar os tipos flutuantes para a igual
A única exceção:
E sobre uma linha ...
Em _TrailingStop há muitas linhas,
e se há pelo menos 2, já há uma razão para erros :)
Já corrigi parcialmente aqui: em vez disso
feito
e o resto parecia estar bem:
Renat, geralmente estou depositando minhas esperanças em você =) provavelmente há algo tão simples quanto um ângulo aqui - e eu simplesmente não percebo...
komposter, você está errado :) Como disse a menina que dobra a colher, "as coisas não são o que parecem".
Por exemplo, o seguinte laço imprime 5 números:
Quanto o próximo ciclo de impressão com os limites aumentará em 1,0?
Você esperaria imprimir 5 números também, mas só imprime 4 (quatro). Isso não é ótimo?
Se acrescentarmos outra linha após o laço:
Imprimir("d=" + d + "(d <= 1,5)=" + (d <= 1,5))nós recebemos:
Quase como o seu com uma parada, mas mais fundamental :). O problema é tão antigo quanto o primeiro chip de computador:
Os computadores usam aritmética binária e os seres humanos usam aritmética decimal. Ao arredondar, os artefatos aparecem.
O "arredondamento para cima", que Mak sugeriu, ajuda se você tiver um problema fundamental com o arredondamento, não um bug trivial.
Muitas pessoas pensam que os cálculos financeiros DEVEM utilizar bibliotecas especiais de aritmética decimal, mas mesmo estas podem conter erros, às vezes
o que às vezes pode ter sérias conseqüências. A propósito, Renat, qual é a aplicação da aritmética que você usa?
Deu uma olhada rápida (ainda não fez nenhuma escavação), encontrou a referência de ponto que você está calculando.
Tente "descartá-la" e coloque Ponto. Provavelmente esse é o problema (o ponto no MarketInfo pode nem sempre sair do jeito que você quer?).