Trabalho real no MT5 NDD - página 17
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Já dei o exemplo de pessoas que acreditavam na estabilidade da arbitragem no fórum quádruplo. Chama-se LTCM (os bens no momento do colapso dos 100 mil milhões, se é que alguma coisa, foram resgatados pelo mundo). Houve também vários relatos de colapsos de menor dimensão. Há um monte de relatórios como se estivéssemos a arbitrar aqui, mas de repente as oportunidades esgotaram-se, por isso trocámos. Portanto, convence-me de que as coisas não são tão grandes como parecem.
Quanto aos 50ms - existem mais espessos, mas não é o meu perfil, e é uma tecnologia completamente diferente. A imagem é mostrada apenas com o objectivo de garantir que estes três caracteres se movimentam de forma coerente, e não deveriam, em geral.
Quando disse sem arbitragem clássica no NASDAQ, quis dizer Ask < Bid. Nas trocas é impossível, em princípio, devido a regras de preços idênticas à ECN. No FOREX, há o STP - uma característica que nenhuma das bolsas de valores tem. Eu próprio não negociei em bolsas, mas, logicamente, deveria estar ausente como classe um deslizamento positivo nos limites pré-existentes.
Veja-se o apartamento de vários meses no EURCHF. Após o Ano Novo, tornou-se bastante estreito. Qual é a natureza e estabilidade? É claro que podem ser contadas histórias sobre o Banco Central Suíço. Mas imaginem como é possível implementar uma fixação tão rígida ao euro. Que tipo de volume de negócios e algoritmos verificados são necessários para isso. Quanto mais tempo será dado à ordenha o supostamente estúpido algoritmo suíço de ordenha? Ou não é idiota?
Inclino-me para a opinião de que o CHF é indexado por métodos totalmente não mercantis. Por exemplo, para fixar a GBP em EUR necessitará de uma infusão colossal, uma vez que os praticantes de arbitragem de estatuto mastigarão tudo de si. Qualquer banco gigante devorará de bom grado as suas tentativas ingénuas de fixação. Assim, só se tem de falar da natureza da arbitragem estatutária e da sua estabilidade num sentido hipotético.
LTCM é um carneiro econométrico, ou seja, a noção mais primitiva (quântica) de arbitragem estatística.
A arbitragem estatística não é certamente um graal e comporta riscos bastante tangíveis.
Apenas uma hipótese: O Banco Central Suíço pediu (paga regularmente um montante considerável), provavelmente através de alguém, os bancos gigantes para desactivar o algoritmo de preços "de mercado" do EURCHF ou USDCHF. Mas, ao mesmo tempo, deixando flutuações mínimas a fim de manter a aparência de um processo orientado pelo mercado. Os gigantes aceitaram, porque o seu algoritmo de fixação de preços EURCHF traz lucros proporcionais (com o prémio suíço).
O tamanho das flutuações artificiais é tal que se pode espremer relativamente pouco de EURCHF - um milhão ou dois por mês. Os tipos, claro, não dão uma flutuação estúpida cointegrada, mas com caudas grossas (para que os árbitros estatísticos não percam o seu medo).
Por exemplo, se o Banco Central Russo pedir para fazer algo semelhante com rublo, não durará muito como durou com CHF. Porque, ao contrário da Suíça, a Rússia tem enormes exportações de recursos energéticos líquidos. Isto significa que não só o USDRUB tem de ser controlado, mas também os mesmos preços do petróleo e do gás.
Embora, é uma forma bastante primitiva de ver as coisas. Posso estar enganado. E mais uma vez são tudo caixas de tagarelice. Algoritmos são mais úteis.
Veja-se o apartamento de vários meses no EURCHF. Após o Ano Novo, tornou-se bastante estreito. Qual é a natureza e estabilidade? É claro que podem ser contadas histórias sobre o Banco Central Suíço. Mas imaginem só como é mesmo possível uma fixação tão rígida ao euro. Que tipo de volume de negócios e algoritmos verificados são necessários para isso. Quanto mais tempo será dado à ordenha o supostamente estúpido algoritmo suíço de ordenha? Ou não é idiota?
Inclino-me para o ponto de vista de que o CHF é indexado por métodos completamente não mercantis. Por exemplo, para fixar a GBP em EUR, seria necessária uma infusão colossal, uma vez que os praticantes de arbitragem de estat estat estat lhe comeriam tudo. Qualquer banco gigante devorará de bom grado as suas tentativas ingénuas de fixação. É por isso que é apenas hipotético falar sobre a natureza da arbitragem estatística e a sua estabilidade.
Os suíços expressaram a sua preocupação e descontentamento com as acções dos especuladores contra a sua moeda favorita há seis meses. Eles prometeram que iriam reprimir, etc. Este é o resultado. Parece que a história de George Soros, que deixou cair a libra, não os incomoda muito. Eles sabem disso, isso é certo. Vamos esperar e ver como termina com os suíços.
Em geral, é bastante interessante, embora um tema à parte, os métodos legais de manipulação de mercado. Entre todo o tipo de relatórios que são difíceis, caros, etc., há alguns que dizem que não é de todo, não é assim, é possível manipular (influenciar o mercado) com recursos muito menores. A forma como alguns instrumentos financeiros se movimentam com volumes geralmente não muito grandes faz-nos pensar que há algo a fazer.
LTCM é um carneiro econométrico, ou seja, a noção mais primitiva (quântica) de arbitragem estatística.
A arbitragem estatística não é certamente um graal e comporta riscos bastante tangíveis.
Discordo, os LTCMs não são tipos tão simples como estão habituados a pensar. Há vários estudos sobre o assunto, até e incluindo descrições das suas biografias, etc. Estão apenas envolvidos nos riscos que estão em arbitragens. E arbitraram (estatística e espacialmente e em termos de calendário e sabe Deus o que mais) sobre tudo. Acções, futuros sobre acções, opções, obrigações, índices, futuros sobre índices, moedas, etc., até exotics (gco russo). Isto é, a maior diversificação, e isto numa altura em que os mercados não estavam tão globalizados, a arbitragem, ligações muito favoráveis com fontes de dinheiro para operações e custos baixos, as pessoas mais inteligentes, além de Nobels havia uma equipa muito forte de algumas centenas de pessoas - e este é o resultado.
O colapso do LTCM não é, evidentemente, o colapso clássico, com figuras a saltar pela janela, não lhes foi permitido morrer completamente (as consequências teriam sido assustadoras, como o colapso dos Irmãos Lamont), mas foram comprados, reorganizados e feitos para reconquistar onde podiam, mas como um exemplo, claro, assustador.
HideYourRichess:
Olhando para a forma como alguns instrumentos financeiros se movimentam em volumes geralmente não muito grandes, começa-se a pensar que há alguma coisa a fazer.
Apenas uma hipótese: O Banco Central Suíço pediu (paga regularmente um montante considerável), provavelmente através de alguém, os bancos gigantes para desactivar o algoritmo de preços "de mercado" do EURCHF ou USDCHF. Mas, ao mesmo tempo, deixando flutuações mínimas a fim de manter a aparência de um processo orientado pelo mercado. Os gigantes foram acomodados, porque o seu algoritmo de preços EURCHF estava a gerar um lucro proporcional (com o payoff dos suíços).
O tamanho das flutuações artificiais é tal que se pode espremer relativamente pouco de EURCHF - um milhão ou dois por mês. Dito isto, é claro, os rapazes não dão uma flutuação cointegrada estúpida, mas com caudas grossas (para que os arbitrageurs não percam completamente o medo).
hrenfx:
Por exemplo, se o Banco Central Russo pedir algo semelhante ao rublo, não durará tanto tempo como com o CHF. Porque, ao contrário da Suíça, a Rússia tem enormes exportações de energia líquida. Isto significa que não só o USDRUB tem de ser controlado, mas também os mesmos preços do petróleo e do gás.
hrenfx:
Sim, e mais uma vez é tudo conversa fiada. Algoritmos são mais úteis.
Produtos de baixo valor cotados em bolsa - talvez.
A arbitragem Stat comporta menos riscos quanto mais perto se chega do ruído. Ainda não estudei (ainda não vejo a questão) a história do LTCM, mas algo me diz que eles estavam extremamente longe do HFT. Constituíram longas carteiras neutras em relação ao mercado e negociaram-nas. Isso é um enorme risco, mas também uma enorme liquidez. A diversificação não tem nada a ver com isso. Além disso, mesmo o outro lado da diversificação poderia ter virado aqui - a inter-relação de mercado utilizada num lugar quebra-se, o que em cadeia quebra a inter-relação num outro. Isto é, uma reorganização em cadeia de todo o mercado. No entanto, o HFT é muito menos arriscado neste sentido.
A diversificação é uma coisa muito boa. É difícil sobrestimar a sua importância para a gestão global do risco. Mas, neste caso, mesmo isso não ajudou. O que se passa é que nenhuma ligação de mercado se quebrou aí. Apenas alguns instrumentos foram muito coerentemente contra o LTCM, depois disso chegou-lhes uma espécie de chamada de margem, sob a forma de bancos e agências governamentais. Percebeu a ideia? Talvez algumas equações estatísticas estúpidas de matemáticos estejam a mostrar algo diferente, mas esse é o problema dos matemáticos, no mercado as correlações não estão a ir a lado nenhum.
HFT não é uma panaceia. Só parece que quanto menos no mercado, mais seguro é. Mas, há casos em que os HFTs se despenharam, não tão espectaculares como o LTCM. Este não é o tema de ontem, tem pelo menos 20 anos de idade. O mesmo Schwager tem essencialmente magos de alta velocidade entre os magos, para aqueles tempos, claro.
OK, na verdade, não é que estejamos a falar de sacos.