Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
http://www.ixbt.com/video3/rad2.shtml- É melhor usar bibliotecas optimizadas para grandes conjuntos de dados em vez de ficar "criativo" com programas de escrita em OpenCL (não estou a excluir). Pode usar um sistema híbrido, onde pequenas quantidades são tratadas usandoOpenCL e grandes quantidades são tratadasusando bibliotecas optimizadas. Poderá ser necessário converter a biblioteca para uma linguagem de programação específica e criar condições para a inclusão desta biblioteca. Se isto pudesse ser implementado, daria um resultado impressionante e, consequentemente, aceleraria a operação muitas vezes. Nota para .....
P.S. Este pode ser um novo tópico no fórum
Não é tecnológico para os criadores afinar o compilador especificamente para um produto extremamente específico, embora único.
E até agora não vejo nenhuma tarefa de comerciante que exija um tamanho tão grande de matrizes multiplicadas.
Anúncio da actualização do MetaTrader 5
Uma actualização da plataforma MetaTrader 5 será publicada nos próximos dias. Uma vez publicada a actualização, haverá um comunicado de imprensa adicional contendo a lista final de alterações e números de construção. Estão planeadas as seguintes alterações:
MetaTrader 5 Client Terminal build 648
MetaTester: Apoio adicional para a utilização de programas OpenCL em agentes de teste.
Compreender o OpenCL, preparar um teste de tarefa para o Cloud+OpenCL. Perspectivas matemáticas muito interessantes.
Isso é mais para o MetaDriver........................
Controlador de vídeo recentemente actualizado (NVIDIA301.42).
Fiz um dos antigos testes por interesse (ParallelTester_00-01x) e não pude acreditar nos meus olhos.
Em 24 página estava a fazer o teste, e havia 29, depois pus a memória em modo 2 canais e passou para 39.
Agora é ~306.
Incrível. Parece que a NVIDIA afinou os condutores de forma humana.fyords, como fez com que os eventos anteriores aparecessem mais altos no registo?
Mas em geral é óptimo, eu compreendo-o. Fiquei igualmente feliz quando comprei o meu HD 4870 a baixo preço e vi a sua potência.
Uma pequena recomendação: escolher parâmetros para que o tempo de execução da GPU seja comparável a 1 segundo. Então a relação de tempo também será mais precisa. O erro médio da função GteTickCount() não é inferior a dezenas de milissegundos. Assim poderia facilmente conseguir 120 ms ou 170 ms no GPU. E o valor da aceleração depende muito disto.
Aperfeiçoei um pouco este guião para o fazer funcionar em todos os dispositivos disponíveis (olha para cima a partir da base: 1) CPU na plataforma Intel, depois 2) HD 4870 na plataforma AMD, e 3) CPU na plataforma AMD):
Os resultados do guião são de baixo para cima!
Neste último parâmetro, que é 10x menos, o meu cartão não é tão rápido como o seu. Provavelmente não tem tempo para fazer um overclock adequado :)fyords, como fez com que os eventos anteriores aparecessem mais altos no registo?
Nos relatórios, botão direito "View", nova janela "Query" botão e o registo é construído pelo tempo correctamente, e é mais conveniente de ler (para mim).
Quanto ao guião, obrigado, vou experimentá-lo amanhã, é uma longa espera pela sua conclusão, especialmente com o passe de contagem = 12800.
Por agora aqui está um guião antigo com passe de contagem = 12800
O ganho tornou-se ainda maior.Na realidade, o erro não é muito menor. Sim, perto disso, mas há outliers da média, agrupando-se em torno de 32, 48 e até mais. São raros, não discuto, podem ser ignorados.
Mas quando uma pessoa executa um guião, não está necessariamente a fazer nada no computador. E o sistema também pode executar as suas próprias tarefas, o que pode atrasar a execução.
Tecnicamente, o desvio padrão é de facto pequeno, cerca de 6-7, e fracamente dependente do próprio tempo de execução. Mas reflecte mal a verdadeira variação. Aqui está um histograma dos tempos registados ao efectuar os mesmos cálculos:
A distância entre barras adjacentes é de 16ms. As colunas mais pequenas são bastante prováveis, e diferem umas das outras em até 32ms. Se a coluna do meio ("tempo de execução verdadeiro") for de 140 milissegundos, então a da esquerda é de 124 ms e a da direita é de 156 ms.
Assim, a variação real quando dividida pelo baixo tempo de execução da GPU pode ser bastante grande:
20 segundos/124ms ~ 161
20 segundos/156 ms ~ 128.
A "verdadeira relação" de tempos de execução corresponde aproximadamente à maior barra:
20 seg/140ms ~ 143.
Se demorarmos mais tempo de execução na GPU, o impacto deste erro será muito menor. Que sejam, pelo menos, 500ms.
Roteiro para a simulação: