당신은 나에게 먼저 편지를 썼고, 나는 일반적으로 Alexey Viktorov 의 질문 에 대답했습니다
당신은 의사 소통에 대한 이상한 개념을 가지고 있습니다. 그들은 내 예를 인용했습니다. 그런 다음 bam - 예, 나는 당신과 전혀 의사 소통하고 싶지 않았습니다. 나는 그의 코드를 게시 한 chela의 예를 들었습니다. 음, 이것은 모두 잘못되었습니다. 그와 함께, 그리고 일반적으로 그는 친구를 원하지 않습니다!
그래, 솔직히 말해서, 나는 깊게 신경 쓰지 않는다. 나는 직장에서 지루하다. 그러나 나는 적어도 당신이 기분이 나아지기를 바랍니다. 아마도 당신의 세부 사항을 듣지는 않을 것입니다. 예, 그렇지 않습니다! 또는 옳지 않다! 설명서를 읽으러 가십시오! - 나는 내 인생에서이 "좋은"것으로 충분합니다. 인터넷에서도 누가 알아 내야하는지 이해하지 못합니다.
당신은 이상한 의사 소통 개념을 가지고 있습니다. 그들은 내 예를 인용하고 bam - 예, 나는 당신과 전혀 의사 소통하고 싶지 않았습니다. 나는 그의 코드를 게시 한 chela의 예를 들었습니다. 음, 이것은 모두 잘못 되었습니다. 그와 함께, 그리고 일반적으로 그는 친구를 원하지 않습니다!
OOP 관점에서 잘못된 것 - 비디오가 그 이유를 설명합니다.
이것은 당신이 스스로에 대해 생각한 것입니다.
이해는 시간과 함께 옵니다. 여기 누군가는 이전에 dll을 절대적으로 거부한 다음 CodeBase에 예제를 배치했습니다. 누군가 C ++를 거부하고 이제 묻습니다.
안 그래요? 코드가 OOP 코드라고 말하는 종교가 있습니까? 추상화, 캡슐화, 상속 및 다형성 을 즉시 사용해야 합니다. 그리고 아무것도 사용하지 않았다면 그게 전부입니다. 잘못된 종교에 가입했습니까?
YouTube에서 이러한 비디오를 본 것은 이번이 처음이 아니며 이전에 작성된 모든 것을 부정하고 Stroustrup을 의무적으로 언급 한 비디오입니다. 그러나 불행히도 많은 사람들이 Stroustrup의 이름을 기억하지만이 저자는 그의 독서 자료를 판다 - 누가 그의 성을 기억했는가? - 그게 필요 할까? - 글쎄, 예 ... 순수한 OOP, 구형 말 및 보편적 인 행복 - 이것은 영원합니다!
YouTube에서 이러한 비디오를 본 것은 이번이 처음이 아니며 이전에 작성된 모든 것을 부정하고 Stroustrup을 의무적으로 언급 한 비디오입니다. 그러나 불행히도 많은 사람들이 Stroustrup의 이름을 기억하지만이 저자는 그의 독서 자료를 판다 - 누가 그의 성을 기억했는가? - 그게 필요 할까? - 글쎄, 예 ... 순수한 OOP, 구형 말 및 보편적 인 행복 - 이것은 영원합니다!
고급 사용자에게는 ... 부정이 없습니다. 이것은 명백한 것입니다. 교육과 같습니다. C ++은 대학에서 공부하고 일부 프로그래밍 언어는 대학의 상급 과정에서만 공부합니다(이전에는 단순히 권장되지 않기 때문에 1학년에게 곧바로 고등 수학을 가르치는 것과 같습니다). 그래서 여기 있습니다: C++에서 OOP를 이해하기까지, 학생 자신이 정말로 필요하다고 느낄 때까지 4-5년이 지나야 합니다.
어때? 전체 보고서는 부정을 기반으로 작성되었습니다. 직접 비디오를 다시 시청하세요! - 보고서에 이미 존재하는 것을 부정하는 스타일은 보고서를 작성하는 가장 쉬운 방법이며 지식과 경험, 특히 성공적인 경험이 전혀 필요하지 않습니다. 모든 사람에게 프로그램을 올바르게 작성하지 말라고 가르친 Stroustrup으로 돌아가자.
캐릭터는 아마도 잘 알려져있을 것입니다. 그것은 비행 중에 구글링되지만 명성은 다소 미끄 럽습니다. 일반적으로 어떤 곳에서도 권위가 없습니다. 나는 거의 한 시간 동안 어떤 사기꾼 때문에 주장합니다.
여기 구글링한 첫 번째 것이 있습니다. 글쎄, 일반 프로그래머는 그런 쓰레기를 다루지 않습니다. 그리고 여기 당신이 있습니다 ... 예, 당신은 모두 아무것도 이해하지 못합니다!
어때? 전체 보고서는 부정을 기반으로 작성되었습니다. 직접 비디오를 다시 시청하세요! - 보고서에 이미 존재하는 것을 부정하는 스타일은 보고서를 작성하는 가장 쉬운 방법이며 지식과 경험, 특히 성공적인 경험이 전혀 필요하지 않습니다. 모든 사람에게 프로그램을 올바르게 작성하지 말라고 가르친 Stroustrup으로 돌아가자.
전에 쓰여진 모든 것에 대한 부정은 없다
원한다면 이전과 같이 작성하십시오. OOP라고 부르지 마십시오. Stroustrup은 누구에게도 글쓰기를 가르친 적이 없습니다. 그는 대개 C ++의 가능성에 대한 추상적인 자료를 가지고 있습니다. 그 이상은 아닙니다. 그리고 보고서의 구성은 완전히 논리적입니다. 더 알고 싶다면 책을 구입하십시오(아니면 그가 거기에서 모든 것을 무료로 말해야 했습니까? 그러면 책이 팔린 이유는 무엇입니까?). 그러나 당신은 매뉴얼을 읽고 싶지 않기 때문에 여전히 그것을 사지 않을 것입니다. 예, 이해는 저절로 이루어져야 하기 때문에 구매를 권하지 않습니다.
고급 사용자에게는 ... 부정이 없습니다. 이것은 명백한 것입니다. 교육과 같습니다. C ++은 대학에서 공부하고 일부 프로그래밍 언어는 대학의 상급 과정에서만 공부합니다(이전에는 단순히 권장되지 않기 때문에 1학년에게 곧바로 고등 수학을 가르치는 것과 같습니다). 그래서 여기 있습니다: C++에서 OOP를 이해하기까지, 학생 자신이 정말로 필요하다고 느낄 때까지 4-5년이 지나야 합니다.
사실 Igor는 C# 언어를 전문으로 하며 이 언어는 원래 클래스, 즉 절차상 당신은 오줌을 싸지 않을 것입니다. 따라서 그는 객체 패러다임을 깊이 이해합니다. 그러나 아마도 C#과 C++의 패러다임은 사소한 부분에서 다를 수 있습니다. 나는 이것을 모른다. 그리고 이 작은 것들이 무언가에 대한 세계적인 오해로 발전할 수 있습니다. 언어가 다르기 때문입니다. 네, C++에서는 OOP에 대한 이해가 바로 오지 않습니다. 절차적 접근 방식을 이해한 후 1년 반 정도가 지나면서 OOP에 조금씩 입문하기 시작했습니다. 그리고 그 오해는 OOP의 다른 속어, 본질적으로 절차 적 접근 방식의 동일한 변수와 기능으로 인해 더 많았습니다.)
비디오 작성자가 말한 내용을 기반으로 CFile에서 무엇을 다시 작성 해야 한다고 생각하십니까?
나는 아무 생각이 없다. 나는 CFile 을 사용하지 않습니다 - <iostream.h>와 같은 나만의 CFile이 있습니다 - 열어보세요... 보세요... 공부
나는 아무 생각이 없다. 나는 CFile을 사용하지 않습니다 - <iostream.h>와 같은 나만의 CFile이 있습니다 - 열어보세요... 보세요... 공부
좋아, 우리는 당신과 3-4개의 메시지를 썼고 다시 한 번 당신과의 대화는 "바보 자체가 바보다"라는 어린이 싸움으로 귀결되었습니다.
내가 이해하지 못하는 한 가지는 왜 의사 소통을 시작하게 되었습니까? 더 쉽게? )))))))
좋아, 우리는 당신과 3-4개의 메시지를 썼고 다시 한 번 당신과의 대화는 "바보 자체가 바보다"라는 어린이 싸움으로 귀결되었습니다.
내가 이해하지 못하는 한 가지는 왜 의사 소통을 시작하게 되었습니까? 더 쉽게? )))))))
당신은 나에게 첫 번째를 썼습니다 (당신이 걱정하는 것을 의미합니다), 나는 일반적으로 표준 라이브러리에 대한 Alexey Viktorov 의 질문에 대답 했습니다
당신은 나에게 먼저 편지를 썼고, 나는 일반적으로 Alexey Viktorov 의 질문 에 대답했습니다
당신은 의사 소통에 대한 이상한 개념을 가지고 있습니다. 그들은 내 예를 인용했습니다. 그런 다음 bam - 예, 나는 당신과 전혀 의사 소통하고 싶지 않았습니다. 나는 그의 코드를 게시 한 chela의 예를 들었습니다. 음, 이것은 모두 잘못되었습니다. 그와 함께, 그리고 일반적으로 그는 친구를 원하지 않습니다!
그래, 솔직히 말해서, 나는 깊게 신경 쓰지 않는다. 나는 직장에서 지루하다. 그러나 나는 적어도 당신이 기분이 나아지기를 바랍니다. 아마도 당신의 세부 사항을 듣지는 않을 것입니다. 예, 그렇지 않습니다! 또는 옳지 않다! 설명서를 읽으러 가십시오! - 나는 내 인생에서이 "좋은"것으로 충분합니다. 인터넷에서도 누가 알아 내야하는지 이해하지 못합니다.
추신: 내 코드를 삭제했습니다 ... 최소한 권리가 있습니다.)
당신은 이상한 의사 소통 개념을 가지고 있습니다. 그들은 내 예를 인용하고 bam - 예, 나는 당신과 전혀 의사 소통하고 싶지 않았습니다. 나는 그의 코드를 게시 한 chela의 예를 들었습니다. 음, 이것은 모두 잘못 되었습니다. 그와 함께, 그리고 일반적으로 그는 친구를 원하지 않습니다!
OOP 관점에서 잘못된 것 - 비디오가 그 이유를 설명합니다.
이것은 당신이 스스로에 대해 생각한 것입니다.
이해는 시간과 함께 옵니다. 여기 누군가는 이전에 dll을 절대적으로 거부한 다음 CodeBase에 예제를 배치했습니다. 누군가 C ++를 거부하고 이제 묻습니다.OOP 관점에서 잘못된 것 - 비디오가 그 이유를 설명합니다.
지나칠 수 없었다
안 그래요? 코드가 OOP 코드라고 말하는 종교가 있습니까? 추상화, 캡슐화, 상속 및 다형성 을 즉시 사용해야 합니다. 그리고 아무것도 사용하지 않았다면 그게 전부입니다. 잘못된 종교에 가입했습니까?
YouTube에서 이러한 비디오를 본 것은 이번이 처음이 아니며 이전에 작성된 모든 것을 부정하고 Stroustrup을 의무적으로 언급 한 비디오입니다. 그러나 불행히도 많은 사람들이 Stroustrup의 이름을 기억하지만이 저자는 그의 독서 자료를 판다 - 누가 그의 성을 기억했는가? - 그게 필요 할까? - 글쎄, 예 ... 순수한 OOP, 구형 말 및 보편적 인 행복 - 이것은 영원합니다!
YouTube에서 이러한 비디오를 본 것은 이번이 처음이 아니며 이전에 작성된 모든 것을 부정하고 Stroustrup을 의무적으로 언급 한 비디오입니다. 그러나 불행히도 많은 사람들이 Stroustrup의 이름을 기억하지만이 저자는 그의 독서 자료를 판다 - 누가 그의 성을 기억했는가? - 그게 필요 할까? - 글쎄, 예 ... 순수한 OOP, 구형 말 및 보편적 인 행복 - 이것은 영원합니다!
고급 사용자에게는 ... 부정이 없습니다. 이것은 명백한 것입니다. 교육과 같습니다. C ++은 대학에서 공부하고 일부 프로그래밍 언어는 대학의 상급 과정에서만 공부합니다(이전에는 단순히 권장되지 않기 때문에 1학년에게 곧바로 고등 수학을 가르치는 것과 같습니다). 그래서 여기 있습니다: C++에서 OOP를 이해하기까지, 학생 자신이 정말로 필요하다고 느낄 때까지 4-5년이 지나야 합니다.
부정은 없다...
어때? 전체 보고서는 부정을 기반으로 작성되었습니다. 직접 비디오를 다시 시청하세요! - 보고서에 이미 존재하는 것을 부정하는 스타일은 보고서를 작성하는 가장 쉬운 방법이며 지식과 경험, 특히 성공적인 경험이 전혀 필요하지 않습니다. 모든 사람에게 프로그램을 올바르게 작성하지 말라고 가르친 Stroustrup으로 돌아가자.
캐릭터는 아마도 잘 알려져있을 것입니다. 그것은 비행 중에 구글링되지만 명성은 다소 미끄 럽습니다. 일반적으로 어떤 곳에서도 권위가 없습니다. 나는 거의 한 시간 동안 어떤 사기꾼 때문에 주장합니다.
여기 구글링한 첫 번째 것이 있습니다. 글쎄, 일반 프로그래머는 그런 쓰레기를 다루지 않습니다. 그리고 여기 당신이 있습니다 ... 예, 당신은 모두 아무것도 이해하지 못합니다!
어때? 전체 보고서는 부정을 기반으로 작성되었습니다. 직접 비디오를 다시 시청하세요! - 보고서에 이미 존재하는 것을 부정하는 스타일은 보고서를 작성하는 가장 쉬운 방법이며 지식과 경험, 특히 성공적인 경험이 전혀 필요하지 않습니다. 모든 사람에게 프로그램을 올바르게 작성하지 말라고 가르친 Stroustrup으로 돌아가자.
전에 쓰여진 모든 것에 대한 부정은 없다
원한다면 이전과 같이 작성하십시오. OOP라고 부르지 마십시오. Stroustrup은 누구에게도 글쓰기를 가르친 적이 없습니다. 그는 대개 C ++의 가능성에 대한 추상적인 자료를 가지고 있습니다. 그 이상은 아닙니다. 그리고 보고서의 구성은 완전히 논리적입니다. 더 알고 싶다면 책을 구입하십시오(아니면 그가 거기에서 모든 것을 무료로 말해야 했습니까? 그러면 책이 팔린 이유는 무엇입니까?). 그러나 당신은 매뉴얼을 읽고 싶지 않기 때문에 여전히 그것을 사지 않을 것입니다. 예, 이해는 저절로 이루어져야 하기 때문에 구매를 권하지 않습니다.
고급 사용자에게는 ... 부정이 없습니다. 이것은 명백한 것입니다. 교육과 같습니다. C ++은 대학에서 공부하고 일부 프로그래밍 언어는 대학의 상급 과정에서만 공부합니다(이전에는 단순히 권장되지 않기 때문에 1학년에게 곧바로 고등 수학을 가르치는 것과 같습니다). 그래서 여기 있습니다: C++에서 OOP를 이해하기까지, 학생 자신이 정말로 필요하다고 느낄 때까지 4-5년이 지나야 합니다.
사실 Igor는 C# 언어를 전문으로 하며 이 언어는 원래 클래스, 즉 절차상 당신은 오줌을 싸지 않을 것입니다.
따라서 그는 객체 패러다임을 깊이 이해합니다.
그러나 아마도 C#과 C++의 패러다임은 사소한 부분에서 다를 수 있습니다. 나는 이것을 모른다.
그리고 이 작은 것들이 무언가에 대한 세계적인 오해로 발전할 수 있습니다. 언어가 다르기 때문입니다.
네, C++에서는 OOP에 대한 이해가 바로 오지 않습니다. 절차적 접근 방식을 이해한 후 1년 반 정도가 지나면서 OOP에 조금씩 입문하기 시작했습니다.
그리고 그 오해는 OOP의 다른 속어, 본질적으로 절차 적 접근 방식의 동일한 변수와 기능으로 인해 더 많았습니다.)