zaskok : 네, 결과는 나 없이 게시되었습니다. 기사의 알고리즘이 표준 GA보다 거의 즉시 로컬 극값을 훨씬 더 잘 찾는 것을 분명히 볼 수 있습니다.
화강암에서! 이것은 당신의 캐치 프레이즈입니다. 그것에 대해 아무 소용이 없습니다. 그는 즉시이 무의미함에 대해 말했습니다. 당신은 증거가 필요하지 않습니다. 당신이 옳다는 것을 의심하지도 않습니다. 귀하의 관점에서 틱 데이터 및 사용자 정의 피드의 출현은 귀하가 이에 대해 질문을 받았을 때 N-년 동안 편리함을 입증했을 때 화강암 문구를 어떤 식으로든 반영하지 않는다고 확신합니다. 경험이 풍부한 당신은 우리의 것입니다!
기사를 전혀 읽지 않았기 때문에 이 "어닐링"을 언급하는 것입니다. 그러나 기사에서는 조금도 사용되지 않습니다. "읽지 않았지만 단죄한다" - 결국 경험을 술로 마실 수는 없잖아요? 특히, GA가 수렴하는(무작위가 아닌) 국부 극값을 찾지 못한다는 점에 만족하지 않습니다. 따라서 TS 최적화에 대한 적합성은 최소한 의심스럽습니다. 이유가 있어서 발명된 발견적 알고리즘이 너무 많습니다. 그리고 최고의 휴리스틱 알고리즘은 없습니다. 각 작업마다 가장 좋은 작업이 다릅니다. 따라서 TS 최적화 문제에 대한 GA는 불행히도 최고와는 거리가 멉니다. 주장은 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하려는 사람들을 위해 기사에 나와 있습니다.
불행히도 당신은 틀렸습니다.
최적화의 본질을 조금이라도 이해하려면 다음 질문에 대한 답을 이해하려고 노력하세요.
1. 최적화란 무엇입니까?
2. 왜, 최적을 찾는 것이 필요합니까?
3. 합리적인 시간에 해결할 수 있는 작업과 해결할 수 없는 작업. 일부 작업의 경우 유전자뿐만 아니라 다른 발견적 검색 알고리즘을 사용하는 것이 필요하지 않을 뿐만 아니라 귀중한 시간에 해롭습니다.
4. GA를 이용하여 global 뿐만 아니라 여러 local extrema도 구할 수 있는가? - 이를 위해 필요한 것은 무엇입니까?
5. 특정 업무와 관련하여 GA의 효율성을 높이려면 무엇이 필요합니까?
6.....
"무언가"를 찾는 것뿐만 아니라 적어도 평신도가 아닌이 문제에서 전문가 사회를 보는 것이 쉽지 않은 답변이없는 더 많은 주요 질문이 있습니다.
화제를 보자마자 '아, 우리가 몇 번이고, 아, 우리 말을 듣지 않는다는 말을 몇 번이나 했는지. ..."
특정 제품의 기능, 기능 및 기술이 경제적으로 실현 가능한 경우에만 나타나는 것이 정말 분명하지 않습니까? - 바로 지금, 그리고 MT5에 대해 그러한 경제적 필요가 발생했고 구현될 것이며, 1년 전도 아니고 1년 후도 아닙니다. 지금 바로. 예, 일부 다른 제품에는 이러한 기능이 이미 오래전부터 존재했지만 태곳적부터 MT가 제공하는 다른 기능은 없었습니다.
특정 제품의 기능, 기능 및 기술이 경제적으로 실현 가능한 경우에만 나타나는 것이 정말 분명하지 않습니까? - 바로 지금, 그리고 MT5에 대해 그러한 경제적 필요가 발생했고 구현될 것이며, 1년 전도 아니고 1년 후도 아닙니다. 지금 바로. 예, 일부 다른 제품에는 이러한 기능이 이미 오래전부터 존재했지만 태곳적부터 MT가 제공하는 다른 기능은 없었습니다.
그들은 나를 위해 함께 너무 귀엽다. 글쎄, 당신은 분리해야합니다. 분리 - 시각화는 사람이 결정을 내리는 데 도움이 되는 도구일 뿐입니다. 시각화가 있든 없든 최적화 알고리즘 자체는 더 좋아지거나 나빠지지 않습니다.
그런데 레나트는 실용적인 관점에서 10,000 패스면 충분하다고 말하면서 약간 주저합니다. 분석적으로 계산할 수 없는 모든 문제는 5000이면 충분하다고 말할 수 있습니다. 최소 100,000,000개(1억 개)의 패스를 5000개의 GA 패스로 대체할 수 있습니다. 나는 다른 GA를 사용하여 GA의 매개변수를 최적화함으로써 이것을 확신했고, 90% 이상의 경우에 작동하는 솔루션을 얻었습니다.
화제를 보자마자 '아, 우리가 몇 번이고, 아, 우리 말을 듣지 않는다는 말을 몇 번이나 했는지. ..."
특정 제품의 기능, 기능 및 기술이 경제적으로 실현 가능한 경우에만 나타나는 것이 정말 분명하지 않습니까? - 바로 지금, 그리고 MT5에 대해 그러한 경제적 필요가 발생했고 구현될 것이며, 1년 전도 아니고 1년 후도 아닙니다. 지금 바로. 예, 일부 다른 제품에는 이러한 기능이 이미 오래전부터 존재했지만 태곳적부터 MT가 제공하는 다른 기능은 없었습니다.
글쎄, 경제적 타당성을 희생시키면서 우리를 계몽하십시오( 나를 믿지 마십시오. 나는 너무 멍청해서 아직도 이해하지 못합니다 ). 달러 환율 이 변한 부분인가? 1년 전과 달리 지금은 프로그래머의 작업이 더 비용 효율적이 되었습니다(더 적은 비용을 지불해야 함)?
그리고 그것이 바로 지금에서야 그들이 코드를 조각하기 시작하고 다른 거래 플랫폼에서 수십 년 동안 존재했던 그러한 기회를 제공하기 시작한 이유입니다. 그것이 당신을 위해 작동하는 방법입니까?
네, 결과는 나 없이 게시되었습니다. 기사의 알고리즘이 표준 GA보다 거의 즉시 로컬 극값을 훨씬 더 잘 찾는 것을 분명히 볼 수 있습니다.
화강암에서! 이것은 당신의 캐치 프레이즈입니다. 그것에 대해 아무 소용이 없습니다. 그는 즉시이 무의미함에 대해 말했습니다. 당신은 증거가 필요하지 않습니다. 당신이 옳다는 것을 의심하지도 않습니다. 귀하의 관점에서 틱 데이터 및 사용자 정의 피드의 출현은 귀하가 이에 대해 질문을 받았을 때 N-년 동안 편리함을 입증했을 때 화강암 문구를 어떤 식으로든 반영하지 않는다고 확신합니다. 경험이 풍부한 당신은 우리의 것입니다!
기사를 전혀 읽지 않았기 때문에 이 "어닐링"을 언급하는 것입니다. 그러나 기사에서는 조금도 사용되지 않습니다. "읽지 않았지만 단죄한다" - 결국 경험을 술로 마실 수는 없잖아요? 특히, GA가 수렴하는(무작위가 아닌) 국부 극값을 찾지 못한다는 점에 만족하지 않습니다. 따라서 TS 최적화에 대한 적합성은 최소한 의심스럽습니다. 이유가 있어서 발명된 발견적 알고리즘이 너무 많습니다. 그리고 최고의 휴리스틱 알고리즘은 없습니다. 각 작업마다 가장 좋은 작업이 다릅니다. 따라서 TS 최적화 문제에 대한 GA는 불행히도 최고와는 거리가 멉니다. 주장은 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하려는 사람들을 위해 기사에 나와 있습니다.
불행히도 당신은 틀렸습니다.
최적화의 본질을 조금이라도 이해하려면 다음 질문에 대한 답을 이해하려고 노력하세요.
1. 최적화란 무엇입니까?
2. 왜, 최적을 찾는 것이 필요합니까?
3. 합리적인 시간에 해결할 수 있는 작업과 해결할 수 없는 작업. 일부 작업의 경우 유전자뿐만 아니라 다른 발견적 검색 알고리즘을 사용하는 것이 필요하지 않을 뿐만 아니라 귀중한 시간에 해롭습니다.
4. GA를 이용하여 global 뿐만 아니라 여러 local extrema도 구할 수 있는가? - 이를 위해 필요한 것은 무엇입니까?
5. 특정 업무와 관련하여 GA의 효율성을 높이려면 무엇이 필요합니까?
6.....
"무언가"를 찾는 것뿐만 아니라 적어도 평신도가 아닌이 문제에서 전문가 사회를 보는 것이 쉽지 않은 답변이없는 더 많은 주요 질문이 있습니다.
다음은 숫자가 있는 실제 예입니다. 6개의 매개변수가 있는 EA 최적화입니다.
매개변수의 전체 열거에서 패스의 3.17%가 계산되었고 매개변수의 값이 주 대각선에 표시됩니다.
최상의 결과를 얻을 수 있는 곳(밝은 노란색). 당신은 이미 가야 할 길을 볼 수 있습니다.
유전 알고리즘은 좋은데 매개변수의 영향에 대한 일반적인 계획을 보면 훨씬 더 명확해집니다.
화제를 보자마자 '아, 우리가 몇 번이고, 아, 우리 말을 듣지 않는다는 말을 몇 번이나 했는지. ..."
특정 제품의 기능, 기능 및 기술이 경제적으로 실현 가능한 경우에만 나타나는 것이 정말 분명하지 않습니까? - 바로 지금, 그리고 MT5에 대해 그러한 경제적 필요가 발생했고 구현될 것이며, 1년 전도 아니고 1년 후도 아닙니다. 지금 바로. 예, 일부 다른 제품에는 이러한 기능이 이미 오래전부터 존재했지만 태곳적부터 MT가 제공하는 다른 기능은 없었습니다.
다음은 숫자가 있는 실제 예입니다. 6개의 매개변수가 있는 EA 최적화입니다.
매개변수의 전체 열거에서 패스의 3.17%가 계산되었고 매개변수의 값이 주 대각선에 표시됩니다.
최상의 결과를 얻을 수 있는 곳(밝은 노란색). 당신은 이미 가야 할 길을 볼 수 있습니다.
유전 알고리즘은 좋은데 매개변수의 영향에 대한 일반적인 계획을 보면 훨씬 더 명확해집니다.
순전히 호기심에서 마지막 시도, 원격 서비스 에이전트의 기존 네트워크 전체를 사용하는 경우 1,000,000,000 패스 비용은 얼마입니까? 나는 원격 에이전트를 오랫동안 사용하지 않아 가격을 모릅니다.
패스당 N초를 내려놓고 자신을 세어 보십시오.
화제를 보자마자 '아, 우리가 우리 말을 안 들었다고 몇 번이나 말했는지. ..."
특정 제품의 기능, 기능 및 기술이 경제적으로 실현 가능한 경우에만 나타나는 것이 정말 분명하지 않습니까? - 바로 지금, 그리고 MT5에 대해 그러한 경제적 필요가 발생했고 구현될 것이며, 1년 전도 아니고 1년 후도 아닙니다. 지금 바로. 예, 일부 다른 제품에는 이러한 기능이 이미 오래전부터 존재했지만 태곳적부터 MT가 제공하는 다른 기능은 없었습니다.
전적으로.
"최적화 알고리즘"과 "통계 및 시각적 처리 및 데이터 표시 방법"의 개념을 분리할 필요가 있습니다. 왜 함께 혼합합니까 - 명확하지 않습니다 ...
왜 분리가 필요한가요? 시각화를 통한 최적화가 더 좋습니다.
그들은 나를 위해 함께 너무 귀엽다. 글쎄, 당신은 분리해야합니다. 분리 - 시각화는 사람이 결정을 내리는 데 도움이 되는 도구일 뿐입니다. 시각화가 있든 없든 최적화 알고리즘 자체는 더 좋아지거나 나빠지지 않습니다.
그런데 레나트는 실용적인 관점에서 10,000 패스면 충분하다고 말하면서 약간 주저합니다. 분석적으로 계산할 수 없는 모든 문제는 5000이면 충분하다고 말할 수 있습니다. 최소 100,000,000개(1억 개)의 패스를 5000개의 GA 패스로 대체할 수 있습니다. 나는 다른 GA를 사용하여 GA의 매개변수를 최적화함으로써 이것을 확신했고, 90% 이상의 경우에 작동하는 솔루션을 얻었습니다.
그들은 나를 위해 함께 너무 귀엽다. 글쎄, 당신은 분리해야합니다. 분리 - 시각화는 사람이 결정을 내리는 데 도움이 되는 도구일 뿐입니다. 시각화가 있든 없든 최적화 알고리즘 자체는 더 좋아지거나 나빠지지 않습니다.
화제를 보자마자 '아, 우리가 몇 번이고, 아, 우리 말을 듣지 않는다는 말을 몇 번이나 했는지. ..."
특정 제품의 기능, 기능 및 기술이 경제적으로 실현 가능한 경우에만 나타나는 것이 정말 분명하지 않습니까? - 바로 지금, 그리고 MT5에 대해 그러한 경제적 필요가 발생했고 구현될 것이며, 1년 전도 아니고 1년 후도 아닙니다. 지금 바로. 예, 일부 다른 제품에는 이러한 기능이 이미 오래전부터 존재했지만 태곳적부터 MT가 제공하는 다른 기능은 없었습니다.
글쎄, 경제적 타당성을 희생시키면서 우리를 계몽하십시오( 나를 믿지 마십시오. 나는 너무 멍청해서 아직도 이해하지 못합니다 ).
달러 환율 이 변한 부분인가? 1년 전과 달리 지금은 프로그래머의 작업이 더 비용 효율적이 되었습니다(더 적은 비용을 지불해야 함)?
그리고 그것이 바로 지금에서야 그들이 코드를 조각하기 시작하고 다른 거래 플랫폼에서 수십 년 동안 존재했던 그러한 기회를 제공하기 시작한 이유입니다. 그것이 당신을 위해 작동하는 방법입니까?