함수 Z = cos(1.5*x)*cos(1.5*x) + sin(2.25*y) + cos(3*x*y); 여기서 X와 Y는 -3에서 +3까지입니다.
나는 또한 MT5에서 최고점을 찾는 방법에 관심이 있습니다.
방법에 따르면 - Matlab 및 C #의 구현인 Habré에 대한 기사의 아이디어.
네, 결과는 나 없이 게시되었습니다. 기사의 알고리즘이 표준 GA보다 거의 즉시 로컬 극값을 훨씬 더 잘 찾는 것을 분명히 볼 수 있습니다.
레나트 :
증명의 문제는 저자가 실무 경험이 없기 때문에 제시하기 어렵다는 점이다. 수년 동안 이 작업을 수행해 온 MetaTrader 개발자와는 다릅니다.
화강암에서! 이것은 당신의 캐치 프레이즈입니다. 그것에 대해 아무 소용이 없습니다. 그는 즉시이 무의미함에 대해 말했습니다. 당신은 증거가 필요하지 않습니다. 당신이 옳다는 것을 의심하지도 않습니다. 귀하의 관점에서 틱 데이터 및 사용자 정의 피드의 출현은 귀하가 이에 대해 질문을 받았을 때 N-년 동안 편리함을 입증했을 때 화강암 문구를 어떤 식으로든 반영하지 않는다고 확신합니다. 경험이 풍부한 당신은 우리의 것입니다!
불행히도, 당신은 잘 알려진 기본 이론적 요점을 방금 인용했습니다.
그리고 나는 "GA와 구체적으로 어떤 것이 당신에게 적합하지 않습니까? 당신을 위한 솔루션 영역을 찾지 못합니까?"라는 구체적인 질문을 했습니다. 물론 다른 방법보다 더 나쁘지는 않습니다. 그리고 더 나은 어닐링은 로컬 피트에서 나옵니다. 그러나 가장 중요한 것은 작업을 효과적으로 해결하는 것입니다.
기사를 전혀 읽지 않았기 때문에 이 "어닐링"을 언급하는 것입니다. 그러나 기사에서는 조금도 사용되지 않습니다. "읽지 않았지만 단죄한다" - 결국 경험을 술로 마실 수는 없잖아요? 특히, GA가 수렴하는(무작위가 아닌) 국부 극값을 찾지 못한다는 점에 만족하지 않습니다. 따라서 TS 최적화에 대한 적합성은 최소한 의심스럽습니다. 이유가 있어서 발명된 발견적 알고리즘이 너무 많습니다. 그리고 최고의 휴리스틱 알고리즘은 없습니다. 각 작업마다 가장 좋은 작업이 다릅니다. 따라서 TS 최적화 문제에 대한 GA는 불행히도 최고와는 거리가 멉니다. 주장은 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하려는 사람들을 위해 기사에 나와 있습니다.
zaskok : 네, 결과는 나 없이 게시되었습니다. 기사의 알고리즘이 일반 GA보다 거의 즉시 로컬 극값을 훨씬 더 잘 찾습니다.
볼 수 없습니다.
이 기사에서는 완전히 다른 간단한 함수 Z = cos(1.5*x)*cos(1.5*x) + sin(2.25*y) + cos(3*x*y); 여기서 X와 Y는 -3에서 +3까지이며 이벤트에서 위에서 논의했습니다.
뿐만 아니라, 그 기사 의 저자는 실제로 거대한 자전거를 만들었지만(물론 이것은 독학에 좋습니다), 분명히 그는 자신의 작업에 대한 검색 최적화를 날카롭게 했습니다 . 이 최적화는 다른 작업에서 옆으로 나올 가능성이 가장 높습니다(계산량 증가).
전체 검색과 비교하여 발견적 모드에서 실제로 얼마나 많은 패스가 만들어졌는지와 같은 중요한 지표도 누락되었습니다. 예를 들어 위의 예에서 MT5의 경우 유전학에서 8,700, 전체 검색이 361,201로 밝혀졌습니다. 저자 자신의 휴리스틱 최적화 버전이 실제로 결과를 완성하기 위해 더 많은 패스를 소비했다는 의혹이 있습니다.
전략이 몇 초 만에 성공하는 경우는 드물기 때문에 패스의 수는 매우 중요합니다. 10,000개의 패스가 있는 GA와 30,000개의 패스가 있는 다른 GA의 차이로 인해 추가로 20,000개의 패스 * 통과 시간이 발생하며 이는 매우 깁니다. 당사의 GA는 가장 빠른 계산을 위해 특별히 최적화되었습니다. 일반적으로 검색 필드의 전체 크기에 관계없이 10,000 - 12,000 패스면 충분합니다. 이것은 약 10,000 패스에서 모든 깊이 검색을 수행할 수 있음을 의미합니다. 그런 다음 머리를 손에 들고 더 정확하게 탐색하십시오.
그건 그렇고, MetaTrader 5에서는 작성자가 자신의 엔진을 작성하는 데 몇 달을 보낼 필요가 없었고 버튼을 클릭하여 즉시 결과를 얻을 수 있었습니다. 그리고 2D/3D에서 다른 투영법으로 트위스트합니다.
화강암에서! 이것은 당신의 캐치 프레이즈입니다. 그것에 대해 아무 소용이 없습니다. 그는 즉시이 무의미함에 대해 말했습니다. 당신은 증거가 필요하지 않습니다. 당신이 옳다는 것을 의심하지도 않습니다. 귀하의 관점에서 틱 데이터 및 사용자 정의 피드의 출현은 귀하가 이에 대해 질문을 받았을 때 N-년 동안 편리함을 입증했을 때 화강암 문구를 어떤 식으로든 반영하지 않는다고 확신합니다. 경험이 풍부한 당신은 우리의 것입니다!
내 작업은 모든 사람이 볼 수 있습니다. 불행히도 당신은 당신의 것을 볼 수 없습니다.
MT4/MT5 유전자 엔진이 저를 지나쳤다고 생각한다면 큰 오산입니다.
기사를 전혀 읽지 않았기 때문에 이 "어닐링"을 언급하는 것입니다. 그러나 기사에서는 조금도 사용되지 않습니다. "읽지 않았지만 정죄한다" - 결국 경험을 마실 수는 없잖아요? 특히, GA가 수렴하는(무작위가 아닌) 국부 극값을 찾지 못한다는 점에 만족하지 않습니다. 따라서 TS 최적화에 대한 적합성은 최소한 의심스럽습니다. 이유가 있어서 발명된 발견적 알고리즘이 너무 많습니다. 그리고 최고의 휴리스틱 알고리즘은 없습니다. 각 작업마다 가장 좋은 작업이 다릅니다. 따라서 TS 최적화 문제에 대한 GA는 불행히도 최고와는 거리가 멉니다. 논쟁은 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하려는 사람들을 위해 기사에 나와 있습니다.
각각의 경우에 "Monte Carlo methods, annealing, etc"와 같은 법적으로 정확한 문구를 작성해야 합니까?
이 문구는 위에서 한 번 작성되었습니다. 또한 그는 "휴리스틱 방법"을 일반화하여 표준 유전자 알고리즘도 사용자 지정 기준을 사용하고 계산을 계속하도록 엔진을 자극하여 다른 방법으로 전환할 수 있음을 나타냅니다.
기사의 주장은 일반적인 성격일 뿐입니다. 그러나 하나의 전략(스크린샷 참조)을 위해 날카롭게 만든 생성된 의자와 정확히 동일한 튜닝 최적화 방법은 MT5 + MQL5인 범용 컴퓨팅 플랫폼으로 전환할 때 확장 문제가 있을 수 있음을 보여줍니다.
네, 이 기사는 프로그래머가 한 일을 보여주기에 좋습니다. 그러나 실용적인 측면에서 이것은 다른 신인이 발명한 최고의 10,000분의 1 자전거가 아닙니다.
유전학에서는 물론 이러한 영역도 눈에 띕니다. 반복할 때 분석을 위한 매개변수도 확장합니다. 유전학에서는 80%의 확률로 이 순간을 놓칠 것입니다.
그리고 왼쪽에는 유전학에서는 볼 수 없는 연구를 요구하는 국경이
유전학에서는 물론 이러한 영역도 눈에 띄지만 거기에서 분석을 위한 매개변수도 확장하겠습니다. 유전학에서는 80% 확률로 이 순간을 놓쳤을 것입니다
거래 시스템을 테스트하는 유전자 알고리즘은 종점이 아니라 더 자세한 연구를 위한 방향을 찾는 방법입니다.
워크플로는 일반적으로 다음과 같습니다.
누군가가 유전적이거나 다른 멋진 최적화 도구가 즉시 깨끗한 결과를 제공해야 한다고 생각한다면 그는 그 과정을 전혀 이해하지 못합니다.
0.01 단위로
거래 시스템을 테스트하는 유전자 알고리즘은 종점이 아니라 더 자세한 연구를 위한 방향을 찾는 방법입니다.
작업 알고리즘은 일반적으로 다음과 같습니다.
누군가가 유전적이거나 다른 멋진 최적화 도구가 즉시 깨끗한 결과를 제공해야 한다고 생각한다면 그는 그 과정을 전혀 이해하지 못합니다.
글쎄, 나는 동의한다. 나는 당신이 추천하는대로 그것을 사용할 것이라고 확신했다 :-) 나는 당신의 도움으로 유전학을 통해 거대한 범위에서 가장 유망한 영역을 선택할 수 있다는 것을 깨달았습니다. 그런 다음 탐색
두 가지 질문이 남아 있습니다.
1) 왜 유전 알고리즘 이 옵션 수의 N 조건에 의해 강제로 켜져 있습니까?
2) 수학 계산 모드에서 작동할 때 터미널은 무엇을 다운로드합니까? 여기에서 아름다운 그림을 생성하는 동안 터미널은 이미 40미터를 다운로드 했습니까? 테스터에서 어드바이저를 운전해도 다운로드가 그렇게 많지 않습니다.
사용 가능한 관리 및 진드기 및 바 및 안경.
물론 특정 데이터 피드가 지원하지 않는 한.
지금 나는 유전학을 굴리고 있습니다 :-)
글쎄, 나는 동의한다. 나는 당신이 추천하는대로 그것을 사용할 것이라고 확신했다 :-) 나는 당신의 도움으로 유전학을 통해 거대한 범위에서 가장 유망한 영역을 선택할 수 있다는 것을 깨달았습니다. 그런 다음 탐색
두 가지 질문이 남아 있습니다.
1) 왜 유전 알고리즘 이 옵션 수의 N 조건에 의해 강제로 켜져 있습니까?
물리적으로 한계를 넘어 완전한 열거를 수행하는 것은 의미가 없기 때문입니다. 32비트 플랫폼의 경우 1,000,000패스이고 64비트 플랫폼의 경우 100,000,000패스입니다.
정말 이해하기 어려운가요? 글쎄, 당신은 100,000,000초를 기다리지 않을 것입니다. 절대 그리고 절대.
2) 수학 계산 모드에서 작동할 때 터미널은 무엇을 다운로드합니까? 여기서 아름다운 그림을 생성하는 동안 터미널은 이미 40미터를 다운로드 했습니까? 테스터에서 어드바이저를 운전해도 다운로드가 그렇게 많지 않습니다.
함수 Z = cos(1.5*x)*cos(1.5*x) + sin(2.25*y) + cos(3*x*y); 여기서 X와 Y는 -3에서 +3까지입니다.
나는 또한 MT5에서 최고점을 찾는 방법에 관심이 있습니다.
방법에 따르면 - Matlab 및 C #의 구현인 Habré에 대한 기사의 아이디어.
증명의 문제는 저자가 실무 경험이 없기 때문에 제시하기 어렵다는 점이다. 수년 동안 이 작업을 수행해 온 MetaTrader 개발자와는 다릅니다.
화강암에서! 이것은 당신의 캐치 프레이즈입니다. 그것에 대해 아무 소용이 없습니다. 그는 즉시이 무의미함에 대해 말했습니다. 당신은 증거가 필요하지 않습니다. 당신이 옳다는 것을 의심하지도 않습니다. 귀하의 관점에서 틱 데이터 및 사용자 정의 피드의 출현은 귀하가 이에 대해 질문을 받았을 때 N-년 동안 편리함을 입증했을 때 화강암 문구를 어떤 식으로든 반영하지 않는다고 확신합니다. 경험이 풍부한 당신은 우리의 것입니다!
불행히도, 당신은 잘 알려진 기본 이론적 요점을 방금 인용했습니다.
그리고 나는 "GA와 구체적으로 어떤 것이 당신에게 적합하지 않습니까? 당신을 위한 솔루션 영역을 찾지 못합니까?"라는 구체적인 질문을 했습니다. 물론 다른 방법보다 더 나쁘지는 않습니다. 그리고 더 나은 어닐링은 로컬 피트에서 나옵니다. 그러나 가장 중요한 것은 작업을 효과적으로 해결하는 것입니다.
기사를 전혀 읽지 않았기 때문에 이 "어닐링"을 언급하는 것입니다. 그러나 기사에서는 조금도 사용되지 않습니다. "읽지 않았지만 단죄한다" - 결국 경험을 술로 마실 수는 없잖아요? 특히, GA가 수렴하는(무작위가 아닌) 국부 극값을 찾지 못한다는 점에 만족하지 않습니다. 따라서 TS 최적화에 대한 적합성은 최소한 의심스럽습니다. 이유가 있어서 발명된 발견적 알고리즘이 너무 많습니다. 그리고 최고의 휴리스틱 알고리즘은 없습니다. 각 작업마다 가장 좋은 작업이 다릅니다. 따라서 TS 최적화 문제에 대한 GA는 불행히도 최고와는 거리가 멉니다. 주장은 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하려는 사람들을 위해 기사에 나와 있습니다.
물리적으로 한계를 넘어 완전한 열거를 수행하는 것은 의미가 없기 때문입니다. 32비트 플랫폼의 경우 100,000,000패스이고 64비트 플랫폼의 경우 1,000,000,000패스입니다.
정말 이해하기 어려운가요? 글쎄, 당신은 1,000,000,000초를 기다리지 않을 것입니다. 절대 그리고 절대.
로컬 에이전트와 터미널 간의 트래픽입니다. 네트워크 트래픽으로 표시되며 실제로는 (로컬 호스트 내에 있더라도) 있습니다.잘 포기합니다 :-)
순전히 호기심에서 마지막 시도, 원격 서비스 에이전트의 기존 네트워크 전체를 사용하는 경우 1,000,000,000 패스 비용은 얼마입니까? 나는 원격 에이전트를 오랫동안 사용하지 않아 가격을 모릅니다.
그리고 적어도 대략적으로 1,000,000,000번의 패스에 대해 원격 에이전트의 전체 네트워크에 얼마나 많은 시간이 걸릴까요?
네, 결과는 나 없이 게시되었습니다. 기사의 알고리즘이 일반 GA보다 거의 즉시 로컬 극값을 훨씬 더 잘 찾습니다.
볼 수 없습니다.
이 기사에서는 완전히 다른 간단한 함수 Z = cos(1.5*x)*cos(1.5*x) + sin(2.25*y) + cos(3*x*y); 여기서 X와 Y는 -3에서 +3까지이며 이벤트에서 위에서 논의했습니다.
뿐만 아니라, 그 기사 의 저자는 실제로 거대한 자전거를 만들었지만(물론 이것은 독학에 좋습니다), 분명히 그는 자신의 작업에 대한 검색 최적화를 날카롭게 했습니다 . 이 최적화는 다른 작업에서 옆으로 나올 가능성이 가장 높습니다(계산량 증가).
전체 검색과 비교하여 발견적 모드에서 실제로 얼마나 많은 패스가 만들어졌는지와 같은 중요한 지표도 누락되었습니다. 예를 들어 위의 예에서 MT5의 경우 유전학에서 8,700, 전체 검색이 361,201로 밝혀졌습니다. 저자 자신의 휴리스틱 최적화 버전이 실제로 결과를 완성하기 위해 더 많은 패스를 소비했다는 의혹이 있습니다.
전략이 몇 초 만에 성공하는 경우는 드물기 때문에 패스의 수는 매우 중요합니다. 10,000개의 패스가 있는 GA와 30,000개의 패스가 있는 다른 GA의 차이로 인해 추가로 20,000개의 패스 * 통과 시간이 발생하며 이는 매우 깁니다. 당사의 GA는 가장 빠른 계산을 위해 특별히 최적화되었습니다. 일반적으로 검색 필드의 전체 크기에 관계없이 10,000 - 12,000 패스면 충분합니다. 이것은 약 10,000 패스에서 모든 깊이 검색을 수행할 수 있음을 의미합니다. 그런 다음 머리를 손에 들고 더 정확하게 탐색하십시오.
그건 그렇고, MetaTrader 5에서는 작성자가 자신의 엔진을 작성하는 데 몇 달을 보낼 필요가 없었고 버튼을 클릭하여 즉시 결과를 얻을 수 있었습니다. 그리고 2D/3D에서 다른 투영법으로 트위스트합니다.
화강암에서! 이것은 당신의 캐치 프레이즈입니다. 그것에 대해 아무 소용이 없습니다. 그는 즉시이 무의미함에 대해 말했습니다. 당신은 증거가 필요하지 않습니다. 당신이 옳다는 것을 의심하지도 않습니다. 귀하의 관점에서 틱 데이터 및 사용자 정의 피드의 출현은 귀하가 이에 대해 질문을 받았을 때 N-년 동안 편리함을 입증했을 때 화강암 문구를 어떤 식으로든 반영하지 않는다고 확신합니다. 경험이 풍부한 당신은 우리의 것입니다!
내 작업은 모든 사람이 볼 수 있습니다. 불행히도 당신은 당신의 것을 볼 수 없습니다.
MT4/MT5 유전자 엔진이 저를 지나쳤다고 생각한다면 큰 오산입니다.
기사를 전혀 읽지 않았기 때문에 이 "어닐링"을 언급하는 것입니다. 그러나 기사에서는 조금도 사용되지 않습니다. "읽지 않았지만 정죄한다" - 결국 경험을 마실 수는 없잖아요? 특히, GA가 수렴하는(무작위가 아닌) 국부 극값을 찾지 못한다는 점에 만족하지 않습니다. 따라서 TS 최적화에 대한 적합성은 최소한 의심스럽습니다. 이유가 있어서 발명된 발견적 알고리즘이 너무 많습니다. 그리고 최고의 휴리스틱 알고리즘은 없습니다. 각 작업마다 가장 좋은 작업이 다릅니다. 따라서 TS 최적화 문제에 대한 GA는 불행히도 최고와는 거리가 멉니다. 논쟁은 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하려는 사람들을 위해 기사에 나와 있습니다.
각각의 경우에 "Monte Carlo methods, annealing, etc"와 같은 법적으로 정확한 문구를 작성해야 합니까?
이 문구는 위에서 한 번 작성되었습니다. 또한 그는 "휴리스틱 방법"을 일반화하여 표준 유전자 알고리즘도 사용자 지정 기준을 사용하고 계산을 계속하도록 엔진을 자극하여 다른 방법으로 전환할 수 있음을 나타냅니다.
기사의 주장은 일반적인 성격일 뿐입니다. 그러나 하나의 전략(스크린샷 참조)을 위해 날카롭게 만든 생성된 의자와 정확히 동일한 튜닝 최적화 방법은 MT5 + MQL5인 범용 컴퓨팅 플랫폼으로 전환할 때 확장 문제가 있을 수 있음을 보여줍니다.
네, 이 기사는 프로그래머가 한 일을 보여주기에 좋습니다. 그러나 실용적인 측면에서 이것은 다른 신인이 발명한 최고의 10,000분의 1 자전거가 아닙니다.