나도 관심을 두지 않는데도 말이다. 수정에 대한 질문인데 클로저를 쓰고 있는데... 수정만 하면 주문 목록에 빈틈이 없을 텐데... 변수를 추가하고 값을 할당 해야 할 수도 있습니다. 및 MANDATORY 오류 #1이 발생하지 않도록 매개변수를 확인합니다. 글쎄요, 밀라는 스스로 해결할 수 있습니다.
Artyom Trishkin :
정렬 종속성이 나타나지 않고 원하는 잘못된 순서를 전혀 놓칠 것이라고 어떻게 절대적으로 확신 할 수 있습니까?
다시 한 번 반복합니다. 마지막 주문을 정확하게 찾으려면 목록의 위치가 아니라 시작 시간 으로 결정 해야 합니다.
내가 아는 한, 목록의 주문은 가장 이른 것(OrdersTotal()-1)부터 최신(0)까지입니다. 그렇지 않은 경우(목록이 시간순으로 정렬되지 않음) 증거가 있는 경우 제공하십시오.
OrdersTotal() 함수로 히스토리를 요청하는 시점에 다른 전문가가 주문을 하면 스킵되거나(어쨌든 히스토리에 들어갈 시간이 없었기 때문에) 또는 주문 목록의 마지막 주문이 됩니다.
물론 매우 안전하고 모든 주문의 시작 시간을 total-1에서 0까지 비교할 수 있지만 많은 수의 주문과 거래되는 기호를 사용할 때 이것이 최상의 솔루션이 될 것 같지 않습니다.
내가 아는 한, 목록의 주문은 가장 이른 것(OrdersTotal()-1)부터 최신(0)까지입니다. 그렇지 않은 경우(목록이 시간순으로 정렬되지 않음) 증거가 있는 경우 제공하십시오.
OrdersTotal() 함수로 히스토리를 요청하는 시점에 다른 전문가가 주문을 하면 스킵되거나(어쨌든 히스토리에 들어갈 시간이 없었기 때문에) 또는 주문 목록의 마지막 주문이 됩니다.
물론 매우 안전하고 모든 주문의 시작 시간을 total-1에서 0까지 비교할 수 있지만 많은 수의 주문과 거래되는 기호를 사용할 때 이것이 최상의 솔루션이 될 것 같지 않습니다.
Hospidya... 그들에게 증거를 줘...
분명히, 당신은 mql4.com에서 오랫동안 논의되었던 그러한 상황을 잘 기억하지 못합니다. 그제서야 오픈/마감 시간 을 명확하게 결정하기 위해 시간별로 주문을 찾는 것이 더 낫다는 결론에 도달했습니다. 정렬에 대한 의존도가 있다는 것을 반복하는 것은 이미 지겹습니다. 그런 다음 그들은 그것을 그치게 만들었습니다. 사람들은 긴장을 풀고 당신이 제안한 대로 행동하기 시작했습니다. 그런 다음 bam .., 다시 정렬에 대한 의존성이있었습니다. 사람들이 울부짖었습니다. 로봇이 미쳤습니다. 그리고 다시 의존성이 정렬에서 사라졌습니다.
상상의 최적성을 위해 언젠가 다시 손에 들어가고 싶은 욕망이 있다면 하던 대로 하십시오. 그러나 다른 사람들에게 그러한 솔루션을 제공하지 마십시오. 또는 제안할 때 원하는 순서에 대한 검색 실패로 인해 돈을 잃을 가능성에 대해 경고합니다. 이는 (검색) 목록의 기호 정렬에 따라 달라지며 결과적으로 귀하와 귀하의 알고리즘에 의존하지 않습니다. 반대로 - 당신의 알고리즘은 전적으로 누군가에게 의존합니다...
딜러가 오프닝 / 클로징 시간에 속일 수 있다고 말하지 마십시오. 이것은 다른 비행기의 질문입니다.
분명히, 당신은 mql4.com에서 오랫동안 논의되었던 그러한 상황을 잘 기억하지 못합니다. 그제서야 오픈/마감 시간 을 명확하게 결정하기 위해 시간별로 주문을 찾는 것이 더 낫다는 결론에 도달했습니다. 정렬에 대한 의존도가 있다는 것을 반복하는 것은 이미 지겹습니다. 그런 다음 그들은 그것을 그치게 만들었습니다. 사람들은 긴장을 풀고 당신이 제안한 대로 행동하기 시작했습니다. 그런 다음 bam .., 다시 정렬에 대한 의존성이있었습니다. 사람들이 울부짖었습니다. 로봇이 미쳤습니다. 그리고 다시 의존성이 정렬에서 사라졌습니다.
상상의 최적성을 위해 언젠가 다시 손에 들어가고 싶은 욕망이 있다면 하던 대로 하십시오. 그러나 다른 사람들에게 그러한 솔루션을 제공하지 마십시오. 또는 제안할 때 원하는 순서에 대한 검색 실패로 인해 돈을 잃을 가능성에 대해 경고합니다. 이는 (검색) 목록의 기호 정렬에 따라 달라지며 결과적으로 귀하와 귀하의 알고리즘에 의존하지 않습니다. 반대로 - 당신의 알고리즘은 전적으로 누군가에게 의존합니다...
딜러가 오프닝 / 클로징 시간에 속일 수 있다고 말하지 마십시오. 이것은 다른 비행기의 질문입니다.
행운을 빕니다.
예, 나는 그러한 토론을 기억하지 못합니다. 나는 자주 4인의 포럼을 읽지 않았습니다. 아마도 한 번에 비슷한 일이 일어났을 것입니다. 그러나 "한 번"이었던 모든 것에 의존한다면 자원이 충분하지 않을 것입니다.
상상의 최적성을 위해 언젠가 다시 손에 들어가고 싶은 욕망이 있다면 하던 대로 하십시오. 그러나 다른 사람들에게 그러한 솔루션을 제공하지 마십시오. 또는 제안할 때 원하는 순서에 대한 검색 실패로 인해 돈을 잃을 가능성에 대해 경고합니다. 이는 (검색) 목록의 기호 정렬에 따라 달라지며 결과적으로 귀하와 귀하의 알고리즘에 의존하지 않습니다. 반대로 - 당신의 알고리즘은 전적으로 누군가에게 의존합니다...
"Getting under the hand"는 당신이 말했듯이 많은 다른 방법으로 수행될 수 있습니다. 모든 시간을 정렬하기 위해 마지막 순서를 신속하게 결정해야 하는 곳이면 어디든지, IMHO는 매우 비합리적입니다. 이유는 이미 말했습니다.
그리고 내 방법을 받아들일지 말지 - 모두가 스스로 결정하게하십시오. 가장 좋은 방법은 많은 주문을 열고 현재 정렬이 어떻게 진행되고 있는지 확인하는 것입니다.
모든 시간을 정렬하기 위해 마지막 순서를 신속하게 결정해야 하는 곳이면 어디든지, IMHO는 매우 비합리적입니다. 이유는 이미 말했습니다.
왜 매번 합니까? 이것은 합리적이지 않은 것입니다.
또한 시장 위치 및 마감된 주문에 대해 틱당 한 번씩 정렬하고 구조의 모든 필드를 마지막 두 주문(개방 및 마감)에 필요한 모든 데이터로 채울 수 있습니다.
그리고 이 틱에서 얻은 데이터를 사용하십시오. 이 틱에서 변경한 후 다음 틱에서 두 구조의 새 데이터와 새 필드를 얻을 수 있습니다. 이것은 신뢰성과 속도 사이의 정상적인 균형인 것 같습니다. 이것이 바로 최적의 상태입니다. 그리고 당신이 최적이라고 부르는 IMHO는 증오입니다.)
또한 시장 위치 및 마감된 주문에 대해 틱당 한 번씩 정렬하고 구조의 모든 필드를 마지막 두 주문(개방 및 마감)에 필요한 모든 데이터로 채울 수 있습니다.
그리고 이 틱에서 얻은 데이터를 사용하십시오. 이 틱에서 변경한 후 다음 틱에서 두 구조의 새 데이터와 새 필드를 얻을 수 있습니다. 이것은 신뢰성과 속도 사이의 정상적인 균형인 것 같습니다. 이것이 바로 최적의 상태입니다. 그리고 당신이 최적이라고 부르는 IMHO는 증오입니다.)
일반적으로 아무도 말하지 않을 때마다 뉘앙스를 탐구합니다. 나는 당신과 마찬가지로 합리성을 지지합니다. 단지 우리가 그것에 대해 다른 관점을 가지고 있을 뿐입니다.
그래서 내가 대답한 이유는 - 틱당 한 번 반복하고 구조의 필드에 필요한 데이터를 채우고 마지막 주문에 대한 데이터를 가져와야 할 때마다 사용하고 매번 정렬하지 않는 것입니다.
내가 당신을 잘못 이해했나요? 그러나 내가 인용한 표현인 IMHO는 이해의 모호성을 제거합니다.
프로그램에 일시 중지/긴 계산이 있을 수 있다는 점을 고려하지 않은 경우 거래 환경을 업데이트해야 합니다. 주문 배열을 운반하는 것이 항상 편리한 것은 아니며 전역 배열이 항상 좋은 솔루션은 아닙니다.
어쨌든 내가 말했듯이 아무도 당신을 설득하지 않지만 당신의 선택이 덜 선호될 때가 있습니다(다중 통화/다중 주문 시스템). 그리고 MQ가 정렬 순서를 다시 변경할 것이라고 안전하게 플레이할 필요는 없다고 생각합니다(mql4와 mql5 모두에서 동일하다는 점을 고려하면).
프로그램에 일시 중지/긴 계산이 있을 수 있다는 점을 고려하지 않은 경우 거래 환경을 업데이트해야 합니다. 주문 배열을 운반하는 것이 항상 편리한 것은 아니며 전역 배열이 항상 좋은 솔루션은 아닙니다.
어쨌든 내가 말했듯이 아무도 당신을 설득하지 않지만 당신의 선택이 덜 선호될 때가 있습니다(다중 통화/다중 주문 시스템). 그리고 MQ가 정렬 순서를 다시 변경할 것이라고 안전하게 플레이할 필요는 없다고 생각합니다(mql4와 mql5 모두에서 동일하다는 점을 고려하면).
어떤 기호와 마법에 대한 데이터를 쉽게 그리고 부담 없이 가질 수 있도록 하는 클래스가 오래전에 만들어졌습니다. 그리고 특히 전체 배열을 가지고 다닐 필요는 없지만 두 가지 주문만 가능합니다. 마지막으로 열린 것과 마지막으로 닫힌 것. 매번 긴 계산이나 대기 후에 구조의 필드를 다시 채워야 합니다. 그건 그렇고, 해야 합니까, 아니면 환경을 업데이트하지 않습니까?
어떤 기호와 마법에 대한 데이터를 쉽게 그리고 부담 없이 가질 수 있도록 하는 클래스가 오래전에 만들어졌습니다. 그리고 특히 전체 배열을 가지고 다닐 필요는 없지만 두 가지 주문만 가능합니다. 마지막으로 열린 것과 마지막으로 닫힌 것. 매번 긴 계산이나 대기 후에 구조의 필드를 다시 채워야 합니다. 그건 그렇고, 해야 합니까, 아니면 환경을 업데이트하지 않습니까?
목록의 마지막은 아니지만 시간상 "막내"입니다.
나도 관심을 두지 않는데도 말이다. 수정에 대한 질문인데 클로저를 쓰고 있는데... 수정만 하면 주문 목록에 빈틈이 없을 텐데... 변수를 추가하고 값을 할당 해야 할 수도 있습니다. 및 MANDATORY 오류 #1이 발생하지 않도록 매개변수를 확인합니다. 글쎄요, 밀라는 스스로 해결할 수 있습니다.
정렬 종속성이 나타나지 않고 원하는 잘못된 순서를 전혀 놓칠 것이라고 어떻게 절대적으로 확신 할 수 있습니까?
다시 한 번 반복합니다. 마지막 주문을 정확하게 찾으려면 목록의 위치가 아니라 시작 시간 으로 결정 해야 합니다.
내가 아는 한, 목록의 주문은 가장 이른 것(OrdersTotal()-1)부터 최신(0)까지입니다. 그렇지 않은 경우(목록이 시간순으로 정렬되지 않음) 증거가 있는 경우 제공하십시오.
OrdersTotal() 함수로 히스토리를 요청하는 시점에 다른 전문가가 주문을 하면 스킵되거나(어쨌든 히스토리에 들어갈 시간이 없었기 때문에) 또는 주문 목록의 마지막 주문이 됩니다.
물론 매우 안전하고 모든 주문의 시작 시간을 total-1에서 0까지 비교할 수 있지만 많은 수의 주문과 거래되는 기호를 사용할 때 이것이 최상의 솔루션이 될 것 같지 않습니다.
내가 아는 한, 목록의 주문은 가장 이른 것(OrdersTotal()-1)부터 최신(0)까지입니다. 그렇지 않은 경우(목록이 시간순으로 정렬되지 않음) 증거가 있는 경우 제공하십시오.
OrdersTotal() 함수로 히스토리를 요청하는 시점에 다른 전문가가 주문을 하면 스킵되거나(어쨌든 히스토리에 들어갈 시간이 없었기 때문에) 또는 주문 목록의 마지막 주문이 됩니다.
물론 매우 안전하고 모든 주문의 시작 시간을 total-1에서 0까지 비교할 수 있지만 많은 수의 주문과 거래되는 기호를 사용할 때 이것이 최상의 솔루션이 될 것 같지 않습니다.
Hospidya... 그들에게 증거를 줘...
분명히, 당신은 mql4.com에서 오랫동안 논의되었던 그러한 상황을 잘 기억하지 못합니다. 그제서야 오픈/마감 시간 을 명확하게 결정하기 위해 시간별로 주문을 찾는 것이 더 낫다는 결론에 도달했습니다. 정렬에 대한 의존도가 있다는 것을 반복하는 것은 이미 지겹습니다. 그런 다음 그들은 그것을 그치게 만들었습니다. 사람들은 긴장을 풀고 당신이 제안한 대로 행동하기 시작했습니다. 그런 다음 bam .., 다시 정렬에 대한 의존성이있었습니다. 사람들이 울부짖었습니다. 로봇이 미쳤습니다. 그리고 다시 의존성이 정렬에서 사라졌습니다.
상상의 최적성을 위해 언젠가 다시 손에 들어가고 싶은 욕망이 있다면 하던 대로 하십시오. 그러나 다른 사람들에게 그러한 솔루션을 제공하지 마십시오. 또는 제안할 때 원하는 순서에 대한 검색 실패로 인해 돈을 잃을 가능성에 대해 경고합니다. 이는 (검색) 목록의 기호 정렬에 따라 달라지며 결과적으로 귀하와 귀하의 알고리즘에 의존하지 않습니다. 반대로 - 당신의 알고리즘은 전적으로 누군가에게 의존합니다...
딜러가 오프닝 / 클로징 시간에 속일 수 있다고 말하지 마십시오. 이것은 다른 비행기의 질문입니다.
행운을 빕니다.
Hospidya... 그들에게 증거를 줘...
분명히, 당신은 mql4.com에서 오랫동안 논의되었던 그러한 상황을 잘 기억하지 못합니다. 그제서야 오픈/마감 시간 을 명확하게 결정하기 위해 시간별로 주문을 찾는 것이 더 낫다는 결론에 도달했습니다. 정렬에 대한 의존도가 있다는 것을 반복하는 것은 이미 지겹습니다. 그런 다음 그들은 그것을 그치게 만들었습니다. 사람들은 긴장을 풀고 당신이 제안한 대로 행동하기 시작했습니다. 그런 다음 bam .., 다시 정렬에 대한 의존성이있었습니다. 사람들이 울부짖었습니다. 로봇이 미쳤습니다. 그리고 다시 의존성이 정렬에서 사라졌습니다.
상상의 최적성을 위해 언젠가 다시 손에 들어가고 싶은 욕망이 있다면 하던 대로 하십시오. 그러나 다른 사람들에게 그러한 솔루션을 제공하지 마십시오. 또는 제안할 때 원하는 순서에 대한 검색 실패로 인해 돈을 잃을 가능성에 대해 경고합니다. 이는 (검색) 목록의 기호 정렬에 따라 달라지며 결과적으로 귀하와 귀하의 알고리즘에 의존하지 않습니다. 반대로 - 당신의 알고리즘은 전적으로 누군가에게 의존합니다...
딜러가 오프닝 / 클로징 시간에 속일 수 있다고 말하지 마십시오. 이것은 다른 비행기의 질문입니다.
행운을 빕니다.
예, 나는 그러한 토론을 기억하지 못합니다. 나는 자주 4인의 포럼을 읽지 않았습니다. 아마도 한 번에 비슷한 일이 일어났을 것입니다. 그러나 "한 번"이었던 모든 것에 의존한다면 자원이 충분하지 않을 것입니다.
상상의 최적성을 위해 언젠가 다시 손에 들어가고 싶은 욕망이 있다면 하던 대로 하십시오. 그러나 다른 사람들에게 그러한 솔루션을 제공하지 마십시오. 또는 제안할 때 원하는 순서에 대한 검색 실패로 인해 돈을 잃을 가능성에 대해 경고합니다. 이는 (검색) 목록의 기호 정렬에 따라 달라지며 결과적으로 귀하와 귀하의 알고리즘에 의존하지 않습니다. 반대로 - 당신의 알고리즘은 전적으로 누군가에게 의존합니다...
"Getting under the hand"는 당신이 말했듯이 많은 다른 방법으로 수행될 수 있습니다. 모든 시간을 정렬하기 위해 마지막 순서를 신속하게 결정해야 하는 곳이면 어디든지, IMHO는 매우 비합리적입니다. 이유는 이미 말했습니다.
그리고 내 방법을 받아들일지 말지 - 모두가 스스로 결정하게하십시오. 가장 좋은 방법은 많은 주문을 열고 현재 정렬이 어떻게 진행되고 있는지 확인하는 것입니다.
그리고 행운을 빕니다.
목록의 마지막 위치를 건너뛸 수 있는 확실한 방법을 보여주었습니까?
거래하는 것이 현실이라면 분류가 갑자기 중독 될까봐 걱정하지 않습니까?
여전히 IMHO, 여기에는 두 개의 주기가 필요합니다. 첫 번째 주기에서는 시간을 열어 가장 신선한 위치를 찾고, 두 번째 주기에서는 첫 번째 주기에서 티켓이 발견된 것을 제외한 모든 것을 수정합니다.
아니오, 확실하지 않지만 논리적으로 맞습니다.
아래에서 나는 MQ의 교활함에 대해 읽었습니다. 불안이 나타났습니다. 경고해주셔서 감사합니다.
모든 시간을 정렬하기 위해 마지막 순서를 신속하게 결정해야 하는 곳이면 어디든지, IMHO는 매우 비합리적입니다. 이유는 이미 말했습니다.
왜 매번 합니까? 이것은 합리적이지 않은 것입니다.
또한 시장 위치 및 마감된 주문에 대해 틱당 한 번씩 정렬하고 구조의 모든 필드를 마지막 두 주문(개방 및 마감)에 필요한 모든 데이터로 채울 수 있습니다.
그리고 이 틱에서 얻은 데이터를 사용하십시오. 이 틱에서 변경한 후 다음 틱에서 두 구조의 새 데이터와 새 필드를 얻을 수 있습니다. 이것은 신뢰성과 속도 사이의 정상적인 균형인 것 같습니다. 이것이 바로 최적의 상태입니다. 그리고 당신이 최적이라고 부르는 IMHO는 증오입니다.)
왜 매번 합니까? 이것은 합리적이지 않은 것입니다.
또한 시장 위치 및 마감된 주문에 대해 틱당 한 번씩 정렬하고 구조의 모든 필드를 마지막 두 주문(개방 및 마감)에 필요한 모든 데이터로 채울 수 있습니다.
그리고 이 틱에서 얻은 데이터를 사용하십시오. 이 틱에서 변경한 후 다음 틱에서 두 구조의 새 데이터와 새 필드를 얻을 수 있습니다. 이것은 신뢰성과 속도 사이의 정상적인 균형인 것 같습니다. 이것이 바로 최적의 상태입니다. 그리고 당신이 최적이라고 부르는 IMHO는 증오입니다.)
일반적으로 아무도 말하지 않을 때마다 뉘앙스를 탐구합니다. 나는 당신과 마찬가지로 합리성을 지지합니다. 단지 우리가 그것에 대해 다른 관점을 가지고 있을 뿐입니다.
일반적으로 아무도 말하지 않을 때마다 뉘앙스를 탐구합니다. 나는 당신과 마찬가지로 합리성을 지지합니다. 단지 우리가 그것에 대해 다른 관점을 가지고 있을 뿐입니다.
자신의 말:
마지막 순서를 신속하게 결정해야 할 때마다 시간에 따라 정렬하는 IMHO는 매우 비합리적입니다...
"모든 곳에서" - 이 토론 맥락에서 "항상"과 동의어가 아닙니까?
그래서 내가 대답한 이유는 틱당 한 번 반복하고 구조의 필드를 필요한 데이터로 채우고 마지막 주문에 대한 데이터를 가져와야 할 때마다 사용하고 매번 정렬하지 않는 것입니다.
내가 당신을 잘못 이해했나요? 그러나 내가 인용한 표현인 IMHO는 이해의 모호성을 제거합니다.
자신의 말:
"모든 곳에서" - 이 토론 맥락에서 "항상"과 동의어가 아닙니까?
그래서 내가 대답한 이유는 - 틱당 한 번 반복하고 구조의 필드에 필요한 데이터를 채우고 마지막 주문에 대한 데이터를 가져와야 할 때마다 사용하고 매번 정렬하지 않는 것입니다.
내가 당신을 잘못 이해했나요? 그러나 내가 인용한 표현인 IMHO는 이해의 모호성을 제거합니다.
프로그램에 일시 중지/긴 계산이 있을 수 있다는 점을 고려하지 않은 경우 거래 환경을 업데이트해야 합니다. 주문 배열을 운반하는 것이 항상 편리한 것은 아니며 전역 배열이 항상 좋은 솔루션은 아닙니다.
어쨌든 내가 말했듯이 아무도 당신을 설득하지 않지만 당신의 선택이 덜 선호될 때가 있습니다(다중 통화/다중 주문 시스템). 그리고 MQ가 정렬 순서를 다시 변경할 것이라고 안전하게 플레이할 필요는 없다고 생각합니다(mql4와 mql5 모두에서 동일하다는 점을 고려하면).
프로그램에 일시 중지/긴 계산이 있을 수 있다는 점을 고려하지 않은 경우 거래 환경을 업데이트해야 합니다. 주문 배열을 운반하는 것이 항상 편리한 것은 아니며 전역 배열이 항상 좋은 솔루션은 아닙니다.
어쨌든 내가 말했듯이 아무도 당신을 설득하지 않지만 당신의 선택이 덜 선호될 때가 있습니다(다중 통화/다중 주문 시스템). 그리고 MQ가 정렬 순서를 다시 변경할 것이라고 안전하게 플레이할 필요는 없다고 생각합니다(mql4와 mql5 모두에서 동일하다는 점을 고려하면).
어떤 기호와 마법에 대한 데이터를 쉽게 그리고 부담 없이 가질 수 있도록 하는 클래스가 오래전에 만들어졌습니다. 그리고 특히 전체 배열을 가지고 다닐 필요는 없지만 두 가지 주문만 가능합니다. 마지막으로 열린 것과 마지막으로 닫힌 것. 매번 긴 계산이나 대기 후에 구조의 필드를 다시 채워야 합니다. 그건 그렇고, 해야 합니까, 아니면 환경을 업데이트하지 않습니까?
확인. 대화는 "아무것도"입니다 ... 원하는대로하십시오. 신뢰성에 대해 걱정하지 마십시오 - 음...
어떤 기호와 마법에 대한 데이터를 쉽게 그리고 부담 없이 가질 수 있도록 하는 클래스가 오래전에 만들어졌습니다. 그리고 특히 전체 배열을 가지고 다닐 필요는 없지만 두 가지 주문만 가능합니다. 마지막으로 열린 것과 마지막으로 닫힌 것. 매번 긴 계산이나 대기 후에 구조의 필드를 다시 채워야 합니다. 그건 그렇고, 해야 합니까, 아니면 환경을 업데이트하지 않습니까?
확인. 대화는 "아무것도" ... 원하는대로하십시오. 신뢰성에 대해 걱정하지 마십시오 - 음...