Problema con MT4 che apre una transazione e poi la richiude subito dopo - pagina 3

Nuovo commento
 
Naturalmente, non si ha alcuna intenzione di rubare il codice. Dopotutto, si è solo interessati a dimostrare come un EA non dovrebbe causare alcuna perdita a chi lo usa. Grazie per il chiarimento. Sono sicuro che funzionerà in un tribunale su un altro pianeta. Dimostrare come il codice non dovrebbe fare danni, cioè.
 


blogzr3, nel caso ti sia sfuggito: Non sto parlando di come l'EA non dovrebbe fare perdite o di come dovrebbe essere redditizio, si tratta di come un EA non dovrebbe intenzionalmente sabotare il funzionamento di un altro EA e iniziare una lotta con esso chiudendo permanentemente tutti i suoi trade.

Il problema non sarà dimostrare che l'EA fa qualcosa (chiudendo trade che non gli appartengono). Questo è facile, può essere facilmente dimostrato.

Il problema sarà dimostrare che un EA (o questo particolare EA o un EA di questo tipo) non è autorizzato a sabotare altri EA e che tale comportamento costituisce normalmente un difetto se non esplicitamente menzionato, anche se questo dovrebbe essere ovvio per chiunque dopo averci pensato per qualche minuto (o qualche anno per la folla dello same-pair-hedging).

 
Naturalmente, l'EA non è autorizzato a sabotare il funzionamento di un altro EA. Che sciocco l'EA a presumere di avere l'intera faccenda in fiore per sé. Naturalmente l'EA deve essere punita. Preferite la lapidazione?
 
Sei ubriaco o cosa? Meglio smettere di postare per qualche ora.
 
No, non lo sono. Bisognerebbe essere poco saggi per provare il concetto di "sabotaggio" in qualsiasi tribunale.
 
7bit:

Metti ogni EAs in un proprio conto demo separato....

Potrebbe anche non innescare il bug o la 'caratteristica'...

-BB-

 
BarrowBoy:

Potrebbe anche non innescare il bug o la 'caratteristica'...

-BB-

Se è una "caratteristica" allora certamente no. Allora dovrebbe mettere un F+p-Turb* in esecuzione come esca invece di un trade manuale in ogni conto. Ma non credo che questo sia il caso. Questo sposterebbe il tutto dalla semplice negligenza all'intento criminale.


Se è il tipo di stupido errore di programmazione che ho menzionato prima (il che è molto probabile) allora dovrebbe scattare in modo affidabile.

 
blogzr3:
No, non lo sono. Bisognerebbe essere poco saggi per provare il concetto di "sabotaggio" in qualsiasi tribunale.
Cosa significa "concetto di sabotaggio"? O si sabotano altri mestieri o no. E o il sabotaggio è normale (come lei sembra supporre) o è un difetto.
 
7bit:
Che cos'è un "concetto di sabotaggio"? O sabota altri trade oppure no. E o il sabotaggio è normale (come lei sembra supporre) o è un difetto.

Solo se un codificatore di EA è obbligato a codificare (legalmente) come se ci fosse un mucchio di altri EA in competizione sulla stessa installazione.

Io non lo faccio - codifico come se avessi l'intera installazione per me.

Se questo disturba un altro EA che viene installato a mia insaputa, sono d'accordo che si tratta di un difetto (non intenzionale). Buona fortuna nel provare il mio sabotaggio intenzionale.

 

blogzr3:

Buona fortuna nel provare il mio sabotaggio intenzionale.

Si tratta di un difetto del prodotto venduto, non di un'intenzione criminale. Vendono un prodotto e improvvisamente inizia a danneggiare altre cose. Se comprate un telefono cellulare e improvvisamente esplode potete fargli causa perché i telefoni cellulari non dovrebbero esplodere, intenzionalmente o no.

E ora per favore smettete di trascinare l'argomento di questo thread lontano dall'argomento iniziale che è principalmente di natura tecnica e sulle cause di questo effetto e come evitarlo (per esempio non usando codice scritto da persone che farebbero meglio a non scrivere alcun codice).

123456
Nuovo commento