MT5 un passo indietro? - pagina 6
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
jjc Forse questo ti aiuterà a capire... [...] avere acquisti e vendite aperte allo stesso tempo.
Anch'io. Il mio commento precedente diceva chiaramente - o, almeno, cercava di dire chiaramente - che anch'io ho compravendite aperte allo stesso tempo.
Ma non c'è nulla che si possa fare con "avere compravendite aperte nello stesso momento" che non si possa fare con una serie di posizioni singole, seriali e direzionali. Se non in termini di effetto sul saldo del conto, piuttosto che sull'equity. MT4 non sempre vuole che tu lavori in questo modo, ma non è impossibile ottenere gli stessi risultati di account-equity con qualcosa che non usa ordini coperti.
antro wrote >>
Gordon e i detrattori danno per scontato che entrambi i trade siano inseriti nello stesso momento....
Non proprio, mi riferivo solo all'esempio(https://www.mql5.com/en/forum/121708) portato da n8937g...
I principi matematici per le operazioni opposte che non sono aperte nello stesso momento sono gli stessi. Se si apre un ordine (acquisto o vendita), e più tardi nel tempo si apre un secondo ordine opposto con la stessa dimensione del lotto, allora è meglio (A MIO UMILE PARERE) chiudere il primo che avere 2 posizioni aperte opposte. L'effetto netto sull'equity è identico (e sono d'accordo con jjc - l'equity è ciò che conta. IMHO pure). In seguito, nel momento in cui si intende chiudere una delle 2 posizioni aperte - basta aprire quella opposta. E quando hai intenzione di chiuderla, allora chiudila. Anche in questo caso, il patrimonio netto sarebbe identico.
Un saldo crescente potrebbe essere buono per il morale, ma ai miei investitori non gliene fregherebbe un cazzo. L'equità è tutto ciò che guardano.
Anch'io. Il mio commento precedente diceva chiaramente - o, almeno, cercava di dire chiaramente - che anch'io ho compravendite aperte allo stesso tempo.
Ma non c'è nulla che si possa fare con "avere compravendite aperte nello stesso momento" che non si possa fare con una serie di posizioni singole, seriali e direzionali. Se non in termini di effetto sul saldo del conto, piuttosto che sull'equity. MT4 non sempre vuole che si lavori in questo modo, ma non è impossibile ottenere gli stessi risultati di conto-equity con qualcosa che non usa ordini coperti.
Avrei potuto scriverlo io stesso. Questa è la mia esatta opinione.
p.s. Anch'io a volte ho ordini opposti aperti allo stesso tempo... Semplicemente perché ho più esperti che fanno trading. Esperti che non sono stati progettati per un ambiente "no hedging".
Vi prego di capire... il profitto è reale....e assolutamente non disponibile con MT5 come è oggi. Sarò lieto di fornire i risultati reali EURUSD per quest'ultimo mese che ha utilizzato questa strategia per la prova...molte altre strategie non hanno fatto molto bene....Ho fatto profitti molto significativi...sono anche un uomo più intelligente di me un uomo orgoglioso...e sarebbe molto felice di imparare la vostra strategia è migliore...e imparare di più di esso...ma devo vedere la prova..e/o capire come un vero vincitore. Risultato reale per favore non concetto ....Grazie ancora...
Gordon jjc...Ti prego di capire che sto negoziando l'equivalente di DUE Martingale EAS sullo stesso grafico...
Tale codice deve essere scritto in modo molto diverso su MT5, ed è molto più complicato, ma non è impossibile. In sostanza, invece di utilizzare i dati di posizione forniti dalla piattaforma, l'EA ha bisogno di mantenere le proprie statistiche di posizione interne per ciascuno dei sistemi di martingala che sta eseguendo, sulla base della cronologia degli ordini, e poi posizionare gli scambi di conseguenza. La singola posizione riportata dal software MT5 non diventa altro che l'effetto netto di tutti gli ordini tra le due diverse martingale. L'EA fondamentalmente ignora questo, e piazza i suoi trade basandosi sui propri calcoli interni delle sue posizioni separate.
Parte del divertimento di MT5 è che tutti gli EA devono fare questo se vogliono essere compatibili con altri EA che negoziano lo stesso simbolo sullo stesso conto. Un EA che utilizza la singola posizione come riportato dalla piattaforma MT5 potenzialmente viene rotto dall'attività di un altro EA che negozia lo stesso simbolo. Tutti gli EA - o, almeno, tutti gli EA commerciali - devono essere fondamentalmente riscritti per funzionare in modo affidabile su MT5.
Tuttavia, il fatto che le cose debbano essere fatte in modo molto diverso, e meno intuitivo, rispetto a MT4 non significa che queste cose siano impossibili. La gente ha fatto questo tipo di cose su altre piattaforme software per anni.
(EDIT: per completezza, ripetendo un punto di cui sopra, la cosa che semplicemente non può essere replicata su MT5 è la capacità di portare perdite non cristallizzate sul conto continuando a bancare profitti. Gli EA possono comportarsi in modo identico su MT4 e MT5 in termini di equity del conto, ma il saldo del conto apparirà spesso molto diverso).
jjc Sì, sono d'accordo con quasi tutto quello che dici tranne che i due ordini iniziali da cui faccio una grande percentuale del mio profitto non è possibile... Potrei fare trading solo in UNA direzione dall'inizio...non in DUE direzioni.... comunque...rifare tutto il mio lavoro senza una buona ragione è ridicolo...MT5 non sarà una piattaforma per me. Valuterò tutte le altre se MT4 non sarà supportata....che grazie a Dio...il Metaquotes dice che non succederà...
jjc Gordon...Un altro punto, sarebbe una soluzione molto più semplice avere solo 2 conti con lo stesso broker..uno per il lungo..l'altro per il breve...
sarebbe una soluzione molto più semplice avere solo 2 conti con lo stesso broker..uno per il lungo..l'altro per il breve...
Si incorre in problemi significativi con la sincronizzazione tra gli EAs che stanno scambiando ciascuno una metà della posizione totale. Più cose come la necessità di fare trasferimenti periodici tra i conti per pareggiare il denaro. In un mercato in rapido movimento c'è la possibilità di una chiamata di margine su uno dei conti nonostante il fatto che la posizione netta tra i due conti sia redditizia. (E non sono ancora d'accordo con il tuo "ECCEZIONE". Quello che stai descrivendo è stato fatto molte volte su piattaforme diverse da MT4, nessuna delle quali fornisce la copertura in stile MT4 sotto forma di ogni ordine che costituisce una posizione separata).
ma devo vedere le prove...[...]
Bene, una prova.
L'allegato non sarà sicuramente privo di bug, perché si tratta di circa 1.000 righe di codice e l'ho faticato in un paio d'ore. Tuttavia, il principio è solido. Mostra un EA che mantiene una lista interna "virtuale" di posizioni coperte, pur mantenendo la conformità con la regola no-hedging in termini di ordini che sono effettivamente immessi nel mercato. Nel semplice esempio d'uso, l'EA crea e monitora una posizione long virtuale e una posizione short virtuale simultaneamente, ma in realtà ha solo posizioni long o short (o niente del tutto) sul mercato. L'effetto sull'equity del conto sarà lo stesso dell'esecuzione di ordini coperti.
Sta facendo quello che Phampton ha chiamato altrove un "gestore di ordini virtuali". Ci sono due regole di base per qualcosa del genere: invece di usare le funzioni OrderXXXX() in MT4, si usa Virtual_OrderXXXX(). Per esempio, l'EA usa Virtual_OrderSelect() invece di OrderSelect(), e Virtual_OrderProfit() invece di Order_Profit(). In secondo luogo, l'EA deve chiamare la funzione Run_VOM() ad ogni tick.
Tutto questo sarebbe in realtà molto più facile in MT5. La cosa difficile in MT4 è aggirare il fatto che su un conto MT4 no-hedging semplicemente non è permesso piazzare un ordine short se si è attualmente long. MT5 non è la fine del mondo.
JJc molto interessante... Grazie... mi prenderò del tempo per studiare... (e vedere se posso semplificare)... L'idea di due conti MT5 separati può funzionare anche perché gli acquisti e le vendite non hanno bisogno di essere sincronizzati... farebbero trading in modo completamente indipendente senza nemmeno problemi di "Is Trade Context busy"... ma l'aspetto negativo, come dici tu, è che avrai bisogno del doppio del bilancio per fare trading su due conti...