Il futuro dell'industria del Forex - pagina 101
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non sono uno storico kirghiso, ma anche uno sguardo superficiale al massacro avvenuto tra kirghisi e uzbeki fa capire che
Ma repubbliche come l'Ucraina, la Bielorussia e il Kazakistan non possono essere considerate come spugne. La Russia è stata privata di molti impianti e strutture di produzione, di cui non c'erano duplicati sul suo territorio. Hanno dovuto allestire e costruire rimpiazzi in Russia. Ebbene, il principale dolore del crollo è stato quello delle vittime degli scontri etnici. Non importa quello che dici, ma le vite umane sono la cosa più preziosa che abbiamo.
L'unica repubblica che non era sicuramente una spugna era la Bielorussia. C'era parità con esso, tanto gli si forniva tanto, forniva i suoi prodotti per lo stesso importo, che, bisogna dire, erano di alta qualità. L'Ucraina potrebbe, ma ha avuto un trattamento preferenziale, ha fornito solo prodotti di produzione militare, non hanno preso nessun prodotto civile da esso, li hanno lasciati a saturare il mercato interno dell'Ucraina per escludere sentimenti di protesta. Per quanto riguarda il Kazakistan, non ricordo esattamente, ma anch'esso avrebbe potuto essere, se non la parità, allora ancora Baikonur, + tutta la potenza nucleare dell'Unione è stata testata lì, e si deve pagare per questo. Sembra anche la Lettonia, a spese delle stesse fabbriche che l'Unione Sovietica ha costruito per lei. Penso che sia tutto. E così i russi non erano amati da nessuna parte, tranne che dai bielorussi, e questo è il minimo. Il potenziale per il nazionalismo è sempre stato lì, è stato solo duramente soppresso nell'Unione. Tutto sommato, la Russia come paese non ha nulla di cui lamentarsi economicamente. Certo, sarebbe stato bello se fosse successo in modo pacifico e civile, ma nessuno si è separato volontariamente dal potere nell'ex Unione Sovietica, nemmeno ora, e ancora di più allora)))
Indietro significa che non hai vissuto per sempre in Kirghizistan? Lasciatemi spiegare perché ve lo chiedo. Il crollo dell'unione è stata una buona cosa per la Russia, dato che la maggior parte delle repubbliche erano degli scrocconi sovvenzionati, e ingrati. Per questo sono sempre stato per il crollo, mani e piedi, perché l'ho sempre capito e saputo. Tutto il mucchio veniva strigliato e curato a spese di ciò che veniva spremuto dagli abitanti della RSFSR. Perché abbiamo bisogno di una tale fisarmonica? Ecco perché ho pensato che solo chi non viveva in Russia poteva essere dispiaciuto per il crollo. Allo stesso tempo, io stesso sono nato in Transcaucasia, e avevo genitori e parenti lì. Sono riuscito a convincerli tutti a trasferirsi in Russia più o meno in tempo. Molti amici e parenti che ho cercato di convincere negli anni '90 non credevano che ci sarebbe stato un crollo, sono rimasti lì e sono dovuti partire d'urgenza, indossando solo pantaloni e tutto il resto. Questa è una tragedia, naturalmente, ma chi può biasimarli? Ma oggi, quando gli americani e gli arabi hanno cercato di fare la stessa trovata del petrolio che ha fatto fallire l'unione, non ha funzionato e gli stessi arabi sono quasi crepati. Perché? Perché la Russia non è un sovok con un gruppo di scrocconi, non è il colosso dai piedi d'argilla). E non è nemmeno il merito del governo attuale, è il merito delle risorse della Russia e del capitalismo nella stessa Russia. L'unione è stata uccisa da un brutto sistema e, soprattutto, da una brutta creatura chiamata gosplan. Grazie ad Allah, ne sono molto felice.
Non stai dicendo sciocchezze!
Prima di tutto, la Russia stessa è entrata in questi paesi, questa è la prima cosa.
Nel 1916 ci fu una massiccia rivolta in Kazakistan contro l'impero russo che si riversò nell'Asia centrale. Ne hai sentito parlare? Il panturkismo fu proclamato a quel tempo per unire tutti i paesi turchi, guidati dalla Turchia. Dovresti almeno leggere la storia. Se fosse successo, la Russia sarebbe scomparsa in un istante, quanti turchi ci sono ora - 250 milioni al momento, quanti russi ci sono in Russia? Il resto sono musulmani, Tatarstan, Bashkiria, Tuva, Khakassia e Yakutia sono tutti turchi, pensate che proteggeranno l'ortodossia? Guardate le frontiere con il Kazakistan attraverso le loro steppe quando era una cosa da poco fare a pezzi la Russia dall'interno con gli anglosassoni e i tedeschi. Gli inglesi avevano il khanato di Kokand, se non lo sapete, era la sopravvivenza della Russia. L'URSS stava costruendo uno stato sociale sotto l'ideologia dell'internazionalismo. L'URSS stessa ha affrontato questo negli anni della formazione, ma c'era un'idea che univa tutti i paesi e nel 1941 tutti questi paesi hanno difeso la loro idea di internazionalismo. Tutto è stato inviato a Mosca come scrocconi. Tuttavia, tutte queste repubbliche stanno ancora pagando i loro debiti a Mosca. Non ci sono stati indipendenti.
Non sono uno storico kirghiso, ma anche uno sguardo superficiale al massacro avvenuto tra kirghisi e uzbeki fa capire che
sono d'accordo
In attesa di
Prima rondine?)
Non dire sciocchezze!
In primo luogo, la Russia stessa è entrata in questi paesi, questa è la prima cosa.
Nel 1916 ci fu una massiccia rivolta in Kazakistan contro l'impero russo, che si riversò in Asia centrale. Ne hai sentito parlare? Il panturkismo fu proclamato a quel tempo per unire tutti i paesi turchi guidati dalla Turchia. Dovresti almeno leggere la storia. Se fosse successo, la Russia sarebbe scomparsa in un istante, quanti turchi ci sono ora - 250 milioni al momento, quanti russi ci sono in Russia? Il resto sono musulmani, Tatarstan, Bashkiria, Tuva, Khakassia e Yakutia sono tutti turchi, pensate che proteggeranno l'ortodossia? Guardate le frontiere con il Kazakistan attraverso le loro steppe quando era una cosa da poco fare a pezzi la Russia dall'interno con gli anglosassoni e i tedeschi. Gli inglesi avevano già il khanato di Kokand, se non lo sapete, era la sopravvivenza della Russia. L'URSS stava costruendo uno stato sociale sotto l'ideologia dell'internazionalismo. L'URSS stessa ha affrontato questo negli anni della formazione, ma c'era un'idea che univa tutti i paesi e nel 1941 tutti questi paesi hanno difeso la loro idea di internazionalismo. Tutto è stato inviato a Mosca come scrocconi. Tuttavia, tutte queste repubbliche stanno ancora pagando i loro debiti a Mosca. Non ci sono paesi indipendenti.
E allora? Cosa c'entra questo con le stronzate? La Russia ha perso dal crollo dell'Unione? No. C'erano degli scrocconi? C'erano. E non ho scritto che l'hanno chiesto loro, nella maggior parte dei casi, sono stati trascinati dalle autorità in vari modi. Ma sono stati nutriti a spese degli abitanti della RSFSR. Non c'è bisogno di cantare su Mosca, Mosca si sarebbe strozzata a mangiare così tanto. Ricordo quando quasi tutti i georgiani dell'Unione Sovietica credevano che la Georgia stesse nutrendo la Russia. Ma quando l'Unione Sovietica crollò, riuscirono a malapena a sfamarsi. Ma sotto i sovietici, vivevano in un modo che nessun abitante della RSFSR poteva nemmeno sognare. Ho anche riso su come fare a pezzi le cose, c'erano un sacco di quelli che volevano farlo, ma secondo gli storici, non riuscivano proprio a farlo funzionare, il fiore di pietra non sboccia))) O non volevano davvero spogliarlo, o gli storici stanno mentendo, io penso la seconda)))
L'unica repubblica che non era una spugna era la Bielorussia. L'unica repubblica che non era una spugna era la Bielorussia. Era alla pari con la Bielorussia: per quanto la riforniva, forniva la stessa quantità dei suoi prodotti, che erano, bisogna dirlo, di alta qualità. L'Ucraina potrebbe, ma ha avuto un trattamento preferenziale, ha fornito solo prodotti di produzione militare, non hanno preso nessun prodotto civile da esso, li hanno lasciati a saturare il mercato interno dell'Ucraina per escludere sentimenti di protesta. Per quanto riguarda il Kazakistan, non ricordo esattamente, ma anch'esso avrebbe potuto essere, se non la parità, allora ancora Baikonur, + tutta la potenza nucleare dell'Unione è stata testata lì, e si deve pagare per questo. Sembra anche la Lettonia, a spese delle stesse fabbriche che l'Unione Sovietica ha costruito per lei. Penso che sia tutto. E così i russi non erano amati da nessuna parte, tranne che dai bielorussi, e questo è il minimo. Il potenziale per il nazionalismo è sempre stato lì, è stato solo duramente soppresso nell'Unione. Tutto sommato, la Russia come paese non ha nulla di cui lamentarsi economicamente. Certo, sarebbe stato meglio se fosse avvenuto in modo pacifico e civile, ma nessuno si è separato dal potere volontariamente nell'ex Unione Sovietica, nemmeno ora, e ancora di più allora))))
Siete molto lontani dall'economia sovietica, state speculando dai vostri campanili, leggete i riassunti del periodo sovietico e poi speculate sull'economia pianificata dell'URSS.
Da quando i discendenti del ducato lituano amano i russi? Non fatevi ingannare dal loro silenzio perché non vogliono che l'Ucraina sia il loro destino. Tutte quelle fabbriche costruite in URSS erano interconnesse, sapete, per costruire qualcosa, tutte le parti erano costruite in diversi paesi dell'URSS, sembra assurdo, ma è così che è stata costruita l'interdipendenza di tutti i paesi dell'URSS. Questo è stato fatto deliberatamente. Riuscite a immaginare la logistica di quel tempo, quanta roba si spostava solo su rotaia. Anche se tutto questo potrebbe essere prodotto in un solo paese e non c'è da preoccuparsi. Per quanto riguarda la rete elettrica, è assurdo. Guardate la storia degli anni 90 con l'approvvigionamento energetico, la chiusura fanatica delle reti dopo il crollo dell'URSS, tutti dipendevano dall'energia, e quanti anni ci sono voluti per farlo? E ci sono molti esempi del genere.
Prima rondine?)
Penso che ci saranno più onde...
Quindi? Cosa c'entra questo con le stronzate? La Russia ha perso dal crollo dell'Unione? No. C'erano spugne? C'erano. E non ho scritto che l'hanno chiesto loro, nella maggior parte dei casi, sono stati trascinati dalle autorità in vari modi. Ma sono stati nutriti a spese degli abitanti della RSFSR. Non c'è bisogno di cantare su Mosca, Mosca si sarebbe strozzata a mangiare così tanto. Ricordo quando quasi tutti i georgiani dell'Unione Sovietica credevano che la Georgia stesse nutrendo la Russia. Ma quando l'Unione Sovietica crollò, riuscirono a malapena a sfamarsi. Ma sotto i sovietici, vivevano in un modo che nessun abitante della RSFSR poteva nemmeno sognare. Ho anche riso su come fare a pezzi le cose, c'erano un sacco di quelli che volevano farlo, ma secondo gli storici, non riuscivano proprio a farlo funzionare, il fiore di pietra non sboccia))) O non vogliono saccheggiare molto, o gli storici mentono, penso che il secondo)))).
Non dire sciocchezze, chi nutre chi? Guardate cosa c'era in quei paesi, e qual era il prezzo di tutto questo. Anche per gli standard odierni. E non tirare quel periodo dell'economia sulle realtà di oggi.
Ti dirò un segreto: questo è l'inizio del crollo della Russia. Tuva sta chiedendo terra al Krai di Krasnodar, e ci sono un sacco di esempi simili all'interno della Russia, se non si demarcano le regioni ora ci saranno conflitti di terra ad aspettare la Russia in futuro. Sei davvero una persona che non può andare lontano con un culo nudo in un serbatoio. Non è incredibile che esistano persone del genere? Sono chiaro con voi.
Questo va in profondità nella storia di questo popolo, i tagiki non sono turchi, sono iraniani, cioè persiani. Se non fosse per la Russia, i persiani molto probabilmente scomparirebbero, sarebbero distrutti, o spinti fuori in Iran. Esistono come l'Armenia solo grazie alla Russia. Ora il conflitto è per la loro acqua. Ma i kirghisi avranno la loro vendetta, e probabilmente combatteranno di nuovo in futuro se la Russia si indebolirà. Se la Russia si indebolisce, saranno Turchia e Iran a risolvere la questione.
Tanto peggio per tutti loro...