Il futuro dell'industria del Forex - pagina 77
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
L'ovvio svantaggio è che questo approccio (voto plurale) mette troppo ovviamente l'opinione di alcune persone al di sopra di altre, il che provoca risentimento.
Anche se molti sarebbero probabilmente d'accordo sul fatto che l'opinione di un drogato disoccupato senza fissa dimora ha chiaramente meno valore di quella di un altro cittadino più rispettabile.
Un tempo, in alcuni stati americani, i vagabondi non potevano votare, per esempio.
Indirettamente, la mancanza del suffragio universale è superata dal voto per gli elettori, ma non tutti sono d'accordo che questo sia buono.
La folla spesso o quasi sempre vota per le cose più populiste, quindi la democrazia a suffragio universale è difettosa.
Era improbabile che ogni singolo cittadino in Gran Bretagna fosse in grado di valutare adeguatamente l'effetto della Brexit al pari degli esperti?
Così arriviamo all'idea di epistocrazia = il potere dei fidati, o il potere degli intelligenti.
Un primo esempio del perché questo è importante in Russia: la popolazione politicamente analfabeta vota sempre per lo stesso zar.
Siscopre che milioni di bubuchi e lavoratori del settore pubblico e personaggi con l'ovatta al posto del cervello determinano come deve vivere il paese, è illogico.
Anche il voto sugli emendamenti è stato un esempio lampante: la TV zombie ha spiegato "ciò che è bene" e tutti hanno votato obbedientemente "come dovrebbe essere".
È una democrazia imperfetta, molto imperfetta, qualcosa deve essere corretto...
Alcuni filosofi sociali dell'epoca, Thomas Mulligan e altri, si sono espressi a favore dell'epistocrazia.
Il diritto di voto deve essere guadagnato, dicono, non dato gratuitamente.
Il pulcino del nido di Soros.
Questa è una strana domanda. Il capitale di maternità è stato creato per aumentare il tasso di natalità.
Perché non hanno scritto che i poveri dovrebbero essere castrati chimicamente, il che è in linea con la vostra dottrina?
Per una riproduzione semplice una famiglia media dovrebbe avere circa 2,5 figli. Questo è tutt'altro che il caso in Russia tra gli slavi. Se non si creano incentivi, la popolazione slava si estinguerà gradualmente. Il paese diventerà gradualmente musulmano.
Lei sostiene il controllo delle nascite nelle famiglie povere e non ha paura che le fabbriche siano a corto di lavoratori? Perché i figli delle famiglie ricche non andranno a lavorare lì.
Questa è una domanda abbastanza complicata, non ho una soluzione pronta 😀
Notate anche che più popolazione non significa migliore.
Con le stesse forze produttive, o con un lento cambiamento, ciò significherà più bocche affamate per prodotto pubblico aggregato.
Se la crescita della popolazione sarà accompagnata da una crescita superiore a quella del prodotto pubblico è la domanda da porsi.
Perché altrimenti ci sarebbe una grande popolazione? - Se non per spremere politicamente un'altra popolazione?
Dovrebbe essere ovvio per le persone con atteggiamenti progressisti che è più importante scommettere sulla crescita attraverso il miglioramento della tecnologia piuttosto che sul numero di lavoratori.
In questo momento i biorobot sono ancora più economici dei robot di metallo, ma questo cambierà gradualmente e il ruolo dei lavoratori stessi diminuirà.
Ci sarà più bisogno di aggiustatori, tweaker e supervisori di produzione.
Per quanto riguarda la castrazione chimica - questa è ovviamente una violazione dei diritti umani (come sono attualmente formulati).
Dobbiamo essere più sottili, per esempio il diritto di vivere nelle città e usare le infrastrutture dovrebbe essere dato solo se si ha una licenza per farlo.
Questo causerebbe un altro problema - la creazione di terre selvagge dove vivrebbero i reietti - ma forse questo è meglio che vivere nelle città.
Non credo che l'uguaglianza tra le persone sarà comunque raggiunta, e il problema di come trattare con i vagabondi e i poveri dovrà essere risolto in un modo o nell'altro.
In questo momento, è affrontato con la zonizzazione: ci sono quartieri più ricchi-prestigiosi, ci sono quartieri della classe media, e ci sono quartieri più poveri svantaggiati.
Storicamente, il filtro finanziario funziona sempre in modo automatico.
Io stesso ho già sperimentato il disagio di trovarmi in un quartiere con un contingente meno colto e rumoroso e sono stato costretto a trasferirmi.
In futuro, con l'aumento dell'aspettativa di vita umana, i problemi diventeranno ancora più acuti.
Diventerà ovvio che i tassi di riproduzione diventeranno irrilevanti.
Tutto sommato è davvero una questione complicata, ma dovrebbe essere ovvio che la nascita di un nuovo membro della società non può essere affidata a chi non è riuscito a provvedere adeguatamente alla propria vita.
Il pulcino del nido di Soros.
Non è più un pulcino, è un grosso lupo)).
Non è più un pulcino, ma un lupo maturo.)))
O dovrei dire, un avvoltoio.
Più precisamente, un avvoltoio.
Non credo che sia del tutto corretto. L'avvoltoio èun uccello che si nutre di carogne. E il Drimmer è pronto a bere il sangue vivo dei poveri lavoratori, o forse lo fa già)).
Non credo che si adatti bene. L'avvoltoio èun uccello che si nutre di carogne. E Drimmer è pronto a bere il sangue vivo dei poveri lavoratori, o forse lo fa già)).
Drimmer è un vampiro 😈
Grande notizia!!! La Russia è ora il paesepiù giusto del mondo! (secondo transcendreamer)
Questo non è direttamente collegato alla giustizia, ma riflette solo le caratteristiche dell'economia nazionale 😀
Chiamerei giusta la situazione quando non c'è violazione della proprietà, quando le leggi sono applicate a tutti allo stesso modo, quando il prodotto (e il profitto) dell'uso della proprietà è garantito per appartenere al proprietario, + quando gli abitanti possono scegliere come saranno usati i fondi raccolti dei contributi ai bilanci statali.
Quest'ultimo è presente in forma embrionale nei cosiddetti bilanci popolari e nei progetti di finanziamento d'iniziativa, ma non è sufficiente e lo estenderei a tutto il sistema fiscale e di bilancio.
Non esiste ancora un tale stato sulla Terra 😣 dovremmo andare su Marte 😕
Il pulcino del nido di Soros.
Sei solo geloso di me 😃
Non credo che si adatti bene. L'avvoltoio èun uccello che si nutre di carogne. E Drimmer è pronto a bere il sangue vivo dei poveri lavoratori, o forse lo fa già)).
Ma non bisogna nemmeno insultare i lupi.
Più precisamente, un avvoltoio.
Chi ha meno successo sarà sempre geloso di chi ha più successo, è comprensibile...