Uno studio sull'applicabilità della martingala utilizzando simulazioni del gioco della moneta - pagina 4
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Un malinteso di Anti-Martin. Anti-Martin è cosa?
È una riduzione del lotto dopo un trade perdente, o
È la posizione opposta alla posizione di trading sotto Martin?
abbiamo due variabili binarie, cioè 4 opzioni, e solo una di esse è Martin, presumibilmente le altre 3 sono Anti-Martin.
Questo è che hai tre anti-Martin.
Ma ne ho uno: opposto a Martin e direzione opposta di accordo e MM (riduzione del lotto dopo aver perso il commercio).
Alexander Puzanov:
Se il vostro anti-martin è dotato di anti-spread, anti-commissione e slittamento positivo
E la lotta con questa banalità è un argomento per un altro ramo
... Qui il compagno prova la domanda puramente su una moneta
Il nostro calcolo precedente può essere verificato semplicemente eseguendo una simulazione di 3.153.600 giochi, controlliamo quale sarà il profitto:
I nostri calcoli si sono rivelati corretti, vediamo lo stesso profitto. Ma aspetta, nella vita reale, non succede niente gratis, e c'è una commissione, ora aggiungiamo non molto, non poco 1%, e vediamo cosa rimane:
Vediamo che l'utile è sceso a 120000 e si sente il problema di uscire dalla simulazione: in alcuni casi, durante un drawdown, la perdita non viene recuperata non appena il numero di giochi testato è terminato. Sarà possibile risolvere questo problema in seguito.
Nel complesso, finora non vedo il vantaggio. E da un punto di vista pratico, non ci sarà l'opportunità (e anche il desiderio, grazie a Dio) di aumentare molto il conto, si tratta di restrizioni nelle istituzioni o solo di buon senso - con un deposito di oltre un milione di dollari in una DC, penso che si chiuderà semplicemente)))
Quindi continueremo a testare un aumento di due, ma con un'uscita e la rassegnazione alla perdita dopo diverse serie di perdite consecutive (cioè aumentiamo solo x volte - uno, due, tre, ecc. e poi ricominciamo con il lotto iniziale). Per fare ciò, è necessario modificare leggermente il programma.
Ma prima, puoi ancora provare a fare lo stesso di prima, ma con un bankroll più piccolo progettato per un minor numero di fallimenti di fila, non 32 come è ora, ma diciamo 20, 15, 10, 7, 5, 4, 3 E guarda le probabilità di accadimento collasso, profitto.
Nuova versione del software, se qualcuno è interessato
In ogni caso, ho testato, se sopporti le perdite in qualsiasi combinazione (dopo 0,2,3,20 - qualsiasi) - l'aspettativa è sempre ZERO nei test senza commissione. Quindi non c'è nessun vantaggio (a differenza del primo caso).
Ecco i risultati dove è impostato per aumentare di un massimo di 3 volte:
In più del 3 per cento il fastidio accade.
Non vedo alcun senso per descrivere qualcosa qui e contare il bankroll necessario, poiché l'aspettativa è zero, con la commissione, naturalmente, negativa.
Nei casi in cui si sopporta di perdere - l'aspettativa zero si applica a qualsiasi moltiplicatore, sia esso 2, o qualsiasi altro, ho provato 1,5, 1,75, 3,0. Non c'è differenza, solo che più grande è il valore, più grande è la varianza.
Mi chiedo, e se non sopporto di perdere, ma provo anche a moltiplicare non per 2,0, e anche a guardare altre variazioni. Intuitivamente sembra che qualche moltiplicazione da 1 a 2 dovrebbe anche dare risultati. In generale, nel caso di 1,5 si vede chiaramente che non dà alcun vantaggio, zero. Nel caso di 1,75 non è così chiaro subito, o è anche zero o qualche microscopico vantaggio (senza commissione) esiste ancora, io sono incline verso l'ultima opzione - test di 2 miliardi di giochi:
Guadagna2766267 / 2.000.000.000 = 0,0013831335(cioè 1/10 di centesimo a 10 centesimi di scommessa, cioè niente).
Aumenti maggiori o uguali a 2 funzionano, è chiaro che a quote 3.0 il bankroll necessario sarà necessario molto di più, l'aspettativa è maggiore.
Cos'altro vi viene in mente? Ridurre? Un qualche tipo di condizioni difficili come "Ad un drawdown di x lo aumenteremo una volta fino a quando il drawdown non sarà finito".
Finora non sono riuscito a trovare alcun beneficio dal suo utilizzo, non mi sono illuso, dovevo solo assicurarmene, e sarebbe strano se funzionasse, e non c'era nulla da cui ottenere risorse, grosso modo.
...
Cos'altro vi viene in mente? Diminuire? Un qualche tipo di condizione complicata come "A un drawdown in x aumentare una volta fino a quando non si esce dal drawdown".
Finora non sono riuscito a trovare nessun vantaggio nell'usarlo, non mi sono illuso, dovevo solo assicurarmene, e sarebbe stato strano se avesse funzionato, e non c'era niente per ottenere delle risorse in modo approssimativo.
Posso fare una domanda sulla "psicologia" di quello che sta succedendo...?
Non capisco la persistenza con cui molti cercano di spremere profitto da un "componente".
)?
Perché la direzione non è "Come potrebbe combinare con successo diversi "componenti" in un SISTEMA capace di generare profitti?" ?..
Quanto userete un albero motore (anche se è l'albero motore del famoso trattore bielorusso
Stanislav Aksenov, cosa c'è da pensare?
Tutto è stato calcolato molto tempo fa. Martingala è un sistema funzionante, ma il profitto è troppo piccolo rispetto al deposito richiesto.
È necessario impostare la probabilità di vincere in una singola prova (diciamo 0,6, ma può essere meno della metà), il numero di serie (diciamo 100000) e la probabilità di non perdere durante tutto questo tempo (diciamo 99%).
Un semplice calcolo mostra che dobbiamo sostenere 18 perdite di fila, il che significa che la dimensione del deposito deve essere uguale a 256K scommesse iniziali (il risultato totale sarebbe +100K scommesse con 99% di probabilità e -256K scommesse con 1% di probabilità).
Dacci condizioni diverse - tutte facilmente ricalcolabili.
Perché fare dei calcoli spaventosi?
Stanislav Aksenov, cosa c'è da pensare?
Perché fare dei calcoli spaventosi?
Dove sono spaventosi? Al contrario, mi sforzo di mostrare/provare nel modo più chiaro possibile, senza formule, da un punto di vista pratico, per esperienza.
A proposito, una serie di 18 esce una volta su un milione, che è molto meno dell'1%. Una serie di 5 di fila accade lo 0,8% delle volte. Perché sarebbe pari a +100 scommesse? Il risultato totale sarà zero.
A proposito, una serie di 18 esce una volta su un milione, che è molto meno dell'1%.
L'1% è la probabilità di perdere tutti i 100.000 episodi.
Si tratta di qualcos'altro - la martingala riguarda lo spostamento di piccole perdite frequenti in una zona di rare e grandi perdite. E l'unica possibilità di rimanere in profitto con esso è quella di trasferire le perdite nella zona di perdite molto raramente e di smettere di fare trading in tempo. Ma in questo caso il requisito del deposito è sproporzionatamente grande. E il senso è perso, il proprietario di un tale deposito troverà un uso molto più redditizio per esso.
L'1% è la probabilità di perdere tutte le 100.000 serie.
Il punto è diverso - la martingala riguarda lo spostamento di piccole perdite frequenti in una zona di rare e grandi perdite. E l'unico modo per rimanere in profitto con esso è quello di trasferire le perdite nella zona dei superfrequenti, e smettere di fare trading in tempo. Ma in questo caso il requisito del deposito è sproporzionatamente grande. E il senso è perso, il proprietario di un tale deposito troverà un uso molto più redditizio per esso.
L'1% è la probabilità di perdere tutte le 100.000 serie.
Si tratta di qualcos'altro - la martingala riguarda lo spostamento di piccole perdite frequenti in una zona di rare e grandi perdite. E l'unico modo per rimanere in nero è quello di spostare le perdite nella zona di superfrequenza, e smettere di fare trading in tempo. Ma in questo caso il requisito del deposito è sproporzionatamente grande. E il senso è perso, il proprietario di un tale deposito troverà un uso molto più redditizio per esso.
Questo è se lo si guarda in modo diverso, ha più senso per me guardare il profitto in dollari, tenderà a zero se si conta solo su una serie di 18 perdite consecutive.
Sono d'accordo con la tua conclusione, sono arrivato esattamente alla stessa conclusione.