Sono tormentato dalle domande dell'universo - pagina 18
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Perché un buco nero in una forte rotazione risucchia e una semplice centrifuga disperde?
Un buco nero non viene risucchiato da una forte rotazione. Al contrario, le masse risucchiate sono fortemente in rotazione a causa dell'aspirazione. Il che, tra l'altro, porta ad un ritardo della caduta nel buco, forse anche per molto tempo - fino a quando il buco, a causa della continuazione del guadagno di massa, comprime le orbite dei "satelliti" vicini all'"orizzonte gravitazionale". Quello che succede loro in seguito può essere solo indovinato...
Questo se ragioniamo in termini/formule di modelli "mainstream".
// Le cose sono tutt'altro che semplici con la "causalità" nell'universo. Ma non è un concetto vuoto, cioè non è una "finzione esplicativa".
Perché un buco nero viene risucchiato quando gira forte, ma una semplice centrifuga si disperde?
Non pisciare! Non verrà risucchiato.
Osserva l'imbuto che si forma quando la vasca viene svuotata e come muore la mosca che vi rimane impigliata. Quindi ci aspetta lo stesso destino.
Solo quelli con un nome che inizia per 'U'. So per certo che ho tutti gli oroscopi in mio possesso.
Un buco nero non viene risucchiato da una forte rotazione. Al contrario, le masse risucchiate ruotano fortemente a causa del risucchio.
Con la "causalità" nell'universo le cose sono tutt'altro che semplici. Ma non è un concetto vuoto, cioè non è una "finzione esplicativa".
E se si guardano le immagini delle galassie, sembra più materia che si disperde dai centri.
La materia non ha avuto il tempo di volare via dal centro e c'è uno spazio più che sufficiente per la dispersione.
Le stelle vengono rimosse in modo compatto mentre si allontanano. E non ce ne sono a una certa distanza, il che non è proprio logico per l'aspirazione.
E se si guardano le immagini delle galassie, sembra più la dispersione della materia dai centri.
La materia non ha viaggiato molto lontano dal centro e c'è uno spazio più che sufficiente per la dispersione.
Le stelle vengono rimosse in modo compatto mentre si allontanano. E non ce ne sono a una certa distanza, il che non è proprio logico per l'aspirazione.
Se non ci fosse un buco nero, non ci sarebbe la Via Lattea. E tutte le stelle sarebbero distribuite più uniformemente nel cielo.
Se è tutto risucchiato ovunque, come posso credere all'espansione?
Decidete alla fine della giornata.
Equivoco #1. Gli scienziati dicono che l'universo si sta espandendo, le galassie si disperdono in diverse direzioni. E le stelle - si stanno disperdendo anche loro? E i pianeti? Atomi? Ho visto un documentario. Uno scienziato stava dimostrando come l'universo si stia espandendo. Ha disegnato dei cerchi di galassie su un quadrato di gomma. Poi ha tirato gli angoli. I cerchi si sono dispersi. Poi ha combinato un cerchio prima dell'allungamento con lo stesso cerchio dopo l'allungamento e ha mostrato come tutti gli altri cerchi si sono allontanati dal nostro cerchio. E più il cerchio si allontanava dal nostro, più si allontanava. Tutto aveva un senso. Ma i cerchi sono anche aumentati di dimensione in un tale esperimento. Quindi siamo tutti in espansione, i nostri atomi si disperdono, ecc. Ma se tutto nell'universo aumenta di dimensioni, allora anche il nostro righello, con cui misuriamo la distanza, cresce in proporzione al tutto. Quindi qualsiasi distanza misurata dal nostro righello crescente non cambia. Quindi, è impossibile misurare l'espansione dell'Universo, poiché anche qualsiasi standard (righello) di tale misura cresce. Si scopre che l'universo non si sta espandendo, almeno dal punto di vista di un osservatore all'interno di questo universo. Qualcuno può chiarire per favore.
Chiarirò. L'espansione avviene a scale dove c'è pochissimo accoppiamento gravitazionale tra gli oggetti, la scala dei supercollassi. È interessante, tra l'altro, che è a queste scale che l'universo perde la proprietà di eterogeneità della materia visibile: a scale più piccole è molto fortemente raggruppato in livelli (la densità media della galassia è molto più grande della densità dello spazio intergalattico, quindi confrontare la densità degli ammassi stellari e la densità media della galassia, la densità del sistema stellare e della materia interstellare, la densità della materia delle stelle e dei pianeti e la densità media del sistema degli elefanti, ecc.ecc. alla profondità della materia), ma su quelle più grandi - niente, tutto è omogeneo, il che indica l'assenza di interazione.
Per esempio, già ogni galassia individualmente non si sta espandendo da nessuna parte. Per non parlare degli atomi. In altre parole, il righello non va da nessuna parte, e lo "scienziato" del "documentario", come potete vedere, è un comune pagliaccio.
Se è tutto risucchiato ovunque, come posso credere all'espansione?
E se si guardano le immagini delle galassie, sembra più la dispersione della materia dai centri.
La materia non ha viaggiato molto lontano dal centro e c'è uno spazio più che sufficiente per la dispersione.
Le stelle vengono rimosse in modo compatto mentre si allontanano. E non ce ne sono a una certa distanza, il che non ha molto senso per l'aspirazione.
Hz. La cosmologia moderna è tutta una questione di "allungamento". Sto esagerando, naturalmente, riguardo a "tutto", ma ci sono davvero sopra le righe. "Dark Matter", per esempio, è decisamente fuori mano. E così via.
Ed è possibile speculare. Per esempio, il tuo "sembra" non è una prova che lo sia. Per fissare esattamente lo "scattering" il periodo di osservazione non è sufficiente finora. Ma anche se ci fosse, chi dice che è dovuto ai buchi neri? Che abbiano qualcosa a che fare con tutto ciò?