Quando ha senso mantenere parte del codice del robot in un indicatore? - pagina 21
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Nessun problema. In realtà, per fare il tuo analogo di IndicatorCounted, hai bisogno di un array con la storia da scansionare nel caso in cui ti manchi, cioè in questo caso particolare hai essenzialmente bisogno di un ricalcolo completo di ogni barra.
È così che ho una tale scansione in corso. Solo i DC brutti che correggono retroattivamente la loro storia non sono presi in considerazione. Ma questa è una questione completamente discutibile, e se sia necessario prendere in considerazione ciò che un DC disegna retroattivamente.
Che ne dite di un altro concorso?
Mi rendo conto che ora si può fare un esempio che io dovrei fare con la testa. Tuttavia, qualsiasi EA con un indicatore può essere trasferito completamente su all-in-one. È solo una questione di tempo. La logica è logica così com'è, il porting è solo una questione di attenzione e manualità. È possibile creare Expert Advisors senza indicatori.
Sarò onesto, non ho scritto nessun Expert Advisor utilizzando indicatori. Non ho mai chiamato iCustom. Non ne ho mai avuto bisogno. Ho scritto indicatori per la visualizzazione, ma non per gli Expert Advisor. Se ho scritto io stesso un indicatore, funzionerà nella versione "all-in-one" senza problemi.
1. è così che ho una tale scansione in corso. Solo i brutti DC che correggono retroattivamente la loro storia non vengono contati. Ma è abbastanza discutibile che si debba tener conto o meno di ciò che la DC disegna retroattivamente.
2. Mi rendo conto che ora puoi fare un esempio che mi lascerebbe perplesso. Tuttavia, qualsiasi EA con un indicatore può essere trasferito completamente su all-in-one. È solo una questione di tempo. La logica è logica così com'è, il porting è solo una questione di attenzione e manualità. È possibile creare Expert Advisors senza indicatori in una sola volta.
Dirò onestamente che non ho scritto nessun Expert Advisor utilizzando indicatori. Non ho mai chiamato iCustom. Non ne ho mai avuto bisogno. Ho scritto indicatori per la visualizzazione, ma non per gli Expert Advisor. Se avete scritto un indicatore da soli, funzionerà nella versione "all-in-one" senza problemi.
1. Lei non ha una tale scansione. Non ingannate i lettori.
2. Nessuno sta inventando esempi del genere, stiamo ancora parlando della stessa cosa.
3. Se scrivi questo indicatore specificamente per un indicatore, piuttosto che per l'insieme in uno, puoi scriverlo in modo tale che l'Expert Advisor su questo indicatore lavorerà molte volte più velocemente.
Mi rendo conto ora che posso fare un esempio che mi deve far riflettere
1. Non avete una tale scansione.
Oh, dai, leggi il codice. Se la connessione su M1 è stata interrotta per 10 minuti, allora dopo il ritorno della connessione l'Expert Advisor mostrerà valori assolutamente corretti considerando 10 barre mancanti.
E se una barra è apparsa/cambiata improvvisamente nella storia, è un caso di disegno della storia di DT. Ed è molto discutibile se sia corretto prendere in considerazione la storia disegnata nell'analisi.
Oh, dai, leggi il codice. Se la connessione su M1 è stata interrotta per 10 minuti, dopo il ritorno della connessione l'Expert Advisor mostrerà valori assolutamente corretti, tenendo conto delle 10 barre mancanti.
E se una barra è apparsa/cambiata improvvisamente nella storia, è un caso di disegno della storia di DT. Ed è molto discutibile che la storia disegnata sia corretta nell'analisi.
Mi dispiace, ci sono alcuni dubbi. Sembra che tu non ricordi di cosa stavamo parlando 15-20 minuti fa, gira un paio di pagine, rinfrescati la memoria. C'è già stata una discussione in merito, Victor ha risposto alla domanda in grassetto, a cui tu hai risposto con un lungo op-ed sull'erroneità del terminale.
Perché? Zigzag. L'esempio precedente non richiedeva essenzialmente il costo dei buffer. Questa è la prossima distinzione più importante.
OK, facciamo un EA che ottiene il valore dell'estremo già formato (non la parte di ridisegno) superiore dello ZigZag attraverso l'indicatore.
Ci sono molti ZigZag, quindi decidiamo il più semplice:
Una dimensione dello swing di almeno N pip.
Se non siete d'accordo con le condizioni, non continuerò. Quindi ho già mostrato una variante, che non è stata suggerita da me.
Va bene, abbiamo un Expert Advisor che ottiene il valore dell'ultimo top già formato (non la parte di ridisegno) dello ZigZag attraverso l'indicatore.
Ci sono molti ZigZag, quindi decidiamo il più semplice:
Una dimensione dello swing di almeno N pip.
Se non siete d'accordo con le condizioni, non continuerò. Quindi, ho già mostrato una variante che non è stata suggerita da me.
Non è un problema e funziona molto rapidamente. Solo che questo tuo tipo di richiesta sembra un'estorsione, quindi è più probabile che tu non la ottenga.
Mi dispiace, ci sono alcuni dubbi. Sembra che tu non ricordi di cosa stavamo parlando 15-20 minuti fa, vai indietro di qualche pagina e rinfrescati la memoria.
Continuo a non capire cosa vuoi dire. Sulla storia dipinta vi darò un semplice esempio:
DC aggiunge/modifica solo una barra retroattivamente con cattive intenzioni, ma rende i suoi valori OHLC completamente irrealistici (come un glitch tecnico, poi dicono. Si scusano, e lo rimettono a posto).
Qualsiasi EA, per esempio basato sui MAC, riceverà valori completamente diversi dal suo indicatore. Perché l'indicatore sarà ricalcolato con questa barra bastarda. E tutta la logica all'inferno.
"All-in-one" sputerà su una tale situazione di disegno da bar.
Non è un problema e funziona molto rapidamente. Solo che questo tipo di richiesta sembra un'estorsione, quindi è più probabile che non la ottenga.
Non ho mai visto quello che vuoi dire. Sulla storia disegnata vi darò un semplice esempio:
DC aggiunge/modifica solo una barra retroattivamente per cattive intenzioni, ma rende i suoi valori OHLC completamente irrealistici (come un guasto tecnico, poi dicono. Si scusano, e lo rimettono a posto).
Qualsiasi EA, per esempio basato sui MAC, riceverà valori completamente diversi dal suo indicatore. Perché l'indicatore sarà ricalcolato con questa barra bastarda. E tutta la logica all'inferno.
"All-in-one" sputerà su una tale situazione di disegno da bar.
C'era anche quello. Esattamente lo stesso argomento del poltergeist e dell'acqua che gocciola dal soffitto.
Con questo approccio alla vita, si dovrebbe mettere OZK e una maschera antigas e non toglierla mai.