[ATTENZIONE CHIUSA] UmnickTrader EA adattivo - pagina 7
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Sulla base di queste cifre, per ottenere circa 4,5K all'anno ($46340 / 10 anni) è necessario avere un deposito di almeno 18,5K
Se facciamo almeno un piccolo margine di sicurezza (il prelievo può aumentare) - per esempio, aumentare il deposito a 25K, sarà meno del 20% all'anno. Questo è - nel migliore dei casi, a giudicare dal test, si può rimanere a zero per qualche anno...
Il gioco vale la candela?
E Alexey ha ragione, 600 scambi non sono sufficienti.
La cosa principale qui è non rompere l'algoritmo per un lungo periodo di tempo.
Tutte le altre cifre sono secondarie perché possono migliorare.
E il 20% all'anno è molto buono, da un buon deposito :)
D'altra parte, tutto è relativo.
Avete personalmente un migliore Expert Advisor? Se è così, allora confrontiamoli - condurre un test simile e mettere il codice sorgente nella base di codice, in modo che chiunque sia interessato possa condurre un test indipendente.
Nel mio ramo della PAMM, con una discreta partecipazione, dopo la pubblicazione di questo test, nessuno è stato in grado di fornire un test con risultati migliori.
Su un periodo più breve di 4,5 anni c'è un tale test - è stato pubblicato nella base di codice - vedi nei commenti.
Simbolo EURUSD (Euro contro Dollaro USA)
Periodo 1 Minuto (M1) 2006.01.02 00:51 - 2010.05.11 23:59 (2006.01.01 - 2010.05.12)
Model All ticks (il metodo più accurato basato sui più piccoli intervalli di tempo disponibili)
Parametri StopBase=0.005; marketOrderOn=false; spred=0.0005; slippage=200; absAmount=1; timeframe=240;
Barre nella storia 1453206 Tick modellati 23538591 Qualità di modellazione 25.00%
Errori di corrispondenza dei grafici 0
Deposito iniziale 10000.00
Utile netto 48460.60 Utile totale 277029.60 Perdita totale -228569.00
Redditività 1,21 Payoff atteso 47,32
Drawdown assoluto 1902.80 Drawdown massimo 7386.80 (21.01%) Drawdown relativo 33.06% (3998.40)
Totale operazioni 1024 Posizioni corte (% di vittoria) 508 (53,94%) Posizioni lunghe (% di vittoria) 516 (54,65%)
Operazioni redditizie (% di tutte) 556 (54,30%) Operazioni in perdita (% di tutte) 468 (45,70%)
Il più grande trade redditizio 524.00 (trade in perdita -503.60)
Media delle operazioni redditizie 498.25 delle operazioni perdenti -488.40
Numero massimo di vittorie continue (profitto) 10 (4905.60) perdite continue (perdita) 6 (-2963.20)
Numero massimo di vittorie continue (numero di vittorie) 4905.60 (10) perdite continue (numero di perdite) -2963.20 (6)
Media guadagno continuo 2 perdita continua 2
E il 20% all'anno è molto buono, da un buon deposito :)
Ti è stato fatto notare - il 20% non viene fatto dall'Expert Advisor ogni anno, guarda il tuo stesso test, ci sono anche anni perdenti, l'Expert Advisor è instabile.
Hai personalmente un EA migliore? Se è così, allora confrontiamo - condurre un test simile e mettere il codice sorgente nella base di codice, in modo che tutti possano condurre test indipendenti.
Perché qualcuno vorrebbe mostrarvi i suoi sistemi redditizi o anche i suoi test? Vuoi metterti in mostra? Davanti a chi?
Nel mio ramo della PAMM, con una discreta partecipazione, dopo la pubblicazione di questo test, nessuno è stato in grado di fornire un test con risultati migliori.
Ti è stato fatto notare - l'EA non fa il 20% ogni anno, guarda il tuo test, ci sono anche anni perdenti, l'EA è instabile.
Perché qualcuno vorrebbe mostrarvi i suoi sistemi redditizi o anche i suoi test? Vuoi metterti in mostra? Davanti a chi?
Questo è quello che sto dicendo. Non importa a nessuno.Dubito molto che i sistemi di cui parli esistano in natura :)
Mettiamola in un altro modo. Di solito, sono quelli che non hanno mai avuto sistemi redditizi a mettersi in mostra. Quelli che hanno sistemi redditizi di solito li usano e basta, senza mettersi in mostra sui forum. Al denaro piace il silenzio.
Quindi è così. Nessun interesse puramente scientifico - "andatevene". Questo argomento non è per voi.
Dubito fortemente che i sistemi di cui parli esistano in natura :)
Mettiamola in un altro modo. Di solito, sono quelli che non hanno mai avuto sistemi redditizi a mettersi in mostra. Quelli che hanno sistemi redditizi di solito li usano e basta, senza mettersi in mostra sui forum. Al denaro piace il silenzio.
Quindi è così. Nessun interesse puramente scientifico - "andatevene". Questo argomento non è per voi.
Posso percepire la tua profonda conoscenza dell'argomento.
Dubito molto che i sistemi di cui parli esistano in natura :)
Di solito, sono quelli che non hanno mai avuto alcun sistema redditizio che pongo in giro.
Di solito, sono quelli che non hanno mai avuto alcun sistema redditizio che pongo in giro.
Se state parlando di un rapporto di un tester, ci sono tali sistemi. In alcuni thread del sito di FC i principianti postano i rapporti e a volte il codice dei loro sistemi per imparare a creare sistemi, perché persone più esperte danno loro alcuni consigli da questi risultati. Alcuni codici postali e descrizioni. Ci sono sistemi con risultati migliori - più scambi, test nello stesso tempo o più a lungo, percentuali più alte. Ma questi sono solo i risultati dei test, e più spesso, per quanto mi ricordo, senza un attaccante.
Senza OOS non ha senso - è facile ottenere qualsiasi risultato sulla storia, anche usando "parametri nascosti" (costanti all'interno del codice).
Qui OOS ha 9 anni. Il codice non è legato alla storia. Non sono a conoscenza dell'esistenza di risultati di test simili. Se qualcuno conosce un EA che può superare un tale test con un OOS di 9 anni, per favore lo linki.
Mi stupisce la capacità delle persone di vedere solo quello che vogliono in una foto. Aprite gli occhi, dei vostri nove anni un massimo di 2,5-3 anni sono redditizi, il resto è finito in perdita.
E allora?
Mostrami un risultato migliore con OOS 9 anni - ci sarà qualcosa di cui parlare, ma nel frattempo, smetti di comportarti come un "professionista figo" - non hai nemmeno un tale risultato.