Ho fatto una di queste cose una volta ... - pagina 11

Nuovo commento
 

L'esperienza reale aggiungerà, è lì. Ho scritto qui sopra che c'è un filtro che eliminerà molti falsi guasti. Ma non è questo, è uno studio sul TS, non sulla forza (significatività statistica) del livello del round. Qualsiasi cosa in più nell'algoritmo per raccogliere le statistiche ci allontana da questo. Lo stesso zigzag, lo zigzag ha dei parametri e i punti di rottura dipendono da questi parametri. Stiamo cercando di indagare sul livello, ecco su cosa stiamo indagando.

Se vogliamo studiare la statistica, quanto spesso lo zigzag si romperà vicino al livello intero, saranno altri studi, altri criteri...

Z.S. In generale credo che lo zigzag e questa "famigerata" frattalità del mercato non c'entrino nulla, non è quello su cui stiamo indagando...

 
Prival:

Ma non è questo, è un'indagine sul TS, non sulla forza (significatività statistica) del livello di round. Qualsiasi cosa aggiuntiva all'algoritmo di raccolta statistica ci porta più lontano.

La forza del livello non è sufficiente. Definirei la forza di un livello semplicemente in termini di numero di attraversamenti da parte del prezzo; un livello forte è destinato ad essere calpestato dal prezzo. Credevo che si parlasse di probabilità di inversione fin dall'inizio.


P.S. Per i livelli circolari la frattalità non è coinvolta, ma se arriva ad altri, può benissimo essere "coinvolta".

 

Provato NormalizeDouble. I risultati non sono esattamente chiari. Era un po' più lento della variante a due azioni tramite una variabile intera. Ma non tanto quanto mi aspettavo. Cioè, si può potenzialmente usare in algoritmi destinati alla velocità.

Ma non per calcolare i livelli "arrotondati", perché non si limita a tagliare le cifre extra, ma arrotonda.

 

Ok, ecco un semplice script che calcola il numero di attraversamenti dei livelli "tondi" più i punti Delta. L'ho usato su EURUSD, GBPUSD e USDCSD 10:55 del 16.06.2004. Il risultato è inaspettato e interessante.

I commenti sia sul testo dello script che sulla domanda sono benvenuti :)

// TestLevels.mq4
#property show_inputs

extern int Delta = 0;
//+------------------------------------------------------------------+
int start() {
  int pos;
  int ILvl;
  double RLvl;
  int Cnt = 0;
  for (pos=Bars-1;pos>0;pos--) {
    ILvl = High[pos]*100;
    RLvl = NormalizeDouble(0.01*ILvl+Delta*Point,Digits);
    if (High[pos] >= RLvl && Low[pos] <= RLvl) Cnt++;
  }
  Comment("Количество пересечений для Delta = ",Delta,"  составило ",Cnt,", Level: ",RLvl);
  return(0);
}


P.S. Per il grande Delta lo script mente, ma l'imprevedibilità dei risultati non dovrebbe annullarlo

 

OK, un altro post e finché non ci saranno più risposte su questo argomento :)

Ho fatto di nuovo un indicatore di disegno dell'istogramma e questo è ciò che ho ottenuto per le tre coppie menzionate (orizzontalmente - incremento al livello rotondo in pip vecchi, l'inizio è zero, la fine è 99)

questo è EURUSD e GBPUSD

è USDCAD


File:
testlevels.mq4  3 kb
 
Candid:

Non conterei i semplici passaggi di livello circolari, ma il numero di vertici zigzag corrispondenti con periodi diversi per ogni passo tra i livelli circolari. Solo un pensiero veloce. Cioè, non quanto il prezzo rimane vicino a un livello, ma quanto il livello è l'obiettivo dei movimenti di prezzo. O forse le linee a zig zag incrociate con periodi diversi.
 

Ci sto mettendo molto tempo. Ho fatto un indicatore in MQL-5

mostra uno quando il livello è rotto (secondo la logica che ho descritto prima)

Per il livello di 1,29 ecco le statistiche

2010.07.18 21:20:45 TestLevel (EURUSD,M1) Amount=1113
2010.07.18 21:20:45 TestLevel (EURUSD,M1) Amount=1
2010.07.18 21:20:45 TestLevel (EURUSD,M1) Quantità di barre 4039582
2010.07.18 21:20:45 TestLevel (EURUSD,M1) Data di inizio 1993.05.13 00:00:00

cioè ha rotto il livello 1113 volte.

Ho allegato l'indicatore.

Se ho capito bene dalle tue statistiche, il livello 50 va bene, ma non è quello che ho suggerito, proverò a scrivere il mio raccoglitore di statistiche

File:
testlevel.mq5  3 kb
 
Candid:
Beh, il primo grado è ancora duro, ma almeno sono contento che entrambi rispettiamo la divisione a metà.


È solo scortese presumere che la divisione sia fatta solo una volta. Quello che volevo dire è che dividendo a metà possiamo ottenere linee del primo sottolivello. Dividendo a metà gli intervalli tra di loro si trovano le linee del secondo sottolivello. E così via. Questo è ciò che è implementato nell'indicatore Murray. Sembra abbastanza plausibile.

Candido:
Penso che i punti 1 e 2 possano essere ridotti a uno, selezionando l'orizzonte possiamo ottenere sia la base che l'intervallo tra i livelli.


Non è chiaro come la selezione dell'orizzonte possa determinare la base. Per base intendo il valore assoluto del prezzo da cui tutti i livelli della griglia sono differiti secondo l'intervallo.

Candido:

Il risultato è inaspettato e curioso.

Non mi sembra di capire cosa ci sia di così inaspettato e interessante. :-(

 
gip:

Non conterei i semplici passaggi di livello circolari, ma il numero di vertici zigzag corrispondenti con periodi diversi per ogni passo tra i livelli circolari. Quindi, un pensiero sulla punta della mia testa.
Lo zigzag era qui un po' prima, non è la statistica che mostra?
 
Yurixx:


È scortese presumere che la divisione sia fatta solo una volta. Quello che volevo dire è che dividendo a metà possiamo ottenere linee del primo sottolivello. Dividendo a metà gli intervalli tra di loro si trovano le linee del secondo sottolivello. E così via. Questo è ciò che è implementato nell'indicatore Murray. Sembra molto plausibile.

Ce l'ho finalmente :). Avresti potuto spiegarmelo in modo molto più semplice, ho scritto subito prima della divisione per potenze di due, avresti potuto scrivere che sei d'accordo con me, e basta. Allora non avrei cercato differenze semantiche nelle vostre parole.


Non è chiaro come la scelta dell'orizzonte possa determinare la base. Per base, intendo il valore assoluto del prezzo da cui tutti i livelli della griglia sono disegnati secondo l'intervallo.

Penso che la base sia nell'orizzonte scelto o in quello superiore. Detto questo, attenzione, non sto dicendo che conosco l'algoritmo per definirlo.
Non capisco la sorpresa e la curiosità. :-(

Quindi non vede nessun effetto statisticamente significativo qui? Mi aspetterei che non ce ne siano, ma sembra che ce ne siano. Anche se non è troppo forte, è improbabile che il graal funzioni.
1...4567891011121314151617
Nuovo commento