Abbiamo bisogno di una seconda testa, o anche due, come l'aquilone di Garrynych. - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Qui c'è un thread interessante sulle AM http://forum.alpari.ru/thread52653.html
Non capisco bene perché l'universalità porti alla complessità dell'adattamento. L'universalità semplicemente non lo richiede - tutto è universale. Forse volevi dire che tutta la complessità va al livello della programmazione dell'algoritmo?
Per universalità intendevo dire che l'indicatore dovrebbe elaborare il maggior numero possibile di situazioni di mercato diverse, ma questo complica notevolmente il suo algoritmo, o meglio non l'algoritmo di formazione dei segnali ma la logica di formazione dei segnali di trading basata sulla loro grande quantità.
Naturalmente possiamo semplificare tutto, ma allora non otterrò i risultati di cui sopra, ci saranno un sacco di falsi positivi e le prestazioni del TS diminuiranno drasticamente, non proporzionalmente alla semplificazione della logica dell'indicatore e il numero di parametri regolabili.
Questo è tutto un ragionamento astratto senza alcuna idea dell'indicatore e del TS stesso, ecco perché l'argomento non è su questo, ma su un semplice TS sulla carriola, il secondo articolo è fornito come esempio.
Qui c'è un thread interessante sulle AM https://www.mql5.com/go?link=https://forum.alpari.com/index.php?/topic/52653-forex-mozg211492isshimokueur/
È tutto chiaro, sono fondamentalmente le basi della teanalisi, la mia domanda è sui limiti di tali sistemi.
È tutto chiaro, sono fondamentalmente le basi della teanalisi, la mia domanda è sui limiti di tali sistemi.
In questo caso, la tua domanda riguarda le stesse basi...
Per universalità intendevo che l'indicatore dovrebbe gestire il maggior numero possibile di situazioni di mercato, ma questo complica notevolmente il suo algoritmo, non l'algoritmo di formazione del segnale per essere più precisi.
Certo, possiamo semplificare tutto, ma allora non otterrò i risultati di cui sopra, ci saranno un sacco di false risposte e gli indicatori TS diminuiranno drasticamente in modo sproporzionato alla semplificazione della logica dell'indicatore e al numero di parametri regolabili.
Scrivere un algoritmo universale non sempre rende il codice più complesso - proprio il contrario, dato un approccio corretto e sistematico. Anche se, ovviamente, non è banale e richiede molta riflessione.
Naturalmente, l'indicatore deve essere in grado di gestire tutte le situazioni possibili senza eccezione, altrimenti l'algoritmo non sarà autosufficiente e tale indicatore non sarà molto utile.
E di nuovo, non c'è bisogno di sforzarsi per una bella immagine. L'immagine può non essere così bella da poterla appendere al muro, ma fornirà una copertura stabile di tutte le situazioni. Forse questo è ciò a cui si dovrebbe tendere per non rimanere delusi in seguito.
nel qual caso hai una domanda sulle stesse basi...
Numeri in studio, per favore.
Per quanto mi ricordo, il Serpente Gorynych è finito male. Si può solo sperare che il tuo "Gorynych" non sia in pericolo, ha già molte volte più teste).
Per quanto mi ricordo, il Serpente Gorynych è finito male. Si può solo sperare che il tuo Gorynych non sia in pericolo, visto che ha già molte più teste).
Stai impegnando il tuo?
Un'altra testa luminosa non sarà superflua.
È tutto comprensibile, sono fondamentalmente le basi della teanalisi, la mia domanda riguarda i limiti di tali sistemi.
Stai impegnando il tuo?
Un'altra testa luminosa non guasterebbe.