[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 109
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
E la condizione dice che la velocità del nastro trasportatore è uguale alla velocità (circonferenziale o come volete chiamarla) delle ruote. E non importa se il motore è acceso, spento o cosa sta sfregando contro il terreno. Se questa condizione è soddisfatta, significa che l'aereo è fermo rispetto al suolo. Se l'aereo si muove a parte (e quindi si muove rispetto al suolo), allora la velocità delle ruote è maggiore di quella del nastro trasportatore, il che è contrario alla condizione. Quindi, o si riduce la spinta, o sarà un problema completamente diverso. E in questo, nessuno vola da nessuna parte.
Lo sapevo... :-(
Questa (evidenziata in grassetto) è davvero una gaffe e non è corretta. Ma l'hai mangiato e non avresti dovuto. Così ora avete un'indigestione e pensate che l'aereo sia fermo rispetto al suolo.
Questo è già stato detto, ma lo ripeto: se non c'è slittamento della ruota sul trasportatore (e tutti sono d'accordo su questo), allora la velocità lineare (o circonferenziale) del cerchio della ruota rispetto al trasportatore è zero, e quindi la velocità del trasportatore e la velocità lineare della ruota sono sempre uguali! Questo avrebbe potuto essere omesso dalla dichiarazione del problema. Ed era implicito che la velocità del trasportatore è uguale in grandezza e opposta in segno alla velocità dell'aereo, non della ruota. Entrambe le velocità sono, ovviamente, relative al suolo.
Data questa correzione, quale sarebbe il vostro verdetto?
OK! Cos'è il tacchino?
Tuttavia... che potrebbe farti bannare in questo thread... ;)
C'è un'idea per fare un demolitore "buono". Per divertimento. Vediamo cosa succede.
Sì, Mathemat, il tuo intuito ti ha detto una cosa e la vita te ne ha detta un'altra, quindi non hai risolto il problema della mosca sull'aereo, mentre ti ha detto la cosa giusta, e hai dato retta a gente come me :)))
-
Comunque, mi rispondo da solo. In parte. Per mosche intendo piccole particelle, non mosche - nel senso biologico della parola.
"Le mosche" possono effettivamente fare qualcosa che fa sì che una nave decolli e voli per un tempo molto lungo, spendendo una piccola quantità di energia per farlo. Ma, che cosa? Non contraddice la fisica, ma non tutti possono venirne fuori, proprio perché alcuni stereotipi della nostra educazione popolare si mettono in mezzo.
Ну так про тот даже Farnsworth согласился, что он взлетит, правда только при условии, что будет с мухами.
Но если физика вообще не при делах, то огласить правильный ответ просто необходимо.
Non riesci ancora a sistemarti e sei un po' bugiardo. Non l'hai mai visto prima, ed è un peccato. Non si tratta di questo compito ed è un peccato che tu non lo veda. Quando la discussione raggiunse il suo apice, mi chiesi cosa stesse succedendo. Ancora una volta ho guardato le statistiche, come questa (è tipica per questo problema con leggere differenze di percentuale):
È che così tante persone in tale proporzione sanno o non sanno la risposta - non può essere, soprattutto perché il compito è per lo più discusso in forum tecnici e la gente non è stupida. Poi ho guardato attentamente le condizioni e mi sono reso conto che sia quelli che dicono che decollerà sia quelli che dicono che non lo farà. E oggettivamente, chi dice che il problema non è corretto ha ragione. Non capisco perché pensi che sia corretto. Lo scopo del problema è diverso, - creare fiamme, ma non è facile da fare se i partecipanti avranno la stessa comprensione delle condizioni. E l'autore del compito - ha funzionato, si può misurare il numero di post.
È stato un po' inaspettato vedere la vostra reazione, Sergei, Vladislav, dove, per esempio, gli è stato insegnato a equiparare quantità con unità diverse così facilmente e semplicemente, non so. Forse hai bisogno di una pausa, forse per fare trading, per aumentare il deposito. Comincio a preoccuparmi per il tuo cervello. Potrebbe scoppiare e macchiare l'ambiente circostante.
Yuri, non posso sopportare l'ostentazione, e ancora di più a parità di condizioni con un ego e una presunzione così malati. Pertanto, non vi disturberò. Godetevelo.
Я так и знал ... :-(
Это (выделенное жирным) действительно ляпсус и некорректность. Но вы ее съели, а не надо было. Вот теперь у вас несварение и от того вы думаете, что самолет неподвижен относительно земли.
Это уже говорилось, но я повторю: если нет проскальзывания колес на транспортере (а с этим все согласны), то линейная (или окружеая) скорость обода колеса относительно транспортера равна нулю, и потому скорость транспортера и линейная скорость колеса равны всегда ! Это в условии задачи можно было не задавать. А подразумевалось, что скорость транспортера равна по величине и противоположна по знаку скорости самолета, а не колеса. Обе скорости, понятное дело, относительно земли.
С учетом этой поправки, каков будет ваш вердикт ?
Lì è relativamente chiaro :)
Problema su un aereo su un trasportatore: Un aereo (a reazione o a elica) sta su una pista con una copertura mobile (come un trasportatore). La pista può muoversi contro la direzione di decollo dell'aereo, cioè verso di esso. Ha un sistema di controllo che monitora e regola la velocità della pista in modo che la velocità delle ruote dell'aereo sia uguale alla velocità della pista.
Cosa misurare e rispetto a cosa non è prescritto. Ma la velocità del web deve essere "adattata alla velocità delle ruote". Quindi non si riferisce alla loro velocità reciproca - è davvero zero, non c'è niente da regolare. E non relativamente all'aereo - è nelle "incognite".
La velocità delle ruote è paragonata a una velocità lineare - quindi bisogna renderla lineare. Relativo a cosa? Relativo all'asse. Non il web - abbiamo già deciso sopra che è 0. E non il terreno (nelle incognite, insieme al web/piano).
E queste sono ipotesi coerenti e autosufficienti, e per questo sono migliori, e quindi più corrette, di altre ipotesi.
TASK #11:
Un disco volante con una massa di 10.000 tonnellate si libra immobile nell'aria.
Domanda: qual è la potenza minima teorica del motore del disco volante per farlo librare così?
-
PS: L'accelerazione di caduta libera nel punto di sospensione è di 9,81 m/sec. Vento, attrito, efficienza non sono considerati.
Да, Mathemat, интуиция вам подсказывала одно, а жизнь другое, так вы и не решили данный вопрос с мухами в самолёте
Penso ancora che l'aereo sarà una tonnellata più leggero quando decolleranno tutti (l'aereo è sulla bilancia).
Ora, è qui che non me ne frega niente della vita e dell'esperienza: questo thread non riguarda la soluzione dei problemi della vita, ma la distorsione della capacità di risolvere problemi non standard che richiedono di sforzare il cervello piuttosto che l'esperienza. È a questo che serve il ramo.
Un po' più di zero. In primo luogo, perché sono entrambi attratti dal centro della Terra (c'è già un angolo tra i vettori), e in secondo luogo, perché sono anche attratti l'uno dall'altro. Ma l'attrazione reciproca può essere trascurata.
Чуть больше нуля. Во-первых, потому, что они оба притягиваются к центру Земли (между векторами уже есть угол), а, во-вторых, потому, что они еще и друг к другу тянутся. Но притяжением друг к другу можно пренебречь.
È comprensibile, ma dov'è la trovata, ci deve essere qualcosa di sbagliato.
I compiti di Richie hanno molto in comune,
Immagino che la risposta sia 0.