L'arrivo di una nuova generazione di software di trading. Come dovrebbe essere l'interfaccia EA? - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Di nuovo, vale la pena stimare quanto tempo ci vuole per scrivere l'interfaccia stessa, e quanto risparmieremo su questo.
E cerca di stimare i costi di produzione.
Cioè, valutare se il gioco vale la pena.
- in termini di programmazione: OO (orientamento agli oggetti) si sposterà ed elementi di FP (programmazione funzionale) e ES (sistemi esperti) saranno utilizzati attivamente
- I costruttori di applicazioni "visive" domineranno
- l'era dei terminali commerciali sarà molto probabilmente finita - il terminale attuale sarà un "router" per i dati e gli ordini alle applicazioni classiche. Il terminale non può "afferrare l'immensità".
quindi penso...
L'interfaccia è secondaria alla funzionalità.
Ogni EA ha le sue esigenze funzionali (alcuni hanno più istanze standard).
Non può esistere un'interfaccia universale.
La funzionalità più universale è il MQL di base.
Tutti gli altri sono linguaggi di livello superiore rispetto a MQL.
Se MQL non è così complesso, perché pensare troppo alla creazione di un linguaggio di interfaccia universale? Quanta domanda ci sarà?
Supponiamo di avere una certa ricerca di mercato. Per questo, scriviamo un Expert Advisor che è il più conveniente per cambiare. E richiede un qualche tipo di interfaccia di gestione.
L'interfaccia stessa è implementata secondo le esigenze della gestione, quante informazioni devono essere visualizzate, quali comandi devono essere ricevuti e su quali eventi.
Una volta risposto a queste domande, è più facile creare un'interfaccia, senza trucchi universali.
Altrimenti, senza alcun vincolo specifico, risulterà così:
1) L'interfaccia è secondaria alla funzionalità quando l'intervento umano è completamente escluso e controindicato. Se l'intervento umano è necessario, l'interfaccia è una sorta di adattatore attraverso il quale si collegano funzionalità aggiuntive sotto forma di azioni e decisioni umane. La questione se un robot debba essere completamente indipendente è discutibile, ma è indiscutibile che almeno qualche volta un umano debba intervenire nelle sue attività, e questo richiede un'interfaccia.
2. Non creeremo un linguaggio speciale per creare l'interfaccia. Gli sviluppatori del futuro lo creeranno in modo molto semplice, senza scrivere codice di programma. Questa tecnologia sarà presto terminata. Quindi non c'è bisogno di preoccuparsi di questo. Più avanti, descriverò più dettagliatamente come sarà fatta esattamente la creazione dell'interfaccia. Molto facile.
3. Sfortunatamente, è molto difficile creare un'interfaccia completa con metodi convenzionali. Anche se ora ci sono librerie grafiche che facilitano notevolmente questo lavoro...
- in termini di programmazione: OO (orientamento agli oggetti) si sposterà ed elementi di FP (programmazione funzionale) e ES (sistemi esperti) saranno utilizzati attivamente
- I costruttori di applicazioni "visive" domineranno
- l'era dei terminali commerciali sarà molto probabilmente finita - il terminale attuale sarà un "router" per i dati e gli ordini alle applicazioni classiche. Il terminale non può "afferrare l'immensità".
quindi penso...
Sono d'accordo con il suo punto di vista. Un costruttore di applicazioni visive può includere non solo il lavoro con la grafica, ma anche il lavoro con il nucleo logico del programma. La tecnologia è essenzialmente molto semplice. Tutto ciò che serve è indicizzare (numerare) le chiamate di funzione e mettere questi indici in un kernel tridimensionale (array). Alcune delle funzioni controlleranno gli eventi, altre eseguiranno procedure e calcoli. Questo kernel deve essere "attaccato" a un motore logico che si muoverà lungo il "perimetro" degli eventi, selezionando la catena logica richiesta.
La compilazione di un tale kernel può anche essere fatta in un ambiente visivo.
Strano...
A cosa serve tutto questo?
Mi sembra che l'autore stesso non capisca cosa vuole.
Credo che l'autore stesso non capisca cosa vuole.
I miei Expert Advisors, per esempio, non hanno alcuna interfaccia o impostazioni. Una volta che lo si esegue, funziona. Basta guardare quando il TS smette di funzionare - e rimuovere i "colpevoli" mettendone di nuovi ....
Strano...
A cosa serve tutto questo?
Mi sembra che l'autore stesso non capisca cosa vuole.
In realtà, tutti vorrebbero avere un Expert Advisor con un solo pulsante - "taglia la pasta". E tutta questa "funzionalità dell'interfaccia" è solo un inganno.
Diciamo che i miei Expert Advisors non hanno alcuna interfaccia o impostazioni. Li metti in moto e funzionano. Basta guardare quando il TS smette di funzionare - e rimuovere i "malfattori" mettendone di nuovi....
Rispondiamo alla domanda: il pulsante "chop dough" è una garanzia al 100% del suo "chopping"? Ovviamente, se creiamo un pulsante "chop dough" invece di un'interfaccia e continuiamo a premerlo, non faremo più soldi. Un commerciante ragionevole capisce che sotto il pulsante ci deve essere del codice per supportare la funzione principale.
In realtà, un tale pulsante richiede una funzionalità ideale, così perfetta che l'IA stessa non può competere con essa, perché l'IA è una copia di una mente umana, non Dio, e quindi la sua efficacia non sarà superiore a quella di un normale trader, e per un tale pulsante è necessario un sistema di previsione senza errori. Finché non l'avremo, è ingenuo aspettarsi un sistema efficace che funzioni con un solo pulsante, e che "tagli costantemente la pasta" senza impostazioni aggiuntive, senza un'interfaccia utente, senza intervento umano. Ignorare l'interfaccia utente come strumento aggiuntivo per la gestione del programma nel trading reale, basato sulla fede in un tale pulsante magico, non è semplicemente saggio.
- in termini di programmazione: OO (orientamento agli oggetti) si sposterà ed elementi di FP (programmazione funzionale) e ES (sistemi esperti) saranno utilizzati attivamente
- I costruttori di applicazioni "visive" domineranno
- l'era dei terminali commerciali sarà molto probabilmente finita - il terminale attuale sarà un "router" per i dati e gli ordini alle applicazioni classiche. Il terminale non può "afferrare l'immensità".
quindi penso...
Sì, ci sarà probabilmente una sorta di 3S (ServerSideScript) - sviluppo di idee di ordini OCO e spostamento di elementi HFT direttamente sui server. La tecnologia lo permette, l'unico problema sono i protocolli e la lingua. Cioè, la logica di esecuzione diventerà veramente distribuita
Sono sicuro che i robot dei grandi giocatori hanno un'interfaccia completa, un sistema di personalizzazione, di visualizzazione e altre cose. I robot sono di un livello superiore. Vorrei raggiungerli.
Tutto ciò che gli esseri umani fanno è soggetto a cambiamenti e miglioramenti. Penso che l'ulteriore trading di mercato si evolverà da macchine HFT a robot intelligenti.
Fare trading con un robot "intelligente", applicando una strategia complessa, regolando le sue prestazioni, raccogliendo e analizzando le statistiche, è molto più interessante che impostare una macchina, farla funzionare e poi sperare solo di ottenere un profitto.
Sono sicuro che i robot dei grandi giocatori hanno un'interfaccia completa, un sistema di personalizzazione, di visualizzazione e così via. I robot sono di un livello superiore. Vorrei raggiungerli.
Tutto ciò che gli esseri umani fanno è soggetto a cambiamenti e miglioramenti. Penso che l'ulteriore trading di mercato si evolverà da macchine HFT a robot intelligenti.
Fare trading con un robot "intelligente", applicando una strategia complessa, regolando le sue prestazioni, raccogliendo e analizzando le statistiche, è molto più interessante che impostare una macchina, farla funzionare e poi sperare solo di ottenere un profitto.
I grandi giocatori fanno trading con il più semplice, il robot che segue i trend.
Vogliono iMA = 20 e basta. Poi fanno la media e chiudono con una perdita del 20%.
In astratto, riguardo ai "robot dei grandi giocatori" - non hanno robot :-) almeno nel nostro senso di EA...ci sono politiche (una specie di mega-strategia), ci sono centri di analisi, ci sono attivatori (traders + robot classici) che implementano alcuni obiettivi.