Domande su OOP in MQL5 - pagina 52
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Un "design pattern" è semplicemente un accordo per chiamare le stesse cose frequenti con lo stesso nome. E a proposito, il termine viene dall'architettura (dove si tratta di sculture/ponti/portali/portali).
A volte cose simili si risolvono con tecniche simili, non sempre... Ma è utile mettersi d'accordo sulla somiglianza delle cose e dei metodi per capirsi.
ma naturalmente ci sono le persone "dai a un pazzo un fallo di vetro e lui lo romperà e si taglierà".
Sì, assegnare un valore a una variabile è ora chiamato Keeper o Snapshot (a seconda del numero di variabili:), e mettere parte del codice in una funzione e restituire il valore per riferimento è ora chiamato Factory, ecc.
Questi schemi non hanno nulla a che fare con l'uso effettivo di OOP e non ci sono schemi reali che si applicano in OOP.
cosa si intende per "studiato"?
se avete letto la descrizione su diversi forum, ce ne sono una dozzina
Se applicato in MQL, allora uno - strategia.
Studiato - non solo letto, ma anche capito, e scritto un esempio di formazione per me stesso.
E questo modello di "strategia", come l'ha applicato? L'hai letto da qualche parte, l'hai studiato e poi l'hai applicato? O hai scritto e scritto qualcosa, e poi lo guardi e, ecco, si scopre che ho applicato il modello "strategia"?
Sì, assegnare un valore a una variabile è ora chiamato Keeper o Snapshot (a seconda del numero di variabili:), e restituire un valore per riferimento è ora chiamato Fabricoyne, ecc.
Questi modelli non hanno niente a che fare con l'uso effettivo di OOP e niente a che fare con i modelli effettivi che sono usati in OOP.
beh, hai bevuto un sacco di cognac scadente da qualche parte...
Niente è incorporato in essi. Quanti modelli avete studiato?
Non si tratta di imparare. Non è necessario conoscere ogni riga del 31° volume della BSE. Ma si può aprire quella giusta e scoprire ciò che interessa. E usatelo dove è necessario.
Si può usare la conoscenza precedentemente accumulata da qualcun altro (non linee di codice uno a uno, ma la logica ottimale precedentemente espressa da qualcun altro). Puoi andare per la tua strada, inventando la tua bicicletta. E si può leggere un libro intelligente e non essere in grado di fare un passo senza seguire rigorosamente i postulati che contiene. Ma questo riguarda gli adepti, e lasciamoli fare.
Studiato - non solo letto, ma capito e scritto un caso di studio per me stesso.
O ha scritto qualcosa, l'ha scritto, e poi l'ha guardato, e oh miracolo - si scopre che ho applicato il modello "strategia"?
Esattamente il contrario, prima c'era un miracolo - la mia struttura di codice, poi ho studiato il modello e completamente riscritto il miracolo da zero secondo il modello - ha ottenuto la comodità di ulteriore utilizzo
Non si tratta di imparare. Non è necessario conoscere ogni riga del 31° volume della BSE. Ma è possibile aprire quello giusto e scoprire ciò che interessa. E usalo dove è necessario.
Si può usare la conoscenza precedentemente accumulata da qualcun altro (non linee di codice uno a uno, ma la logica ottimale precedentemente espressa da qualcun altro). Si può andare per la propria strada, inventando le proprie biciclette. E si può leggere un libro intelligente e non essere in grado di fare un passo senza seguire rigorosamente i postulati che contiene. Ma questo riguarda gli adepti, e lasciamoli fare.
L'analogia di questi modelli con l'enciclopedia è totalmente inappropriata e non realistica. Per questi modelli, la ben nota analogia di un fienile vuoto e di un'iscrizione è più appropriata.
Beh, hai bevuto del cognac scadente da qualche parte...
Sì, proprio in questo thread qualche pagina fa.
Quanti modelli avete studiato?
Esattamente il contrario, prima era un miracolo - la mia struttura di codice, poi ho studiato il modello e completamente riscritto il miracolo da zero secondo il modello - ha ottenuto la comodità di ulteriore utilizzo
Avevo 20 o 30 pezzi, e quando avevo finito ridevo. Poi ho cercato su Internet e ho trovato un'altra ventina di idee, ma non le ho studiate, ho solo riso.
quanti modelli hai studiato?
Esattamente al contrario, prima c'era un miracolo - la mia struttura di codice, poi ho studiato il modello e completamente riscritto il miracolo da zero secondo il modello - ha ottenuto la comodità di ulteriore utilizzo
c'è sempre una contro-tesi: era necessario migliorare il miracolo risultante?
programmazione per il gusto di programmare, hai le stesse uova ma in piena vista
c'è sempre una contro-tesi: era necessario migliorare il miracolo risultante?
programmare-per-programmare-quasi-essere-programmato ha ottenuto le stesse uova ma in piena faccia.
sì, ne è valsa la pena
c'è un'opinione stabile che OOP è un involucro sopra la programmazione procedurale in cui è impegnato il 99% dei partecipanti al forum
e c'è un 1% di opinione che OOP permette di costruire la struttura ulteriore del codice in fase di progettazione, sto ancora verificando questa verità
e scrivere in piena faccia e profilo.... beh un po' passato, non interessato a optare per il MACD Sample ))))
Ne ho fatti 20 o 30, quando ho finito - mi sono fatto una risata. Poi ho cercato su Internet e ho trovato altri 20 campioni, ma non sono riuscito a studiarli e mi sono fatto solo una risata.
20-30 è un sacco di lavoro, imho, non riesco nemmeno a pensare a così tanti problemi.
anche se è possibile che tu abbia usato 20-30 modelli, come... come i nomi delle spade dei samurai? - una per il pesce e un'altra per l'harakiri, e tu usi la stessa spada per pelare il pesce e affettare la salsiccia per la cena? - non dal sensei!
)))