Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ve lo mostrerò più tardi stasera. Ora dal mio telefono.
OK
Non è un problema rimuovere l'ereditarietà dall'interfaccia, si può ereditare da una classe base, ma secondo me ci sarà confusione nel codice - sarà più difficile capire quale metodo sarà chiamato, e con questa struttura di codice - "OOP pattern - Patterns of behavior - Strategy".
Ho sempre e comunque un costruttore in ogni strategia, sembra che questi costruttori non siano ancora necessari... ma lascerò questa possibilità, non è superflua
ZS: anche la classe base stessa per tutte le strategie è abbastanza compatta, a proposito:
Finora mi piace che la struttura del codice sia leggibile e logica, e la cosa più importante "in tutti questi gesti" è fare una sorta di prototipo, che permetterà di aggiungere rapidamente strategie stesse e testarle.
Avevo già scritto tutto in linea di principio, ma non mi piace il codice - ho scritto funzioni di servizio (per aprire un ordine, calcolare i lotti, ecc.) in stile procedurale e poi ho scritto piccole classi con la logica e le chiamate di queste funzioni di servizio e ho deciso di renderlo il più buono possibile)))
OK
Non è un problema rimuovere l'ereditarietà dall'interfaccia, si può ereditare da una classe base, ma secondo me ci sarà confusione nel codice - sarà più difficile capire quale metodo sarà chiamato, e con questa struttura di codice - "OOP pattern - Patterns of behavior - Strategy".
Ho sempre e comunque un costruttore in ogni strategia, sembra che questi costruttori non siano ancora necessari... ma lascerò questa possibilità, non è superflua
ZS: anche la classe base stessa per tutte le strategie è abbastanza compatta, a proposito:
Finora mi piace che la struttura del codice sia leggibile e logica, e la cosa più importante "in tutti questi gesti" è fare una sorta di prototipo, che permetterà di aggiungere rapidamente strategie stesse e testarle.
Avevo già scritto tutto in linea di principio, ma non mi piace il codice - ho scritto funzioni di servizio (per aprire un ordine, calcolare i lotti, ecc.) in stile procedurale e poi ho scritto piccole classi con la logica e le chiamate di queste funzioni di servizio e ho deciso di renderlo il più buono possibile)))
Questo mi sembra meglio.
A me sembra meglio così.
essenzialmente la stessa cosa, ma non secondo le regole! ))))
ZS: Ho comunque scopato sull'interfaccia, lasciate che sia, puramente per spettacolo!
essenzialmente la stessa cosa, ma non secondo le regole! ))))
ZS: Ho avvitato l'interfaccia comunque, che sia, puramente per spettacolo!
Proprio nello stile dei plus)))
non molte persone usano C#, o meglio tutti i programmatori di applicazioni si sono spostati su C#, e solo i grandi sviluppatori di software usano C#
tutti gli esempi in C# sono tramite interfacce, quindi è chiaro che sono inutili .... Non voglio entrare in uno sproloquio, ma si può scrivere tutto senza interfacce, il concetto, lo stile... ma il concetto, lo stile e l'altro appannamento del cervello mi dicono che questo è il modo in cui Microsoft scriveva gli esempi in C# - basta sedersi e scriverli anche in quel modo!
)))
non molte persone usano C#, o meglio tutti i programmatori di applicazioni si sono spostati su C#, e solo i grandi sviluppatori di software usano C#
tutti gli esempi in C# sono tramite interfacce, quindi è chiaro che sono inutili .... Non voglio entrare in uno sproloquio, ma si può scrivere tutto senza interfacce, il concetto, lo stile... ma il concetto, lo stile e l'altro appannamento del cervello mi dicono che questo è il modo in cui Microsoft scriveva gli esempi in C# - basta sedersi e scrivere anche in questo modo!
)))
Spostato perché è scomodo scrivere sui plus sotto .NET, e Sharp è stato originariamente progettato come un linguaggio per dotnet. Questa è la mia opinione personale, all'inizio ho scritto plus su .NET, mi sembrava goffo.
Anche se... hanno aggiunto molto ai nuovi professionisti, forse è più divertente.
Abbiamo cambiato perché plus è scomodo da scrivere su .NET, e Sharp è stato originariamente sviluppato come un linguaggio per dotnet. Questa è la mia opinione soggettiva, una volta che ho scritto in plus sotto .NET, mi è rimasta un'impressione di goffaggine.
Anche se... hanno aggiunto molto ai nuovi professionisti, forse è più divertente.
Sto scrivendo solo ora windows form per un compito, ho toccato c++/cli e ho deciso di lasciar perdere e ho stampato c#.
Sì, è un ordine di grandezza più facile su Sharpe. E la velocità è quasi la stessa, questo senza cli i professionisti vincono di un fattore e mezzo.
Sto scrivendo solo ora un modulo windows per un compito, ho toccato c++/cli e ho deciso di non usarlo e ho stampato c#.
Ho cercato di toccare cli all'inizio dell'anno ... Sono stato soddisfatto per 2 giorni, la logica disumana di chi ha fatto questo cli - la sintassi è complicata, tutto non è conveniente, c'è pochissima informazione con esempi, imho o C++ puro o C# - google tutto il vuole, la sintassi è chiara - come risultato, si prende e si scrive
Ho cercato di toccare cli all'inizio dell'anno ... La sintassi è complicata, tutto non è conveniente, ci sono pochissime informazioni con esempi, imho - o C++ puro o C# - tutti i desideri sono googlati, la sintassi è chiara - infine si ottiene e si scrive
Sharp è nato intorno al 2000 ed era nella sua infanzia, ma i plus hanno regnato, così hanno fatto da ponte tra C++ e Dotnet per la divulgazione. A proposito, Sharp è stato creato da sviluppatori di Delphi e C++Builder, mi sono chiesto all'epoca quanti concetti comuni ci siano. Prendete le stesse proprietà, gli eventi.