C'è un'amministrazione su questo sito? - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Affinché l'acquirente possa essere sicuro di riavere i suoi soldi se non ci sono fondi nel conto del venditore, l'amministrazione deve creare un fondo assicurativo, che potrebbe essere creato trattenendo il denaro dovuto ai venditori sulla prima vendita di ogni venditore.
Il fondo assicurativo della prima vendita non è sufficiente.
Non tutti i clienti chiederanno un rimborso - nella maggior parte dei casi per ignoranza di essere stati ingannati.
Dopotutto, è come se -- viene scoperta una violazione -- il prodotto viene ritirato dalla vendita e indovina cosa succede.
Ci deve essere una consapevolezza diffusa tra i clienti.
Se lo facciamo, allora non solo uno, ma decine di potenziali clienti potrebbero presentare una richiesta di rimborso - come gestiamo questo?
Dovete bloccare i fondi fuori da ogni vendita - e bloccarli per almeno un mese, in modo che il cliente possa fare bene.
E blocchiamo anche i freelance per sei mesi, in modo che il cliente possa capirlo ))))
C'è un blocco di 7 giorni, nella maggior parte dei casi è sufficiente per controllare il prodotto acquistato e cercare incongruenze nella descrizione o malfunzionamenti. E si può controllare nel tester anche prima dell'acquisto.
E blocchiamo anche i freelance per sei mesi in modo che il cliente possa risolvere il problema ))))
Ai freelance va bene - c'è tutta una procedura di conferme fase per fase - il cliente ha abbastanza tempo per capire tutto - c'è persino un pulsante di arbitrato incorporato.
I freelance, d'altra parte, stanno bene con questo -- c'è un'intera procedura standard per le conferme passo dopo passo -- il cliente ha tutto il tempo per capire tutto -- c'è persino un pulsante standard per l'arbitrato.
E l'acquirente ha una procedura di verifica interna nel tester - cosa gli impedisce di verificare tutto PRIMA di comprare? Comprato - significa automaticamente accettato ciò che è stato testato e verificato (così come nel mercato - confermato - qual è il prossimo problema?). Non è vero?
Se ci sono frodi, falsificazioni e altre caciate di un venditore senza scrupoli - è una cosa. L'altro è che chiunque può ora comprare, inventare una discrepanza e farsi restituire i soldi. Va bene...
E l'acquirente ha una procedura di prova standard nel tester - cosa gli impedisce di controllare tutto prima dell'acquisto? Se compri, sei automaticamente d'accordo con quello che hai testato e controllato (così come nel mercato - l'hai confermato - qual è il problema?) Non è vero?
No. Per esempio, il "graal del tester". Inoltre sopra ha dato un esempio reale in cui il venditore ha deliberatamente iniettato sezioni di tempo nell'EA, che l'EA nel tester ha semplicemente saltato.
La versione di prova non è sufficiente per testare prima dell'acquisto.
Inoltre, fino a poco tempo fa, la versione di prova per gli indicatori MT4 non era disponibile sul mercato.
Tu stesso, Artyom, lo capisci perfettamente.
Solo il vero commercio controlla tutto. Se obblighiamo i venditori a monitorare i loro EAs sul mercato reale e a mantenere l'accesso pubblico ai risultati dei conti sconfitti, la lista degli EAs scambiati nel mercato sarà drasticamente ridotta.
p.s. Quindi, la procedura di rimborso non dovrebbe essere "segretamente", dicono che esiste, come leggere le regole - la procedura di rimborso dovrebbe essere standard, in un posto ben visibile, letteralmente con una casella di controllo che dice "Sei consapevole che quando si acquista un prodotto e in caso di ... può richiedere un rimborso".
...
Solo il trading reale verifica tutto. Se i venditori fossero obbligati a monitorare i loro EA sul mercato reale, mantenendo l'accesso pubblico ai risultati degli account che sono già stati scaricati, la lista degli EA venduti sul mercato si ridurrebbe drasticamente.
...
Ci sono situazioni in cui l'EA mostra buoni risultati nel recente passato, durante un anno o un tempo di gara, come un trimestre. L'autore lo prepara per la vendita sul mercato. Inoltre, attualmente è disattivato dal trading, perché ha bisogno del prossimo (alla fine del tempo di avanzamento sul reale, per esempio) per ottimizzare i valori delle sue variabili esterne, ma l'autore ha già altro lavoro da fare, ecc. ....
Quindi non è ragionevole e giusto, secondo me, terminare l'autore SOLO sulla sua creazione, richiedendo la sua presenza continua nel commercio reale.
Ho mostrato il risultato (la capacità di prendere un profitto entro un certo tempo), l'ho messo sul mercato + rapporti dal reale + descrizione dei parametri e impostato per l'ottimizzazione della sua descrizione, tutto - poi l'acquirente deve decidere da solo quali parametri scegliere come ottimizzare, ecc
Ci sono situazioni in cui il robot ha mostrato buoni risultati in passato durante, diciamo, un anno o un periodo di gara, come un trimestre. L'autore lo prepara per la vendita sul mercato. Al momento l'autore lo ha disattivato dal trading, perché ha bisogno di ottimizzare i valori delle sue variabili esterne (dopo il periodo di forward sul reale, per esempio), ma l'autore ha già del lavoro da fare, ecc. ....
Se l'autore stesso dell'Expert Advisor non fa trading - ma lo mette sul mercato - a che scopo? per trovare un babbeo? -- Allora è una frode, perché nella descrizione dell'EA l'autore fornisce grafici e parla/mostra quanto sia redditizio il suo EA.
In questo caso, nella descrizione, l'autore deve indicare chiaramente che non sta commerciando il consulente, il consulente ha mostrato buoni risultati in determinate condizioni, sto vendendo il pezzo, ecc. -- Se tale descrizione non viene fatta, risulta essere una "descrizione inesatta" e secondo il p.7.6, il venditore deve restituire il denaro.
Se l'autore presenta il suo EA in base al criterio del "profitto", allora deve dimostrare regolarmente il lavoro reale del suo EA sui segnali - altrimenti otteniamo una "descrizione inaffidabile" e secondo la clausola 7.6 il venditore deve restituire il denaro.
Se l'autore di un EA non commercia lui stesso il suo EA - ma lo mette sul mercato - a che scopo? per trovare un babbeo? -- Allora si tratta di una frode, perché nella descrizione dell'Expert Advisor l'autore fornisce grafici e parla/mostra quale Expert Advisor redditizio abbia.
In questo caso, nella descrizione, l'autore deve indicare chiaramente che non sta commerciando il consulente, il consulente ha mostrato buoni risultati in determinate condizioni, sto vendendo il pezzo, ecc. -- Se tale descrizione non viene fatta, risulta essere una "descrizione inesatta" e secondo il p.7.6, il venditore deve restituire il denaro.
Se l'autore presenta il suo EA basato sul criterio del "profitto", allora deve dimostrare regolarmente il reale lavoro del suo EA sui segnali - altrimenti otteniamo una "descrizione inaffidabile" e secondo la clausola 7.6 il venditore deve restituire il denaro.
E i pannelli di scambio, gli strascichi e altri servizi a pagamento? Capire come riprendersi i soldi dal venditore ;)
Artyom, nota: personalmente dico solo una parola "consigliere".
Tutto il resto (pannelli, indicatori, Expert Advisors, ecc.) è facile da controllare per frode e/o descrizione scorretta.
Per esempio, prendiamo la descrizione di un noto indicatore:
Sistema di trading pronto all'uso. L'indicatore non va in eccesso o in difetto. L'85% delle transazioni sono redditizie. Il Take Profit è maggiore dello stop loss da 3 a 15 volte!
-- perché lo chiami un"sistema di trading pronto all'uso"? è un indicatore
-- L'indicatore va in eccesso, è provato.
-- l'indicatore ritarda, lo si può vedere sul rendering
-- perché la frase"l'85% delle operazioni sono redditizie"? è un indicatore
-- perché la frase"Take Profit è superiore allo Stop Loss da 3 a 15 volte!"è un indicatore
Tipico esempio accattivante di descrizione spregiudicata di un indicatore.