Bitcoin e tutto ciò che vi è associato. La casa dei criptomani e dei loro avversari. - pagina 272

 
Reshetov:

Nessun problema di trasferimento se avete internet. Problemi nel ricevere denaro. WebMoney è stato più saggio, aggiungendo un codice di sicurezza. Se la persona a cui è stato fatto il trasferimento non inserisce un codice di sicurezza, non riceverà nulla.

Il problema è sparito. Entrambe le parti sono d'accordo sullo scambio. Si trasferisce la pasta elettronica, protetta da un codice. L'altro vede che il denaro è stato trasferito sul suo conto, prende il denaro e va a scambiarlo con il codice di sicurezza.

Il codice di protezione decide solo la questione della conferma della disponibilità dell'importo richiesto da parte del pagatore, non garantisce la bona fides.

Beh, protegge anche da errori elementari.

 
komposter:

Il codice di protezione serve solo a confermare che il pagatore ha l'importo necessario; non garantisce nessuna bona fides.

Beh, protegge anche dagli errori elementari.

Sciocchezze.

  1. Conferma che il proprietario della moneta elettronica possiede l'importo. Cioè, l'imbroglio è problematico da questo lato.
  2. Conferma che il proprietario del denaro non otterrà nulla finché non scambierà la sua grana con il codice di protezione. E la truffa è problematica anche da questo lato.

Esistono protocolli crittografici che possono essere utilizzati per scambiare una moneta elettronica con un'altra senza alcuno scambio. In questo caso, entrambe le parti hanno codici di protezione sotto forma di numeri multibit, che vengono scambiati bit per bit, e ogni bit ricevuto viene controllato per la sua correttezza.

Ma le criptovalute sono state create, ma non sono stati forniti codici di protezione per lo scambio di una valuta all'altra, per non andare da intermediari, cioè senza scambi nelle criptovalute stesse.

Di conseguenza, si scopre che le criptovalute stesse sembrano essere abbastanza sicure contro l'hacking, ma d'altra parte lo scambio di queste valute per valori tangibili o virtuali è così inaffidabile che annulla tutti gli altri benefici. E per qualsiasi valuta, la capacità di scambiarla onestamente con qualsiasi altra è un importante indicatore di liquidità.

 
Reshetov:

Sciocchezze.

  1. Conferma che il proprietario della moneta elettronica possiede l'importo. Cioè il tradimento è problematico da questo lato.
  2. Conferma che il proprietario del denaro non otterrà nulla finché non scambierà la sua grana con il codice di protezione. Ed è problematico anche da questo lato.

Ci sono protocolli crittografici che possono essere utilizzati per scambiare una valuta elettronica con un'altra senza alcuno scambio. In questo caso, entrambe le parti hanno codici di protezione sotto forma di numeri multibit che vengono scambiati bit per bit, e ogni bit ricevuto viene controllato per la sua correttezza.

Ma le criptovalute sono state create, ma i codici di protezione per lo scambio di una valuta all'altra, per non rivolgersi a intermediari, cioè senza scambi nelle criptovalute stesse non sono stati forniti.

Di conseguenza, le criptovalute stesse sembrano essere abbastanza sicure dall'hacking, ma d'altra parte, lo scambio di queste valute per valori tangibili o virtuali è così inaffidabile che annulla tutti gli altri benefici. E per qualsiasi valuta, la capacità di scambiarla onestamente con qualsiasi altra è un importante indicatore di liquidità.

Forse perché è ancora una valuta, come il contante reale, piuttosto che un semplice trasferimento dove è necessaria una conferma.
 
Reshetov:
Ecco perché cerchi sempre nel posto sbagliato).
 

Spump è vivo e vegeto, il ceppo verserà soldi per paura di una storia simile a Goks.

Gli altri 180 seguiranno Spam e penso che lo vedremo entro un mese almeno.

 
sanyooooook:

Spump è vivo e vegeto, il ceppo verserà soldi per paura di una storia simile a Goks.

Gli altri 180 seguiranno Spam e penso che lo vedremo entro un mese almeno.

20k e 800k sono ancora numeri incommensurabili. 5 milioni possono essere coperti dalla commissione in un tempo ragionevole.
 
TheXpert:
20k e 800k sono ancora cifre incommensurabili. 5 milioni potrebbero essere coperti da una commissione in un tempo ragionevole.

La fiducia gioca qui un ruolo significativo.

Anche Goks era fidato all'inizio, e alla fine cosa è successo?

 
sanyooooook:

La fiducia gioca qui un ruolo significativo.

Anche Goks era fidato all'inizio, e alla fine?

Goks non è più affidabile dopo due mesi di mancato pagamento dei prelievi. Due!!! mesi!

Non importa quanto è stato rubato. È l'atteggiamento verso i clienti che conta. Finché non ci saranno mancati pagamenti, congelamenti, espropri e altri trucchi dell'orecchio, tutto andrà bene.

 
TheXpert:

Goks ha smesso di essere affidabile dopo due mesi di mancato pagamento delle conclusioni. Due!!! mesi!

Non importa quanto è stato rubato. Ciò che conta è l'atteggiamento verso i clienti. Finché non ci saranno default, congelamenti, espropri e altri trucchi dell'orecchio, tutto andrà bene.

sì sì, SE )

Se è così, sarebbe bello avere un'altra casa di intermediazione che è crollata, sono l'unico supporto per la maggior parte (la mia opinione).

 

Quindi, i 20.000 bit che hai perso, pensi che li terranno per un giorno di pioggia?

Anche se non è molto, probabilmente è già esaurito.