Domanda sul lavoro con gli arresti: classico su limitatori + arresti integrati nella posizione - pagina 3
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Per tutti "ora" e per il futuro degli altri.
Signori, per tutte le persone, così come per coloro che si considerano commercianti e ancor più programmatori, l'affermazione logica più semplice dovrebbe essere chiara: if - than (if, ... then ...)
Lamia posizione è la seguente:
Al centro di tutto il brokeraggio c'è la nozione di "Ordine" (order) del cliente. Questo è un concetto basilare e fondamentale.
L'Ordine, ripeto, nel suo nucleo, contiene: lo strumento, il volume e le condizioni.
se - che
Se "...i livelli di Stop Loss e Take Profit saranno sovrascritti", allora questa è una violazione del MIO ordine => una violazione delle disposizioni in base alle quali opera il broker.
Un semplice esempio nella foto.
Il sistema mi copre per 300000 sul take profit dell'ultimo ordine.
Comprendo che queste sono le condizioni di funzionamento di questo sistema. E usandolo, sono d'accordo con la sua funzionalità.
Sto parlando di qualcos'altro:
Il principio di funzionamento non corrisponde alla pratica di base del brokeraggio.
Fondamentalmente, è un ordine. Non ho dato l'ordine di chiudere 300.000. È stato dato dal sistema stesso. (sì, perché è così che è impostato). Ma questa è esattamente una sciocchezza.
Vedi foto, cos'è un ordine in MT5.
La logica è semplice (se...allora...): se il sistema stesso cambia il volume, allora è un suo ordine, non mio.
Per tutti "ora" e per il futuro degli altri.
Fondamentalmente è un ordine, non ho dato l'ordine di chiudere 300000. Il sistema stesso lo ha dato.
La logica è semplice (se... allora...):se il sistema stesso cambia il volume , è il suo ordine, non il mio.
Calmati, per favore, e lavora con MetaTrader 5 ancora per un po'. Tutti gli ordini sono dati esclusivamente dal commerciante.
Lo sottolineo di nuovo:
Tutto è semplice qui e non ci sono domande - il commerciante stesso piazza gli ordini e questi si appendono in un mazzo per essere eseguiti. Il trader non si preoccupa di un mucchio di ordini - ci è abituato ed è più comodo per lui o lei.
Il trader è d'accordo con questa modalità di funzionamento e vincola gli "stop per l'intero volume della posizione" e permette loro di funzionare automaticamente per la posizione. Con ogni ordine successivo, il trader conferma o rimuove gli stop globali precedentemente piazzati sulla posizione.
Cioè, è il trader che emette un ordine chiaro "sì, confermo l'ordine precedentemente emesso o metto un nuovo livello di stop globale su una posizione" e non c'è nessun suggerimento di fare qualcosa da parte del server/broker.
Il vantaggio per il trader è che non ha bisogno di gestire un mucchio di ordini limite e si sente molto comodo nel gestire una singola posizione con stop integrati. Il trader non è costretto in una modalità ibrida - può usarle entrambe. Per esempio, può piazzare uno stop loss globale su una posizione e usare i limitatori per comprare nella posizione principale.
Semplicemente non capite e cominciate a trarre conclusioni basate su una documentazione incompresa.
Per tutti "ora" e per il futuro degli altri.
...Quindi come possiamo aumentare una posizione se il prezzo corrente del mercato si trova a una distanza inferiore allo StopLevel dai livelli di stop della posizione senza cambiare questi livelli di stop?
Usare i limitatori, se le condizioni lo permettono.
Ma non dimenticate che il congelamento serve a questo(se è usato nei mercati OTC, per esempio ), non a cambiare gli ordini quando sono vicini all'attivazione. Questo è il motivo per cui la domanda è posta in modo errato.
Sì, no, Renat,
Mi sento bene :)
Non sono preoccupato... quindi non ho davvero nulla per cui essere nervoso...
La cosa principale è un'altra.
La situazione è incredibilmente semplice:
1. In primo luogo, l'uso di semplici limitatori come fermi, è un passo indietro, non in avanti, in relazione al progresso di cui state parlando. Anche in relazione a osos e agli ordini if|done...
E in secondo luogo, continuate a cercare di spiegarmi il sistema (o come aggirarlo), ma non dite nulla in relazione all'ammissibilità di tale eredità e all'estensione a tutta la posizione degli stop e dei tee dell'ultimo ordine.
Mi permetto di ricordare la 1a frase del mio post: "come, in un programma che pretende di condurre operazioni in borsa, può esserci una tale esecuzione di ordini/commesse del cliente".
E soprattutto, non volete capire la cosa principale - non c'è un ordine del genere da parte del cliente. Non dovreste associare il programma a un commerciante. Sei consapevole che in alcune aziende c'è persino un'assicurazione contro i guasti tecnici del software.... O le recenti file di cause contro le principali borse, proprio a causa del trattamento degli ordini dei clienti....
Il software non è il cliente. Il cliente non ha dato tale ordine.
È una proprietà funzionale del sistema, il suo algoritmo. A causa dell'emergere del concetto di "posizione netta".
Vi dico:" - l'impianto frenante è cattivo... Lunga distanza di frenata...."E tu mi dici: "Usa il palmare ..... l'abbiamo fatto apposta, per una frenata dolce.... e tu mi parli di sicurezza....
Vi dico: "Il motore dell'auto sta salendo di giri. Non si può guidare".
E tu mi dici: "Hai messo in moto la macchina, è colpa tua". ....
Quindi è così.
Un programma che finge di entrare nel mercato azionario non ha il diritto di sostituire/modificare/modificare da solo gli ordini del cliente.
Questo è un algoritmo difettoso ed errato.
Questa è una palese stronzata.
Leggete tutti i miei commenti, per favore. Soprattutto per quanto riguarda il trader che specifica SL/TP in ogni ordine da solo.
E mettetevelo in testa: "tutto ciò che il cliente invia dal suo terminale è l'ordine di compravendita del cliente". I mulini a vento si combattono altrove.
Questa è una palese stronzata.
Leggete tutti i miei commenti, per favore. Soprattutto per quanto riguarda il trader che specifica SL/TP in ogni ordine da solo.
Tranne il VOLUME, che il commerciante non specifica.
Perché mai il sistema dovrebbe fermare l'intera posizione.
Non c'è nessun ordine del commerciante, Renat.
E ci sono indicazioni assolutamente chiare di volumi completamente diversi.
E la validità di un tale algoritmo?
E "nonsense", Renat, è quando il trader dà un ordine perfettamente chiaro di chiudere 100000 a un certo prezzo, e MT5 piazza l'intera posizione del cliente a questo livello. Questa è una stronzata.
C'è poca scelta qui: asilo, trolling deliberato o danni a qualche apparato...
Bene, bene...
Questo è quello che ho pensato.
La questione dell'ammissibilità di un tale algoritmo rimane aperta.