Domande da un "manichino" - pagina 180

[Olegs Kucerenko]

Dimka-novitsek:
Oh, grazie!!!! È lì!!!

Semyon Semenych.....('The Diamond Arm')

[Валерий]

Il ciclo è corretto, tale costruzione è accettabile, perché i è dichiarato globalmente, è inizializzato 0 per default.

Ma perché compriamo per Bid? Venderemo per Ask? Apparentemente, la deviazione è più grande dello spread, altrimenti non si aprirebbe affatto. Anche se, come fa OrderCheck a mancare?

[Slava]

Dimka-novitsek:

Ho dichiarato int i; al di fuori delle funzioni, sopra il suo tick, che avrebbe aperto gli ordini esattamente cinque! Altrimenti ne aprirebbe molti. La cosa principale è che funziona.

È la prima volta che lo sento o lo leggo! Interessante.

Fico!!! Grazie.

Personalmente, ho avuto l'impressione che non usi la documentazione. Per niente.

Stop. Prenditi una pausa. Leggere.

[Slava]

Dimka-novitsek:
Cosa si è perso? Penso che dal riferimento...

Mi dia una citazione della referenza.

[[Eliminato]]

A quanto pare non ho dormito abbastanza, la domanda non ha senso. Cancellata la domanda.

[[Eliminato]]

Mi sono un po' eccitato sopra, quindi ripeterò la domanda :) :

È possibile risolvere il seguente problema in C++

Nel caso:

Q1 *p = nuovo Q2();

p->Fn();

Q1::Fn() sarà chiamato;

Avete bisogno di Q3::Fn();

Credo che la cifra sia piuttosto informativa, altrimenti, per favore, faccia un'altra domanda.

[---]

220Volt:

Q1::Fn() sarà chiamato;

Avete bisogno di Q3::Fn();

poi chiamare

Q3::Fn();

al operatore :: non funziona più?

[[Eliminato]]

sergeev:

Quindi chiama

Q3::Fn();

al è l'operatore :: non funziona più?

La fregatura è che l'ereditarietà multipla introduce incertezza per il compilatore, abbiamo bisogno di impostare le priorità di ereditarietà o fare una stupida ereditarietà Q3, ma come. Sottolineo che dobbiamo fare una funzione virtuale nell'antenato. Fare riferimento a una funzione dopo un'eredità multipla non causa problemi.

[Mykola Demko]

sergeev:

Quindi chiama

Q3::Fn();

al operatore :: non funziona più?

Se lo chiami così, dovresti rinominare le funzioni in modo che abbiano nomi diversi?

a Faku1Fn e Faku3Fn :)

Lo stesso volente o nolente, solo di lato.

In questo caso non ci saranno conflitti.

220Volt:

Sono andato troppo avanti sopra, quindi duplicherò la domanda :) :

È possibile risolvere il seguente compito in C++

Nel caso

Q1 *p = nuovo Q2();

p->Fn();

Q1::Fn() sarà chiamato;

Abbiamo bisogno di Q3::Fn();

Penso che la figura sia piuttosto informativa, se non lo è, per favore fatemi una domanda di controllo.

Definisci il superproblema, a cosa serve, e poi apparirà la soluzione.

Perché in questo momento la soluzione si riduce a:

classe Q1

classe Q3 : pubblico Q1

classe Q2 : pubblico Q3

[---]

Urain:

Definisci il sovra-obiettivo, a cosa serve, poi una soluzione emergerà.

Perché in questo momento la soluzione si riduce semplicemente a:

classe Q1

classe Q3 : pubblico Q1

classe Q2 : pubblico Q3

l'interesse è probabilmente puramente accademico

come fare il Q3 in C++ : public Q1, public Q2

e allo stesso tempo far capire al compilatore cosa ci si aspetta da lui.