Un po' sorpreso :) Ho pensato di condividere e fare una domanda NON retorica. - pagina 5
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Domanda agli sviluppatori:
L'Expert Advisor con indicatori e lo stesso Expert Advisor, ma con indicatori trasferiti nel suo codice ("all in one"), saranno diversi in termini di velocità di esecuzione nel tester? In quale direzione?
Molto probabilmente, non ci sarà una risposta definitiva a questa domanda. Ma comunque ti chiedo di chiarire in qualche modo più o meno questa domanda.
Ricordo un commento popolare sul 4° forum che in assenza della chiamata IndicatorCounted negli EA, gli indicatori che dipendono dai loro valori precedenti lavoreranno con un grande effetto frenante. Perché l'expo dovrà calcolare l'intero buffer ad ogni tick.
Quindi, se stiamo parlando di primitive del tipo Buf[i]=(High[i]+Low[i])/2, possiamo ovviamente implementarle nell'Expert Advisor e funzionerà sicuramente più velocemente.
Perché fai una faccia triste di incomprensione? Sapere cosa sarà più veloce ti risolve qualcosa?
Divertirsi
Gli sviluppatori, se lo desiderano, confermeranno, senza mentire, che possono sempre trasferire gli indicatori nel codice dell'Expert Advisor con risultati assolutamente identici nel Tester. Ma allo stesso tempo non perderemo nessuna velocità e avremo una seria opportunità per un'ulteriore ottimizzazione algoritmica. Avendo condotto tale ottimizzazione, "all in one" sarà nel TESTER sempre più veloce del suo indicatore "fratello gemello" per definizione.
La variante "tutto in uno" è necessaria solo per coloro che apprezzano la velocità di esecuzione in Tester e Optimizer. Inoltre, la variante "tutto in uno" può essere facilmente trasferita al vostro ottimizzatore "grezzo" scritto da voi per eseguire l'ottimizzazione molto più velocemente.
Nessun IndicatorCounted() è necessario per il tester e l'ottimizzatore.
Ecco qui... Con questo approccio, si ottiene un freno selvaggio ai calcoli.
Devi imparare la teoria e guardare gli indicatori standard. Sono quasi tutti economici con IndicatorCounted() e ricalcolano solo le ultime barre.
Proprio la correzione di uno degli errori di reinizializzazione dei buffer nell'ultima build di MT4 ha rivelato i problemi degli indicatori che non considerano IndicatorCounted().
Ecco qui... Con questo approccio, si ottiene un freno selvaggio ai calcoli.
Devi imparare la teoria e guardare gli indicatori standard. Sono quasi tutti economici con IndicatorCounted() e ricalcolano solo le ultime barre.
Proprio la correzione di uno degli errori di reinizializzazione del buffer nell'ultima build di MT4 ha rivelato i problemi degli indicatori che non considerano IndicatorCounted().
Qual è l'abitudine di prendere le cose fuori dal contesto? Parlavo dell'assenza di IndicatorCounted() negli EA. Presumibilmente, a causa di questa assenza, gli EA all-in-one devono ricalcolare la stessa cosa un centinaio di volte. Ma l'IndicatorCounted() non è necessario in forma esplicita in Expert Advisors, può essere semplicemente implementato attraverso variabili statiche.
Inizialmente, stiamo parlando di indicatori scritti con competenza e di Expert Advisors scritti con competenza "tutto in uno" per TESTER. Non stiamo discutendo l'analisi delle cattive mani. Stiamo confrontando la velocità di due approcci nella scrittura di EAs per Tester. Esattamente dove la questione della velocità è importante.
Ecco qui... Con questo approccio, si ottiene un freno selvaggio ai calcoli.
Devi imparare la teoria e guardare gli indicatori standard. Sono quasi tutti economici con IndicatorCounted() e ricalcolano solo le ultime barre.
Proprio la correzione di uno degli errori di reinizializzazione dei buffer nell'ultima build di MT4 ha rivelato i problemi degli indicatori, che non considerano IndicatorCounted().
Nel tester, le barre sono ricevute in modo sequenziale e non ci sono interruzioni di comunicazione. Il tempo dell'ultima barra viene memorizzato, per cui viene ricalcolata solo una barra. Ma questo sarà solo un giocattolo per il tester.
....
All'inizio si tratta di indicatori scritti con competenza e di EA all-in-one scritti con competenza. Non c'è un debriefing delle mani storte. Ciò che viene paragonato è esattamente la velocità di due EA scritti da esperti.
Non tacere il contesto. State parlando di EA "all-in-one" esclusivamente per il lavoro nel tester.
Non tacere il contesto. State parlando di un consulente all-in-one solo per il tester.
Soprattutto per te, scrivo di nuovo, come in tutti i post sopra in lettere maiuscole, la velocità è importante per Tester e ottimizzatore. Pertanto, la velocità è considerata solo per il Tester e l'ottimizzatore.
VELOCITÀ e solo velocità.
Supponiamo di avere due risultati identici in TESTER, uno su indicatori, l'altro "tutto in uno". Il secondo funziona molto più velocemente. È ovvio che per ottimizzarlo, eseguirete la seconda variante (perché è più veloce) e troverete i parametri necessari e li inserirete nell'Expert Advisor con l'indicatore, che eseguirete sul conto reale, perché lì i meccanismi sono più affidabili per il commercio reale.
Ancora una volta, stiamo discutendo della VELOCITÀ nel Tester.
Soprattutto per te, scrivo di nuovo, come in tutti i post precedenti è stato scritto in lettere maiuscole, la velocità è importante per il Tester e l'ottimizzatore. Ecco perché la velocità è un problema solo per il Tester e l'ottimizzatore.
Non devo scrivere personalmente nulla, so leggere, la mia attenzione è costante, la mia memoria è buona. Inoltre, questo messaggio, al quale mi hai risposto personalmente in lettere maiuscole, ha dimostrato la mia consapevolezza del konokst.