Un po' sorpreso :) Ho pensato di condividere e fare una domanda NON retorica. - pagina 2
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
In una parola, i meriti di MT-optimizer, cioè dell'ottimizzatore, non sono evidenti per me.
Ma non mentire in modo così evidente e fingere di essere incomprensibile.
Non andare troppo lontano, per favore.
Ma non mentite così sfacciatamente e non fate sembrare che non capite.
Non esagerare.
Mi dispiace, ho già notato che sei un po' paranoico. Non sto esagerando - non capisco, non riesco nemmeno a indovinare cosa state immaginando su di me. Sono completamente onesto - per me personalmente non è ovvio - poiché non c'è modo di superare il digitalizzatore. Ecco perché non lo vedo. Ma questo io personalmente non lo vedo, e quello che vedono (e probabilmente ci sono) altri non lo so.
Non capisco cosa pensi che io possa perseguire uno scopo segreto, piuttosto. :)
Non sei il primo a fare un semplice ciclo da solo for(i=0; i<bars; i++) e venire nel forum con una domanda "perché ho bisogno di un tester se sto facendo N milioni di barre al secondo qui". Naturalmente, nessuno vedrà mai, userà e non avrà possibilità di applicare questa soluzione da nessuna parte. E la storia si ripete costantemente.
In una discussione seria (e per noi questo è un affare serio da 10 anni) i tentativi di argomentare a livello di "sono completamente onesto - per me personalmente non è ovvio, non lo capisco" sembrano francamente ridicoli. Forse in un'altra società si può suonare l'incomprensibile.
Cosa ha il tester di MetaTrader 5:
e contro di esso si dovrebbe:
Non sei il primo a fare un semplice ciclo da solo for(i=0; i<bars; i++) e venire nel forum con una domanda "perché ho bisogno di un tester se sto facendo N milioni di barre al secondo qui". Naturalmente, nessuno vedrà mai, userà e non avrà possibilità di applicare questa soluzione da nessuna parte. E la storia si ripete costantemente.
In una discussione seria (e per noi questo è un affare serio da 10 anni) i tentativi di argomentare a livello di "sono completamente onesto - per me personalmente non è ovvio, non lo capisco" sembrano francamente ridicoli. Forse in un'altra società si può suonare l'incomprensibile.
Quindi è divertente e va bene.
Ma mi è diventato chiaro che non devo accelerare il tester, ma usare un ottimizzatore separato. E questo è tutto. Sembra una cosa ovvia, ma è diventato chiaro al 100%. Quindi penso (onestamente) che forse mi sono perso qualcosa? Anche se non credo. Ma il punto non è che ho notato come non hai chiesto nulla, né sto chiedendo. Sono contento di tutto. E tu Dio non voglia, non voglio cambiare idea o chiarire nulla, quello che vedo che capisco. No. Va bene. Mi dispiace. No... non c'è davvero nessun sarcasmo o maldicenza. :)
che non si dovrebbe accelerare il tester ma usare un ottimizzatore separato. Questo è tutto. Sembra una cosa ovvia,
Vorresti spiegare in modo più dettagliato, per un dummie?
Non c'è niente - tutto è ovvio e banale - l'ottimizzatore deve essere molto veloce. E il tester deve essere realistico.
Non prestate molta attenzione. Voglio dire che è più facile scrivere una smerigliatrice numerica in C++ per cercare i parametri ottimali e questo è tutto. Niente di troppo astruso. Ma non è così semplice - o meglio semplice se si programma velocemente e senza problemi. Come nella tua lingua madre. Apparentemente, questo è l'unico caso in cui ha senso fare qualcosa del genere. Altrimenti ci si può impantanare in errori e così via. Allora è più facile usare un tester MT.
Non c'è niente qui - tutto è ovvio e banale - l'ottimizzatore - ne hai bisogno molto rapidamente. E il tester deve essere realistico.
Quindi il "realismo" per il tester e per l'ottimizzatore può essere diverso?
Nel tester "a zecche"? e nell'ottimizzatore da"prezzi di apertura" per esempio?
Quindi il "realismo" per il tester e per l'ottimizzatore può essere diverso?
L'ottimizzatore è una ricerca e il tester è un test.
L'ottimizzatore dice - sarà un vantaggio per i parametri così e così, e il tester conferma - sì, è giusto. :)
Quindi il "realismo" per il tester e per l'ottimizzatore può essere diverso?
Nel tester "a zecche"? Nel tester, e nell'ottimizzatore con"prezzi di apertura" per esempio?