Interessante e umorismo - pagina 3492
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
San Sanych è un idealista incallito, e si può capire questo punto di vista mentre si indossa la nostalgia rosa per le epoche passate
dopo tutto, la memoria umana è selettiva e uno vuole sempre ricordare le cose buone, quindi la nostalgia per l'URSS è abbastanza comprensibile
per esempio, Fursov (storico) ama anche la nostalgia per quegli anni e per la società "senza gerarchie"
Per esempio, anch'io ricordo buoni episodi degli anni '90 nonostante tutta la spazzatura
non ha niente a che fare con la realtà dell'URSS, la realtà era dura e cupa
e l'atteggiamento dello Stato nei confronti dell'uomo era come materiale sacrificabile
Ecco come la gente è stata cinicamente fregata con la riforma della moneta:
La riforma monetaria del 1947 fu realizzata in quindici giorni. Le carte alimentari furono abolite e la massa monetaria fu ridotta da 59 miliardi a 6 miliardi di rubli. Una sentenza del Consiglio dei Ministri ha dichiarato:"Nella realizzazione della riforma monetaria, sono necessari alcuni sacrifici. Lo Stato sopporterebbe il peso del sacrificio. Ma è necessario che anche la popolazione faccia parte del sacrificio, tanto più che sarà l'ultima vittima". In effetti, è stata la popolazione a fare il più grande sacrificio. "L'essenza della riforma consisteva in quanto segue: le vecchie banconote furono scambiate con quelle nuove nel rapporto di 10:1, la scala dei prezzi rimase invariata, - spiega lo storico Vladimir Mamyachenkov, - il che significa che il denaro contante della popolazione si svalutò esattamente di 10 volte. C'erano alcune eccezioni: i depositi nelle casse di risparmio fino a 3.000 rubli venivano scambiati a un tasso di 1:1 (il loro tasso era circa l'80%), da 3.000 a 10.000 rubli - tre vecchi rubli per due nuovi rubli e oltre 10.000 rubli - due vecchi rubli per un nuovo rublo.
Allo stesso tempo c'è stata una conversione dei prestiti statali, ad eccezione del prestito del 1947. Sono stati consolidati e scambiati con un rapporto di tre rubli in vecchie obbligazioni per un rublo in un nuovo prestito unico con una riduzione degli interessi da pagare. Non c'è stato alcun preavviso della riforma, ma sono state inviate buste segrete ai capi delle repubbliche e delle province con istruzioni e indicazioni da aprire solo dopo aver ricevuto l'ordine. Tutto non poteva essere tenuto segreto e la popolazione venne a conoscenza dell'imminente confisca.
"Da alcuni giorni le strade sono strapiene - descrive questi eventi l'ingegnere moscovita Viktor Kondratyev, - tutti i negozi - commerciali, case di commissione, drogherie - sono intasati dalle code... E la sera i ristoranti commerciali prendevano d'assalto le strade, gridando e imprecando. E alcuni hanno semplicemente deciso di spendere i loro ultimi cento, dato che una nuova vita sta per iniziare, con nuovi soldi e senza carte, quindi perché preoccuparsi di salvare i vecchi soldi. Due settimane prima della riforma, il 30 novembre 1947, il ministero dell'Interno dell'URSS informò la direzione del paese dell'insolita situazione nella capitale: "A Mosca si è diffusa la voce che il cambio del denaro esistente con nuove banconote al tasso di 10-12 copechi per rublo sarà fatto nei prossimi giorni e che i prezzi dei manufatti saranno aumentati allo stesso tempo". I ricavi dei ristoranti di Mosca sono raddoppiati il 30 novembre. Con non meno attività i cittadini hanno salvato i depositi nelle casse di risparmio.
Presto il ministro delle finanze Zverev riferì a Stalin:"Il problema posto dalla riforma monetaria, risolto. Il rapporto è stato ripreso dalla stampa. "Tutto il paese approva calorosamente la riforma monetaria e l'abolizione del sistema delle carte", riportava la Pravda il 16 dicembre 1947, "grazie al partito e al governo per la loro attenzione ai bisogni del popolo".
Per saperne di più: http://www.kommersant.ru/doc/3070569
Lei ed io abbiamo punti di vista fondamentalmente diversi sulla valutazione, il che può essere visto chiaramente nella nostra valutazione della riforma monetaria del 1947. Lo misuro dalla maggioranza, non da pochi, anche se sono individui straordinari.
Per voi, l'equità della riforma è uno scambio di denaro equivalente in termini di volume e di tempo.
Nella mia famiglia non c'era e non poteva esserci: tutta la famiglia, che era sopravvissuta alla rivoluzione e alla guerra, compresi i miei nonni, non aveva alcun risparmio. Tutta la famiglia viveva di stipendio in stipendio. E c'era una maggioranza schiacciante di queste persone nel paese.
Un'ultima cosa.
Non sono un idealista o un propagandista del progetto rosso o qualcosa del genere...
Io, personalmente, sto cercando di capire come è successo nella formulazione di Churchill: "Stalin prese la Russia con una soia e la lasciò con una bomba atomica". Questo è stato fatto dal 1928 al 1953.
Per capirlo adeguatamente, ho dovuto scartare molti ideologemi e basarmi solo sui fatti, senza alcuna valutazione ideologica degli stessi.
Come è stato fatto un passo così monumentale? Inizialmente in un paese povero, analfabeta, con l'80% della popolazione che vive nelle fattorie, senza élite manageriali e classe istruita? Data la terribile guerra... Come? Questo è l'essenziale, non come sono stati presi d'assalto i ristoranti (ce n'erano nel 1947? Nel 1946 c'era un anno di carestia).
https://inosmi.ru/science/20161221/238426385.html
Io, personalmente, sto cercando di capire come è successo nella formulazione di Churchill: "Stalin prese la Russia con un sokha e la lasciò con una bomba atomica". Questo è stato fatto dal 1928 al 1953.
Ecco, guarda, ti sto ancora smascherando come un bugiardo - MAI da nessuna parte Churchill ha detto o scritto una cosa del genere!
Mai da nessuna parte!
E questa bugia è stata inventata dalla persona "famosa" Nina Andreeva, che una volta fu espulsa dal partito per aver scritto attivamente in modo anonimo, in un articolo alla fine degli anni '80.
Quante volte ti ho chiesto - beh, non mentire!
Beh, i fatti della vita reale non coincidono con il tuo mondo idealizzato, ma perché mentire e inventare le cose?
Ecco, guarda, ti sto spaventando con una bugia - MAI, da nessuna parte, Churchill ha detto o scritto una cosa del genere!
Mai da nessuna parte, mai!
E questa bugia è stata inventata dalla persona "famosa" Nina Andreeva, che una volta fu espulsa dal partito per aver scritto attivamente in modo anonimo, nel suo articolo alla fine degli anni '80.
Dmitry, tu stesso stai cercando di accusare San Sanych di mentire (il che non è buono))
Questa caratterizzazione dei risultati della modernizzazione dell'URSS fu usata per la prima volta da Isaac Deutscher (che però non era più trotskista) in un articolo del Manchester Guardian, il 6 marzo 1953, sulla morte di Stalin:
Il nucleo delle conquiste storiche di Stalin consiste in questo, cheaveva trovato la Russia lavorando con aratri di legno e la sta lasciando equipaggiata con pile atomiche. Ha portato la Russia al livello della seconda potenza industriale del mondo. Non si trattava di mero progresso materiale e di organizzazione. Nessun risultato del genere sarebbe stato possibile senza una vasta rivoluzione culturale, nel corso della quale un'intera nazione fu mandata a scuola per subire un'educazione molto intensa.
"L'essenza delle conquiste storiche di Stalin è che hapreso la Russia con un sokha, e la lascia con reattori nucleari. Ha portato la Russia al livello della seconda potenza industriale del mondo. Questo non era il risultato di un progresso e di un'organizzazione puramente materiale. Tali risultati non sarebbero stati possibili senza una rivoluzione culturale globale in cui tutta la popolazione frequentava la scuola e studiava molto duramente".
Il mercoledì è arrivato e la settimana è andata
Dimitri, tu stesso stai mentendo a San Sanych (il che non è buono))
Questa caratterizzazione dei risultati della modernizzazione dell'URSS fu usata per la prima volta da Isaac Deutscher (che però non era più trotskista a quel tempo) in un articolo del Manchester Guardian, il 6 marzo 1953, sulla morte di Stalin:
Il nucleo delle conquiste storiche di Stalin consiste in questo, cheaveva trovato la Russia lavorando con aratri di legno e la sta lasciando equipaggiata con pile atomiche. Ha portato la Russia al livello della seconda potenza industriale del mondo. Non si trattava di un semplice progresso materiale e di organizzazione. Nessun risultato del genere sarebbe stato possibile senza una vasta rivoluzione culturale, nel corso della quale un'intera nazione fu mandata a scuola per subire un'educazione molto intensa.
"L'essenza delle conquiste storiche di Stalin è che hapreso la Russia con un sokha, e la lascia con reattori nucleari. Ha portato la Russia al livello di seconda potenza industriale del mondo. Questo non era il risultato di un progresso e di un'organizzazione puramente materiale. Tali risultati non sarebbero stati possibili senza una rivoluzione culturale globale in cui tutta la popolazione frequentava la scuola e studiava molto duramente".
So di Deutscher.
Cosa c'entra lui con quello che ho scritto?
Churchill ha detto o scritto una cosa del genere?
Quindi non mi sto prendendo in giro.Lei ed io abbiamo prospettive di valutazione fondamentalmente diverse, che sono ben dimostrate nella nostra valutazione della riforma monetaria del 1947. Lo misuro in base alla maggioranza, non in base ai singoli, per quanto straordinari, individui.
Per voi, l'equità della riforma è uno scambio di denaro equivalente in termini di volume e di tempo.
Nella mia famiglia non c'era e non poteva esserci: tutta la famiglia, che era sopravvissuta alla rivoluzione e alla guerra, compresi i miei nonni, non aveva alcun risparmio. Tutta la famiglia viveva di stipendio in stipendio. E c'era una maggioranza schiacciante di queste persone nel paese.
Un'ultima cosa.
Non sono un idealista o un propagandista del progetto rosso o qualcosa del genere...
Io, personalmente, sto cercando di capire come è successo nella formulazione di Churchill: "Stalin prese la Russia con una soia e la lasciò con una bomba atomica". Questo è stato fatto dal 1928 al 1953.
Per capirlo adeguatamente, ho dovuto scartare molti ideologemi e basarmi solo sui fatti, senza alcuna valutazione ideologica degli stessi.
Come è stato fatto un passo così monumentale? Inizialmente in un paese povero, analfabeta, con l'80% della popolazione che vive nelle fattorie, senza élite manageriali e classe istruita? Data la terribile guerra... Come? Questo è l'essenziale, non come sono stati presi d'assalto i ristoranti (ce n'erano nel 1947? Nel 1946 c'era un anno di carestia).
Dimitri, tu stesso stai mentendo a San Sanych (il che non è buono))
Questa caratterizzazione dei risultati della modernizzazione dell'URSS fu usata per la prima volta da Isaac Deutscher (che però non era più trotskista a quel tempo) in un articolo del Manchester Guardian, il 6 marzo 1953, sulla morte di Stalin:
Il nucleo delle conquiste storiche di Stalin consiste in questo, cheaveva trovato la Russia lavorando con aratri di legno e la sta lasciando equipaggiata con pile atomiche. Ha portato la Russia al livello della seconda potenza industriale del mondo. Non si trattava di un semplice progresso materiale e di organizzazione. Nessun risultato del genere sarebbe stato possibile senza una vasta rivoluzione culturale, nel corso della quale un'intera nazione fu mandata a scuola per subire un'educazione molto intensa.
"L'essenza delle conquiste storiche di Stalin è che hapreso la Russia con un sokha, e la lascia con reattori nucleari. Ha portato la Russia al livello di seconda potenza industriale del mondo. Questo non era il risultato di un progresso e di un'organizzazione puramente materiale. Tali risultati non sarebbero stati possibili senza una rivoluzione culturale globale in cui tutta la popolazione frequentava la scuola e studiava molto duramente".