Signori sviluppatori di siti - per favore scrivete correttamente in russo - pagina 7
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
stringo:
Cosa non è chiaro nella frase "scrivere un esperto"? La grammatica della lingua russa è rotta? Sei sicuro di questo? Sei sicuro di questo? Può provarlo?
Cosa non è chiaro nella frase "scrivere un esperto"? La grammatica della lingua russa è rotta? Sei sicuro di questo? Sei sicuro di questo? Può provarlo?
Sì, siamo sicuri. Siamo assolutamente sicuri. Lo abbiamo già dimostrato. Rispetto ai sostantivi inanimati. (Qui usiamo il collettivo "noi").
Vai a studiare MQL5 invece...
Non è esattamente una mossa giusta mandare l'interlocutore con i diritti di moderatore.
Tuttavia, tutti hanno già tratto le loro conclusioni. È una buona risorsa, membri eccellenti, conclusioni giuste - cos'altro serve per una fruttuosa comunicazione intellettuale :)
E per favore non rigirate le cose, attribuendoci esagerazioni, iperboli e simili, "fate la tavola", "correzioni all'esperto".
Sì, siamo sicuri. Ne siamo certi. Lo abbiamo già dimostrato. In relazione ai sostantivi inanimati. (Qui si usa il "noi" collettivo).
"Nell'uso professionale si trovano le forme per guidare una palla in una tasca, per trovare un buon fungo". Il caso accusativo è usato anche nell'impersonificazione.
Fonte: Rosenthal D.E., Dzhandzhakova E.V., Kabanova N.P. HANDBOOK ON WRITING, Pronunciation, LITERARY EDITING.
Ripeto: "La conoscenza che si trova in un libro di testo scolastico di lingua russa non è esaustiva". Quindi, anche la prova non è rigorosa. Un'affermazione categorica dal punto di vista di un testo di lingua russa di 7° (o 6°?) grado non può essere una prova.
Non sono affatto contrario allo slang. Ma che le parole che devono essere introdotte siano composte secondo le norme della lingua russa. E mi permetta di argomentare la sua stessa premessa: può provare che parole ed espressioni come "accesso" o"ordinare un esperto" sono fatte secondo le norme della lingua russa? Il riferimento al dizionario di Dahl non è una prova. Potremmo anche fare riferimento agli scritti in corteccia di betulla - la prima prova della lingua russa scritta. La lingua non è più la stessa di 150 anni fa. Le parole che erano corrette allora non lo sono adesso. Può essere il contrario, ma è irrilevante.
La lingua russa è buona perché ogni regola ha delle eccezioni. Ma perché abusarne se si può fare la parola giusta per lo slang? Perché fare un'eccezione per il gusto di un'eccezione?
A proposito, ho già imparato a scrivere: "Print("Hello MQL5! Hello word");", quindi sono qui a farmi furbo su questo e quello:))))
"Nell'uso professionale si trovano le forme per guidare una palla in una tasca, per trovare un buon fungo". Nell'impersonificazione, questo uso del caso accusativo è anche permesso.
Fonte: Rosenthal D.E., Dzhandzhakova E.V., Kabanova N.P. HANDBOOK ON WRITING, Pronunciation, LITERARY EDITING.
Ripeto: "La conoscenza che si trova in un libro di testo scolastico di lingua russa non è esaustiva". Quindi, anche la prova non è rigorosa. Un'affermazione categorica dal punto di vista di un testo di lingua russa di 7° (o 6°?) grado non può essere una prova.
M-ya #3...
Le obiezioni assomigliano alle risposte di un intelligente studente di seconda (o sesta?) classe, che non conosce i suoi compiti in russo, ma cerca attivamente suggerimenti rapidi sui motori di ricerca di Internet. In una situazione del genere, è pronto a toccare il labirinto dei documenti accademici, solo per dimostrare all'insegnante che le comuni regole della lingua russa sono inutili. La particolarità della situazione è che nella maggior parte dei casi i trucchi di un allievo intelligente sono visibili a tutti. E quando essi (i trucchi) vengono rivelati uno per uno, l'allievo usa un metodo polemico classico: sì la tua conoscenza non è esaustiva, sì la tua prova non è rigorosa, sì questa non è affatto una prova. :) Nel frattempo si scopre che la prova stessa non è mai stata confutata, ma solo polemicamente messa in discussione.
Per quanto riguarda il compagno Rosenthal, il cui lavoro è già stato menzionato due volte, come filologo Rosenthal ha fatto un ottimo lavoro nel riflettere i fenomeni della lingua che lui e i suoi colleghi hanno osservato. In particolare, ha riflesso esempi dell'uso scorretto del caso accusativo per i sostantivi inanimati. È stato specialmente sottolineato che tali esempi si osservano tra certi gruppi di persone (o, in altre parole, "nell'uso professionale"). Ma trattandosi di un'opera di riferimento, i suoi autori non hanno cercato di indagare le ragioni dell'uso improprio del caso accusativo per i sostantivi inanimati, hanno semplicemente dichiarato i fenomeni (fatti) che hanno osservato e la portata di queste occorrenze. Ecco perché il manuale è pieno di frasi fraseologiche come"si osservano due forme del caso accusativo... (nell'uso professionale)", "nell'uso professionale ci sono forme di...", ecc. In altre parole, i filologi qui agiscono come statistici, non come ricercatori sulle cause del cattivo uso delle parole. Così, i libri di riferimento non sono mai serviti e non servono come prova della correttezza dell'uso irregolare del caso accusativo. In generale, la presenza (fissazione) di un fenomeno non prova ancora la sua correttezza.
Come abbiamo imparato un po' prima, le ragioni per l'applicazione errata del caso Accusativo ai sostantivi inanimati sono abbastanza banali. Il manuale sottolinea solo che l'applicazione errata non è universale, essendo limitata a gruppi di certi individui. Qui vorrei solo aggiungere che tali fenomeni hanno molto spesso origine da un atteggiamento dispregiativo nei confronti della lingua in generale, e della lingua russa in particolare. La cosa interessante è che ognuno può sradicare queste cause. ...Così come cominciare a costruire difese come "questo è il nostro slang", "questa è la nostra impersonificazione", "questa è la nostra animazione". Ma, conoscendo le cause del fenomeno, ognuno può valutare quanto sia giustificata una tale difesa.
L'altra cosa non è molto chiara qui. L'intero argomento dà un chiaro messaggio ai proprietari del sito: la vostra piattaforma è uscita da tempo dai pannolini dell'uso professionale tra una stretta cerchia di specialisti, e sta (diventando) veramente popolare, su scala di massa. E la maggior parte degli utenti comuni non si preoccupa dei problemi associati alle cause di un uso improprio (insolito) della lingua russa. Chiedono solo una cosa: usare il russo semplice nel design del sito, comprensibile a tutti i parlanti di russo. In effetti, chiedono l'universalizzazione dell'impaginazione, basata su regole che tutti possono capire (anche se alcune persone possono considerarle come regole di un libro di testo scolastico). Cioè le richieste di universalizzazione della presentazione del materiale per l'utente di massa. Ma in risposta - non tanto il silenzio, ma al contrario - la feroce creazione di bastioni di difesa. L'impressione è che un sito ben progettato sia necessario agli utenti, non ai proprietari. ...Certo, tutti noi, messi insieme, possiamo lavorare/comunicare perfettamente nelle condizioni esistenti, ma il messaggio è lì :)
In generale, lo stesso post iniziale si sbaglia nel dire che qualcuno ha confuso i casi genitivo e accusativo. Niente affatto. Il caso accusativo risponde alla domanda "chi, cosa". "L'esperto e l'indicatore!" L'esperto è come una persona viva, a differenza dell'indicatore senz'anima.
Semplicemente non faccio errori. E probabilmente hai deciso di screditare finalmente te stesso o semplicemente non leggere attentamente ciò che dice? Ripeto: il genitivo è chi/cosa e l'accusativo è chi/cosa. I complementi omogenei non possono avere casi diversi. "Esperto" è genitivo, "indicatore" è accusativo. L'accusativo di indicatore è "esperto". Rileggi il mio primo post. E i libri di testo. Ti ho avvertito che discutere su questo è fare la figura dell'ignorante.
Immagino che i problemi di gestione sorgano perché siete abituati a dire, per esempio, "sviluppare (chi/cosa) un esperto". Questo è corretto. Ma se usate la forma verbale, dovreste "sviluppare (chi/cosa) l'esperto".
Chiunque si stia chiedendo perché ho iniziato questo thread in primo luogo, e non per fregarmene dell'ortografia, ripeto la stessa idea, già espressa ripetutamente: richiedo alfabetizzazione negli sviluppatori di testi verificati (hanno scrittori, redattori - la loro idoneità è determinata dall'alfabetizzazione nella presentazione). Così possono anche scrivere la documentazione in un linguaggio padonkoff. E nella vita (sui forum e altri recinti di Internet) - si può scrivere quanto si vuole.
Colleghi, siate costruttivi! :)
Signori esperti di lingua russa, la lingua russa è molto versatile, e ha molte più eccezioni di altre lingue. E ci sono molte più eccezioni di quanto si possa immaginare. La conoscenza che si ottiene da un libro di testo scolastico di lingua russa non è esaustiva.
Signore, Stringo, basta con le stronzate! Il tuo russo sembra tataro. Ancora una volta, se sei un apologeta dell'uso del caso genitivo, allora usalo per entrambi i complementi omogenei: come scrivere esperto e indicatore . Il caso diverso è INCREDIBILE. Se sei confuso da questa opzione, dimostra solo che è sbagliata.
Vi è stato detto come scriverlo correttamente.
COME SCRIVERE "ESPERTO" O "INDICATORE".
Non ci sono altre opzioni.
Il vostro analfabetismo non vi dà il diritto di mutilare la lingua russa in pubblico. Se pensate che l'argomento dell'articolo "Come ordinare un robot di trading in MQL5 e MQL4" suoni molto meglio, questo è il vostro problema. 2+2 non è uguale a 5, non importa quanto tu lo voglia. Imparare. A proposito, cambia anche il soggetto, perché è scritto da rappresentanti ufficiali - correttamente, "Come ordinare un robot di trading".
Colleghi, siate costruttivi! :)
Signor Stringo, la smetta di dire sciocchezze! Il tuo russo sembra tataro. Ancora una volta: se sei un apologeta dell'uso del caso genitivo, usalo per entrambi i complementi omogenei: come scrivere esperto e indicatore. Il caso diverso è INCREDIBILE. Se sei confuso da questa opzione, dimostra solo che è sbagliata.
Vi è stato detto come scriverlo correttamente.
COME SCRIVERE "ESPERTO" O "INDICATORE".
Non ci sono altre opzioni.
Il tuo analfabetismo non ti dà il diritto di mutilare il russo in pubblico. Se pensate che l'argomento "Come ordinare un robot di trading in MQL5 e MQL4" suoni molto meglio, è un vostro problema. 2+2 non è uguale a 5, non importa quanto tu lo voglia. Imparare. A proposito, cambia anche il soggetto, perché è scritto da rappresentanti ufficiali - correttamente, "Come ordinare un robot di trading".
Fico. Sì...
Fratello, stai scherzando? Tanto di cappello. Una specie di risatina. Questa è una bella bruciatura! Non potevo farlo.
E se non..., allora etta... vedi uno psichiatra. Assolutamente.
Solo che è difficile trovare lo strizzacervelli giusto di questi tempi. Non solo, lo psichiatra giusto non funziona per qualche motivo.
// Proprio come il trading corretto non funziona.
Sì, peccato.